Гражданский кодекс часть 1

Администрации муниципального образования Славянский район, г.Славянск-на- Кубани обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Славянскгоргаз», г.Славянск-на-Кубани и к ООО «Теплосети», г.Славянск-на- Кубани о признании недействительным соглашения от 01.02.2011г к договору поставки газа №828 от 01.02.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика ООО «Теплосети» о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчиком ООО «Теплосети» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А32-34765/2010, при рассмотрении которого суд исходил из следующего.

Согласно п.1. ч.1 ст.143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,

конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом спора по делу № А32-34765/2010 является понуждение к заключению договора поставки газа между ответчиками на период 2011 года.

Предметом же настоящего спора является оспаривание соглашения, заключенного между ответчиками к договору поставки газа, заключенного на период 2010 года.

При этом, заявителем ходатайства не обосновано каким образом решение по делу № А32-34765/2010 влияет на рассматриваемый спор, а судом в свою очередь не усматривается невозможность рассмотрения настоящего спора.

На основании изложенного следует, что в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Согласно ранее представленному отзыву ответчик ООО «Теплосети» поддерживает заявленные истцом требования ссылаясь на недействительность договора в виду противоречия нормам закона, который, по его мнению, был подписан директором ФИО2 под давлением со стороны второго ответчика.

Согласно ранее представленному отзыву ответчик ОАО «Славянскгоргаз» возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.02.2010г. между ОАО «Славянскгоргаз» (поставщик) и ООО «Теплосети» (покупатель) заключен договор поставки газа № 828, согласно которому поставщик обязуются поставить газ покупателю, а покупатель получать и оплачивать за газ и транспортировку договорного годового объема газа согласно точек подключения с разбивкой по месяцам: всего за год 18 999,998 тыс.куб.м.

Срок действия данного договора определен в п. 7 и составляет с 01.01.2010г. и действует до 01.06.2010г.

Далее, срок действия указанного договора продлевался на основании дополнительных соглашений от 31.05.2010г., от 01.07.2010г., от 02.08.2010г., от 01.09.2010г., от 01.02.2011г.

Кроме того, последним дополнительным соглашением изменена цена поставляемого газа и его транспортировки.

Истец, считая соглашение, изменяющее цену с 01.01.2011г. недействительным в силу его ничтожности в связи с несоответствием нормам закона обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 4 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Администрация не является стороной спорного соглашения, заключенного между ответчиками, поэтому обязано доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов либо право на обращение в суд предоставленное законом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование своего права на предъявление настоящего искового заявления ссылается на ст. 44 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которого истец как орган местного самоуправления вправе обращаться в суд в защиту прав потребителей.

Исследуя правомерность данных доводов истца, суд усмотрел следующее.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий.

Из указанного разъяснения следует, что нельзя согласиться с доводами истца о том, что оспаривая соглашение, заключенное между конкретными лицами и направленные на взаимоотношения определенных контрагентов, он выступает в защиту неопределенного круга потребителей, в связи с отсутствием их как таковых.

На основании изложенного следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением не в защиту своих прав. Доказательств же наличия закона, который бы уполномочил его обращаться в суд с настоящим иском не представлено, также как не обосновано за защитой чьего права он обратился.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 168, 539, 540 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-66, 110, 143, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Теплосети» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья

О.А.Журавский