Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Красный чай» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО УК «Надежная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договорам о подключении к системе теплоснабжения в размере 7 557 797 руб., неустойки в размере 556 865,8 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красный чай» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК «Надежная» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам о подключении к системе теплоснабжения
от 20.11.2019 № 133-ТП, от 10.12.2019 № 137-ТП, от 10.12.2019 № 138-ТП,
от 10.12.2019 № 139-П в размере 7 557 797 руб., неустойки в размере 556 865,8 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что настаивает на первоначально заявленных исковых требованиях, под аудиозапись огласил исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Ходатайства об уточнении исковых требований, имеющиеся в материалах дела, не поддерживал, просил не рассматривать. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Так, ответчик просит истребовать следующие доказательства.

Истребовать в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору информацию о перечне оборудования установленного в котельной.

Истребовать у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю документы основания регистрации права собственности на котельную.

Истребовать у департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края тарифные дела ООО «Меркурий» на 2021-2022 годы.

Обязать ООО «Красный чай» предоставить доказательства необходимости проведения мероприятий по реконструкции (модернизации) котельной.

Истребуемые истцом доказательства связаны с оборудованием установленным в котельной.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд полагает, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Испрашиваемые ответчиком документы не входят в предмет спора, не могут повлиять на сумму, определенную сторонами в договорах о подключении к системе теплоснабжения.

Кроме того суд, считает, что указанные ходатайства направлены на затягивания рассмотрения спора.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств суд полагает необходимым отказать.

В материалах дела также имеется ходатайство истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения расходов на подключение к системе теплоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ст.ст. 82, 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, плата за подключение к системе теплоснабжения согласована сторонами в соответствующих договорах о подключении к системе теплоснабжения.

Договоры о подключении к системе теплоснабжения фактически исполнены, о чем свидетельствуют договоры на теплоснабжение многоквартирных домов, являющихся объектом подключения к системе теплоснабжения по спорным договорам.

Условия договоров в части суммы за подключение сторонами не изменены, не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными.

Суд полагает, что представленные в дело доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора.

Кроме того, ответчик возражает против вопросов сформулированных истцом.

Представитель ответчика полагает, что работы по технологическому присоединению и их стоимость не могут быть связаны с модернизацией котельной.

На основании изложенного у суда отсутствует необходимость в проведении экспертизы, в связи с чем, суд полагает возможным ходатайства о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 между ООО УК «Надежная» (заявитель) и ООО «Красный чай (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 133-ТП, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий по подключению объекта заявителя, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом подключения к системе теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар,
ул. Альпийская, д. 3.

Срок подключения дома, расположенного по адресу: г. Краснодар,
ул. Альпийская, д. 3, определен 12.12.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора плата за подключение определена сторонами в размере 2 070 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заявитель оплачивает исполнителю указанную в п. 2.1 договора плату за подключение, с условием рассрочки на четыре месяца, ежемесячно на основании выставленного счета, в следующем порядке:

- 517 500 руб. в срок до 20.02.2020;

- 517 500 руб. в срок до 20.02.2020.

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, что подтверждается универсальным передаточным актом - счетом-фактурой от 12.12.2019 № 125, подписанным в двухстороннем порядке, генеральным директором ООО «Красный чай» ФИО3 и директором ООО УК «Надежная» ФИО4

В последующем между сторонами заключен договор об оказании услуг
по теплоснабжению № 135-ТП по многоквартирному дому № 3 по ул. Альпийская
в г. Краснодаре, т.е. по непосредственному объекту подключения к системе теплоснабжения.

Согласно исковому заявлению, ООО УК «Надежная» обязательства в части оплаты по договору о подключении к системе теплоснабжения № 133-ТП в полном объеме не выполнило, неоплаченный остаток составляет 222 797 руб.

10.12.2019 между ООО УК «Надежная» (заявитель) и ООО «Красный чай (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 137-ТП, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий по подключению объекта заявителя, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом подключения к системе теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар,
ул. Измаильская, д. 8.

Срок подключения дома, расположенного по адресу: г. Краснодар,
ул. Измаильская, д. 8, определен 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора плата за подключение определена сторонами в размере 1 425 000 руб.

- 356 250 руб. в срок до 20.02.2020;

- 356 250 руб. в срок до 20.03.2020;

- 356 250 руб. в срок до 20.04.2020;

- 356 250 руб. в срок до 20.05.2020.

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, что подтверждается универсальным передаточным актом - счетом-фактурой
от 23.01.2020 № 1, подписанным в двухстороннем порядке, генеральным директором ООО «Красный чай» ФИО3 и директором ООО УК «Надежная» ФИО4

24.01.2020 между сторонами заключен договор об оказании услуг по теплоснабжению» № 144-ТП по многоквартирному дому № 8 по ул. Измаильская
в г. Краснодаре, т.е. по непосредственному объекту подключения к системе теплоснабжения.

Согласно исковому заявлению, ООО УК «Надежная» обязательства в части оплаты по договору о подключении к системе теплоснабжения № 137-ТП
не исполнены, задолженность по договору составляет 1 425 000 руб.

10.12.2019 между УК «Надежная» (заявитель) и ООО «Красный чай (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 138-ТП, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий по подключению объекта заявителя, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом подключения к системе теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар,
ул. Измаильская, д. 10.

Срок подключения дома, расположенного по адресу: г. Краснодар,
ул. Измаильская, д. 10, определен 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора плата за подключение определена сторонами в размере 3 435 000 руб.

- 858 750 руб. в срок до 20.02.2020;

- 858 750 руб. в срок до 20.03.2020;

- 858 750 руб. в срок до 20.04.2020;

- 858 750 руб. в срок до 20.05.2020.

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, что подтверждается универсальным передаточным актом - счетом-фактурой от 31.12.2019 № 128, подписанным в двухстороннем порядке, генеральным директором ООО «Красный чай» ФИО3 и директором ООО УК «Надежная» ФИО4

30.12.2019 между сторонами заключен договор об оказании услуг
по теплоснабжению» № 140-ТП по многоквартирному дому № 10 по ул. Измаильская в г. Краснодаре, т.е. по непосредственному объекту подключения к системе теплоснабжения.

Согласно исковому заявлению, ООО УК «Надежная» обязательства в части оплаты по договору о подключении к системе теплоснабжения № 138-ТП не исполнены, задолженность по договору составляет 3 435 000 руб.

10.12.2019 между УК «Надежная» (заявитель) и ООО «Красный чай (исполнитель) заключен договор о подключении к системе теплоснабжения № 139-ТП, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий по подключению объекта заявителя, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора объектом подключения к системе теплоснабжения является жилой дом, расположенный по адресу: л. Измаильская,
д. 13.

Срок подключения дома, расположенного по адресу: г. Краснодар,
ул. Измаильская, д. 13, определен 31.12.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора плата за подключение определена сторонами в размере 2 475 000 руб.

618 750 руб. в срок до 20.02.2020;

- 618 750 руб. в срок до 20.03.2020;

- 618 750 руб. в срок до 20.04.2020;

- 618 750 руб. в срок до 20.05.2020.

В установленные договором сроки истец выполнил свои обязательства, что подтверждается универсальным передаточным актом - счетом-фактурой
от 31.12.2019 № 129, подписанным в двухстороннем порядке, генеральным директором ООО «Красный чай» ФИО3 и директором ООО УК «Надежная» ФИО4

30.12.2019 между сторонами заключен договор об оказании услуг по теплоснабжению» № 141-ТП по многоквартирному дому № 13 по ул. Измаильская в г. Краснодаре, т.е. по непосредственному объекту подключения к системе теплоснабжения.

Согласно исковому заявлению, ООО УК «Надежная» обязательства в части оплаты по договору о подключении к системе теплоснабжения № 139-ТП не исполнены, задолженность по договору составляет 2 475 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платы за подключение к системе теплоснабжения послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 4).

Подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 14 Закона о теплоснабжении).

Частью 2 ст. 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Согласно ст. 2 Закона о теплоснабжении плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения - плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения, сооружения, подключаемых (технологически присоединяемых) к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения.

В размер платы за подключение, устанавливаемой в индивидуальном порядке, в соответствии с пп. «в» п. 110 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, принятых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012
№ 1075, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов, связанных с подключением, в том числе расходов на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии и (или) развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности такого подключения, в том числе в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии.

Договор технологического присоединения (подключения) объекта к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями раздела III ГК РФ об обязательствах и договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Так, пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено: сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В пункте 6 статьи 450 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец в подтверждение факта надлежащего исполнения своих обязательств по договорам о подключении к системе теплоснабжения представил универсально передаточные акты, подписанные в двухстороннем порядке, генеральным директором ООО «Красный чай» ФИО3 и директором ООО УК «Надежная» ФИО4

Истцом в материалы дела также представлена документация, подтверждающая факт выполненных работ (КС-2, КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, акты к договорам) привлеченными ООО «Красный чай» третьими лицами при осуществлении работ по подготовке и осуществлению организационных и технических мероприятий по подключению объектов ответчика.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ответчиком заключены договоры на теплоснабжение многоквартирных домов, являющихся объектом подключения к системе теплоснабжения по спорным договорам, что в силу Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, возможно только после подключения объектов в установленном порядке.

Таким образом, ООО УК «Надежная» признавало факт оказания услуг по договорам о подключении к системе теплоснабжения, заключало сделки на основании результата оказанной ему услуги (выполненного подключения), что свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по спорным договорам.

Суд также отмечает, что между сторонами были подписаны акты сверок, согласно которым ООО УК «Надежная» также признавало факт наличия задолженности перед истцом по договорам о подключении к системе теплоснабжения.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Спорные договоры в установленном порядке сторонами не изменены, не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными. Условия об изменении стоимости подключения к теплосетям в договорах не предусмотрены.

Более того, как было сказано ранее, договоры о подключении к системе теплоснабжения фактически исполнены, о чем свидетельствуют договоры на теплоснабжение многоквартирных домов, являющихся объектом подключения к системе теплоснабжения по спорным договорам.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения цены после заключения договора.

Согласно ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец исполнил свои обязательства по подключению объектов ответчика, а ответчиком, в свою очередь, плата в согласованном сторонами размере в адрес истца не внесена.

Обязательства сторон по настоящему спору возникли из договора, одним из существенных условий которого стороны согласовали между собой стоимость подключения объектов к тепловым сетям.

Указанные действия сторон не противоречат положениям ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что цена спорных договоров была согласована на собрании жильцов многоквартирного дома, собственниками в адрес управляющей компании вносилась плата за подключение.

В связи с чем, суд полагает, что невыполнение ООО УК «Надежная» обязательств по оплате согласованной стоимости договоров на подключение к системе теплоснабжения фактически свидетельствует об отказе выполнять волю собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что коммунальный ресурс не всегда поставляется надлежащего качества, также отклоняются судом, ввиду того, что это является предметом спора в рамках поставки коммунального ресурса по договорам теплоснабжения, заключенных с истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей
(абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договорам о подключении к системе теплоснабжения
от 20.11.2019 № 133-ТП, от 10.12.2019 № 137-ТП, от 10.12.2019 № 138-ТП,
от 10.12.2019 № 139-П в размере 7 557 797 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере
556 865,8 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 5.3 спорных договоров в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате, заявитель, по требованию исполнителя, обязан уплатить пени в размере 1/300 за каждый календарный день просрочки на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку, с учетом применения неверной доли ставки рефинансирования, истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном к взысканию.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 556 865,8 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца о назначении экспертизы оставить без удовлетворения, об уточнении исковых требований не рассматривать.

В удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы, об истребовании доказательства отказать.

Взыскать с ООО УК «Надежная» (ИНН<***>) в пользу ООО «Красный чай» (ИНН<***>) сумму в размере в размере 7 557 797 руб., неустойки в размере 556 865,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 573 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин