Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 20407450 руб.

Определением от 26.08.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар.

Определением от 25.09.2014 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Определением от 20.10.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав в отзыве на иск, что в результате проведенной управлением финансового контроля проверки оказания услуг, выявлено завышение стоимости услуг, оказанных истцом, на сумму 3914991,97 руб. В удовлетворении иске просит отказать.

Третьи лица считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, правовую позицию ответчика поддержали, указав в отзыве на иск на завышение стоимости услуг, оказанных истцом, на сумму 3914991,97 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих позиций, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (муниципальный заказчик, заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.02.2014 № 0318300119413001831 на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика, являющемуся неотъемлемой частью договора, оказать услуги по организации и проведению мероприятий на площадке городской активности Live Site Sochi 2014 на Театральной площади города Краснодара для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом. Объем оказываемых услуг указан в приложении к контракту (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта исполнитель обязуется выполнить свои обязательства в полном объеме и в установленные контрактом сроки.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2 определена сторонами в размере 20407450 руб.

Согласно пункту 3 контракта услуги оказываются со дня его заключения до 24.02.2014.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта, заказчик в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в течение 30 рабочих дней после подписания акта приема-передачи услуг перечисляет денежные средства за оказанные услуги на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 24.02.2014 выполненных работ (услуг) к муниципальному контракту от 06.02.2014.

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных обязательств за период с февраля 2014 года по март 2014 года, подписанным обеими сторонами спора.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 07.04.2014 с требованием погасить задолженность, которое оставлено без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что управлением финансового контроля администрации муниципального образования город Краснодар на основании удостоверения от 02.04.2014 № 48.03-07/23 проведена проверка оказания услуг по организации и проведению мероприятий на площадке городской активности Live Site Sochi 2014 на Театральной площади города Краснодара (справка о проверке от 14.08.2014). В ходе проверки установлено, что истцом выполнен меньший объем услуг, чем это предусмотрено в техническом задании к муниципальному контракту, при этом завышение стоимости оказанных истцом услуг составило 3914991,97 руб., в том числе завышена стоимость аренды экранов на 3883069,25 руб., стоимость по оказанию охранных услуг на 10000 руб., стоимость дежурства пожарного расчета на 6690,74 руб., стоимость аренды и обслуживания шести биотуалетов на 11422,98 руб., стоимость услуг ведущего на 3809 руб.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе спорный договор относится к конструкции договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1.1. контракта установлено, что перечень подлежащих оказанию услуг указан в техническом задании, являющемся неотъемлемой часть муниципального контракта. Частью второй упомянутого выше пункта установлено, что объем оказываемых услуг указан в приложении к контракту.

Пунктами 1.2. и 5.1. на исполнителя возложена обязанность выполнить свои обязательства по контракту в полном объеме и в установленные сроки.

В силу пункта 9.1 контракта оплата по контракту производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 7 контракта определено, что приемка оказанных услуг оформляется по акту приема-передачи услуг.

Суд критически оценивает представленные истцом в подтверждение своей позиции о выполнении услуг в полном объеме акт выполненных работ (услуг) от 24.02.2014 и акт сверки взаимных расчетов на 29.04.2014, поскольку судом при сверке позиций технического задания к муниципальному контракту с приложением к нему сметы расходов по выполнению мероприятий, подлежащих финансированию в рамках контракта (далее - смета), и акта выполненных работ (услуг) с итоговым отчетом о выполнении услуги исполнителем (далее - отчет) с приложением к ним обосновывающих документов, пришел к выводу, что истец свои обязательства выполнил не в полном объеме.

В материалы дела представлены с приложениями договор на оказание услуги от 01.02.2014, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЛидерЛайт» (исполнитель), по предоставлению светодиодных экранов; договор на оказание охранных услуг от 05.02.2014 № 28/2014, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО ЧОО «Буцефал» (исполнитель); договор от 03.02.2014 № 43/1, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и МКУ МО города Краснодар ПАСС «Служба спасения» (исполнитель), на обеспечение пожарной безопасности; договор краткосрочной аренды с обслуживанием от 07.02.2014 № 134, заключенный между ИП ФИО7(арендодатель) и ИП ФИО8 (арендатор), о предоставлении во временное владение шести передвижных кабины компактных биотуалетов Toi Fresh, а также счет от 07.02.2014 № 24, выставленный ИП ФИО7 в адрес ИП ФИО1 за услуги по предоставлению в аренду шести туалетных кабин по договору от 07.02.2014 № 134 на сумму 170000 руб.; договор от 03.02.2014, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель), на оказание услуги ведущего для обслуживания площадки городской активности.

По результатам комплексного анализа представленных в материалы дела документов установлено следующее.

1) Согласно техническому заданию и смете аренда светодиодного экрана размером 9х12 м должна была осуществляться в течение 19 дней на сумму 10407600 руб.

Стоимость 1 кв.м в день заявленного экрана 12x9 (108 кв.м) составляет 5071,93 руб. (10407600 руб./ 108 кв.м. / 19 дн.).

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуги от 01.02.2014 фактически осуществлялась аренда экрана размером 6x9,6 м с шагом пикселя 6 мм в течение 19 дней (с 06.02.2014 по 24.02.2014), а так же двух светодиодных экранов размером 4x6 м в течение четырех дней (2 дня - открытие и закрытие Олимпиады и 2 дня - монтаж, демонтаж) на сумму 9600000 руб.

Однако в отчете исполнителя указано на представление услуг по аренде светодиодного экрана с размерами 12x9м, замена на экран размером 6x9,6 м и 2-х светодиодных экранов размером 4x6 м не отражена.

Таким образом, стоимость аренды светодиодных экранов составила 6524530,75 руб., исходя из следующего расчета:

стоимость 1 кв.м. за 1 день - 5071,93 руб.

один экран 6x9,6 (57,6 кв.м.): 5071,93 руб. х 57,6 кв.м. х 19 дн. = 5550720,19 руб.

два экрана 4x6 (24 кв.м.): 5071,93 руб. х 2 шт. х 24 кв.м. х 4 дн. = 973810,56 руб.

итого: 5550720,19 руб. + 973810,56 руб. = 6524530,75 руб.

Завышение стоимости аренды экранов составило 3883069,25 руб.

2) Услуги по осуществлению охранной деятельности согласно техническому заданию и смете должны были осуществляться в течение 18 дней, со стоимостью дня 10000 руб., на общую сумму 180000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору от 05.02.2014 № 28/2014 стоимость услуг по охране составила 153000 руб., за 17 дней (с 07.02.2014 по 23.02.2014).

Завышение стоимости по оказанию охранных услуг составило – 10000 руб. (за один день).

3) В техническом задании и смете указано, что дежурство бригады скорой помощи и пожарного расчета должно осуществляться ежедневно в пределах сроков проведения мероприятия.

Согласно отчету исполнителя осуществлялись только услуги по дежурству пожарного расчета на сумму 20000 руб.

Фактически в соответствии с договором от 03.02.2014 № 43/1 оказаны услуги по выставлению пожарного автомобиля 07.02.2014 с 15.00 до 21.00 на сумму 13309,26 руб.

В нарушение технического задания дежурство пожарного расчета на площадке городской активности осуществлялось только 07.02.2014 (один день), а дежурство бригады скорой помощи не осуществлялось.

Завышение стоимости услуги составило - 6690,74 руб.

4) согласно техническому заданию и смете аренда шести биотуалетов с ежедневным обслуживанием на сумму 205600 руб. должна была осуществляться в течение 18 дней со стоимостью дня аренды одного биотуалета 1903,70 руб.

Как следует из материалов дела договор на аренду биотуалетов истец не заключал, представив в обоснование затрат договор от 07.02.2014 № 134, заключенный третьими лицами, и счет на оплату услуг по предоставлению в аренду шести туалетных кабин в течение 17 дней на сумму 170000 руб.

Завышение стоимости по аренде и обслуживание 6 биотуалетов составило 11422,98 руб. (за один день).

5) Согласно договору от 03.02.2014 на оказание услуги ведущего, срок оказания услуги определен сторонами с 04.02.2014 по 24.02.2014 (21 день) на сумму 20000 руб.

К представленному договору оказания услуг имеется график работы комментатора в рамках локальной программы мероприятий проводимых на площадке городской активности Live Site Sochi 2014 города Краснодара. Согласно графику работы ведущий оказывал услуги па площадке городской активности 17 дней.

Сумма завышения по договору на оказание услуг ведущего составила 3809 руб.

Как указано в пунктах 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнитель в рамках муниципального контракта не оказал услуги на сумму 3914991,97 руб., в связи с чем, стоимость фактически оказанных услуг составила 16492458,03 руб.

Принимая во внимание, что плата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что исполнителем был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом, и истцом не доказано оказание услуг на заявленную им сумму, его требование в части взыскания платы за не оказанные им услуги по контракту удовлетворению не подлежит как необоснованное и незаконное.

Довод истца о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг.

В связи с этим уменьшение объема оказываемых по муниципальному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 по делу №А45-27060/2012.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, требования истца являются частично обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 16492458,03 руб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Определением суда от 15.05.2014 истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиками или плательщиками сбора.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и на момент вынесения решения о частичном удовлетворении исковых требований госпошлина не уплачена, то отношения истца, как плательщика госпошлины в бюджет не являются прекращенными.

Указанное означает, что с истца надлежит взыскать в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 23994,65 руб.

При этом судом принимаются во внимание нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу прямого указания закона (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для взыскания ее в федеральный бюджет.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 101042,60 руб. в федеральный бюджет отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу – отказать.

Взыскать с Управления по физической культуре и спорту администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар задолженность в размере 16492458,03 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23994,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев