Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Альмис», г. Новороссийск (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ООО «Семигор», г. Новороссийск (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о признании права аренды, обязании обязать не чинить препятствия

Общество с ограниченной ответственностью "Альмис" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семигор" (далее - общество-2) о признании действительным и заключенным договора от 01.08.2008 аренды части площадью 7408 кв. м земельного участка площадью 14 343 кв. м с кадастровым номером 23:47:0118001:43, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Мысхако, (далее - договор аренды, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118001:43, его часть; с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, в удовлетворении иска отказано по мотивам установленного в рамках дела N А32-1261/2012 несоответствия времени проставления оттиска печати общества-2 на тексте договора аренды указанной в нем дате заключения, воспрепятствования обществом-1 (отказа в даче согласия на инструментальное исследование документа) установлению времени изготовления текста договора аренды, его подписания сторонами и проставления оттиска печати общества-1, и, в этой связи, признания договора аренды не соответствующим критерию допустимости доказательством. Соответствующие выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А32-1261/2012, признаны судом первой инстанции имеющими преюдициальное значение для настоящего дела и исключающими не только необходимость повторного доказывания тех же обстоятельств, но и возможность их опровержения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела N А32-1261/2012 судами апелляционной и кассационной инстанций установлены отсутствие между сторонами основанных на договоре арендных отношений и фактическое использование обществом-1 части земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:43, а иск общества-1 направлен на сбор дополнительных доказательств с целью опровержения (пересмотра) вступивших в законную силу судебных актов по делу N А32-1261/2012 в обход установленных процессуальным кодифицированным законом процедур.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2015 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены послужило следующее.

Правоприменительной практикой допускается применение такого способа судебной защиты как признание договора действительным, заключенным. Нежелание общества-1 представить доказательства заключения договора аренды в рамках дела N А32-1261/2012 квалифицировано судами апелляционной и кассационной инстанций как отказ от опровержения довода общества-2 о незаконном (в отсутствие договора) использовании его процессуальным оппонентом части земельного участка. В этой связи, общество-1 понесло риск наступления последствий такого своего поведения в виде обязанности по уплате суммы, значительно превышающей размер арендных платежей, по его мнению, согласованный договорными условиями. Признав выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции по делу N А32-1261/2012, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела и исключающими не только необходимость повторного доказывания тех же обстоятельств, но и возможность их опровержения, суды первой и апелляционной инстанций фактически распространили вышеназванные неблагоприятные для общества-1 последствия несовершения им процессуальной обязанности на судебное производство по другому делу, чем ограничили общество-1 в выборе способов судебной защиты и в реализации права на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.03.2016 до 16.00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Истец использует в своей хозяйственной деятельности часть земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118001:15 площадью 7 408 кв. м, имеющего адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, с.Мысхако. Участок принадлежит на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 09.10.2007 23 АД 405867).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу №А32-1261/2012 по иску ООО «Семигор» к ООО «Альмис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения ООО «Альмис» обязано за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером А32-1261/2012 номером 23:47:0118001:242 общей площадью 13276 кв. м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Мысхако и привести его в первоначальное состояние путем сноса растворного бетонного узла (РБУ), склада инертных материалов, жилого корпуса (ангар), бытовок, пункта осмотра и стоянки машин, строительной техники.

Тем же постановлением апелляционного суда с ООО «Альмис» в пользу ООО «Семигор» взыскано неосновательное обогащение - плата за фактическое пользование земельным участком общей площадью 7276 кв. м, расположенным по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Мысхако, в размере 12 691 801 руб.52 коп. за период с 17.01.2009 по 19.12.2011.

Ответчик, не оспаривая факт нахождения его имущества на земельном участке, представил суду первой инстанции договор аренды от 01.08.2008, согласно которому часть земельного участка площадью 7 408 кв.м. предоставлена ему в аренду.

Истец договор аренды считал ненадлежащим, оспаривал его подписание своим руководителем.

Как следует из указанного договора, от имени ООО «Семигор» договор подписан генеральным директором ФИО4, от имени ООО « Альмис» - и.о. директора ФИО5

Определением от 15.01.2013 по делу №А32-1261/2012 по иску ООО «Семигор» к ООО «Альмис» об освобождении земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения была назначена комплексная экспертиза в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли фактическая дата изготовления договора аренды земельного участка от 01.08.2008, заключенного ООО «Семигор» с ООО «Альмис», указанной в нем дате – 01.08.2008; если не соответствует – определить дату фактического изготовления договора от 01.08.2008. Суд указал также, что, по мнению ответчика, договор подписан 01.08.2008, по мнению истца – 11.01.2012. В том же определении арбитражный суд отдельно отметил: суд разрешение на выполнение вырезок из штрихов подписей и свободных от реквизитов участков подлинного договора от 01.08.2008 не дает. В качестве сравнительных образцов эксперту было предложено принимать экспериментальные образцы оттисков круглых печатей сторон, свободные образцы оттисков печатей.

ООО «Альмис» не дало суду при рассмотрении дела №А32-1261/2012 согласия на производство вырезок из подписей сторон на тексте договора аренды земельного участка при проведении судебной экспертизы.

В результате эксперты при проведении судебной экспертизы по делу №А32- 1261/2012 сообщили о невозможности установить время выполнения текстов, подписей от имени ФИО5, ФИО6 в договоре аренды от 01.08.2008.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу №А32-1261/2012, ООО «Семигор» также заявило ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности изготовления договора аренды от 01.08.2008, однако ответчик вновь не дал согласия на проведение вырезок из договора для исследования даты изготовления текста договора аренды.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.08.2008 не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим наличие арендных отношений, поскольку для проверки заявления истца о фальсификации указанного договора ответчик не дал согласия провести исследование данного документа в рамках судебной экспертизы, отказавшись от производства экспертом вырезок из текста подписей на договоре.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16.07.2014 по делу №А32-1261/2012 указал, что в условиях сделанного истцом заявления о фальсификации основного доказательства по делу, не опровергнутого экспертным путем, ввиду воспрепятствования экспертной проверке ответчиком, суд не вправе был считать названный документ достоверным и принимать во внимание при разрешении спора. Нежелание предоставить для экспертного исследования в рамках судебного спора имеющийся только у одной стороны экземпляр договора, подписание которого другая сторона отрицала, является процессуальным риском ООО «Альмис».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу А32-27451/2014 было удовлетворено ходатайство ООО «Семигор», назначена комплексная экспертиза документов, включающая почерковедческую экспертизу, техническую экспертизу материалов документов. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

В части почерковедческой экспертизы:

1) возможно ли установить принадлежность подписи, выполненной на договоре аренды земельного участка от 01.08.2008 и акте приема - передачи земельного участка к договору аренды земельного участка от 01.08.2008 от лица генерального директора ООО «Семигор» ФИО4 генеральному директору ООО «Семигор» ФИО4, занимавшему данную должность с 2005 по 2011 год?

В части технической экспертизы по исследованию материалов документов:

1) возможно ли установить время выполнения подписей сторон в договоре аренды земельного участка от 01.08.2008 (бывший кадастровый номер земельного участка 23:47:0118001:15)? Если да, то каков период их выполнения, и соответствуют они, либо нет, указанной в документе дате составления?

2) возможно ли установить время выполнения подписей сторон в акте приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка от 01.08.2008? Если да, то каков период их выполнения, и соответствуют они, либо нет, указанной в акте приема-передачи дате составления?

3) Возможно ли установить давность изготовления текста акта приема- передачи земельного участка к договору аренды земельного участка от 01.08.2008? Если да, то каков период его выполнения, и соответствует ли время изготовления текста акта приема-передачи земельного участка, либо нет, указанной в акте приема-передачи дате его составления?

4) Возможно ли определить последовательность нанесения текста и подписей сторон на договоре аренды земельного участка от 01.08.2008 и акте приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка рот 01.08.2008? Если да, то какова последовательность нанесения текста и подписей сторон в указанных документах?

Ввиду отсутствия у сторон, с их слов, сведений о месте нахождения бывшего директора ООО «Семигор» ФИО4, экспериментальные образцы подписей не отбирались. На экспертизу были направлены свободные образцы подписей, содержащиеся в хозяйственных документах ООО «Семигор» и сделанные от имени ФИО4 в период его нахождения в должности генерального директора ООО «Семигор».

Экспертами ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России было подготовлено заключение №262/04-3 от 31.03.2015.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Генеральный директор ООО «Семигор» договора аренды земельного участка от 01.08.2008 и акта приема - передачи земельного участка к договору аренды земельного участка от 01.08.2008, выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то (каким-то) подлинной (подлинным) подписи (подписям) ФИО4.

В заключении экспертов ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России №260, 261/05-3, 263/04-3 от 13.04.2015 сделан вывод о том, что решить вопрос о времени выполнения реквизитов (печатного текста, подписей), представленных на экспертизу договора аренды земельного участка от 01.08.2008 и акта приема-передачи земельного участка от 01.08.2008 к данному договору аренды, не представляется возможным. Подписи, расположенные в нижнем левом углу 1 и 2 листа договора аренды земельного участка от 01.08.2008, подписи на 3 листе договора аренды земельного участка от 01.08.2008 от имени ФИО5 и ФИО4, а также подписи в акте приема-передачи земельного участка от 01.08.2008 к данному договору аренды выполнены поверх печатного текста.

Данные выводы экспертов были сделаны по предоставленным суду письменным материалам, содержащим образцы подписей ФИО4 При назначении судебной экспертизы в ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России у суда отсутствовала возможность отобрать собственноручные подписи непосредственно у самого ФИО4, поскольку местонахождение указанного лица для сторон оставалось, по их словам, неизвестным.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании от 23.06.2015 в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что собственноручно подписывал договор аренды земельного участка от 01.08.2008 и что ООО «Альмис» занимало спорный земельный участок, принадлежащий ООО «Семигор», на основании договора аренды, подписанного им лично. ФИО4 пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Семигор».

Ответчик заявил ходатайство от 13.08.2015 о назначении повторной почерковедческой экспертизы, просил поручить ее проведение эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Выполнена ли подпись от имени ФИО4, генерального директора ООО «Семигор», на договоре аренды земельного участка от 01.08.2008 и акте приема - передачи земельного участка к договору аренды земельного участка от 01.08.2008 ФИО4?».

В судебном заседании у ФИО4 были отобраны экспериментальные образцы подписей.

Определением от 09.10.2015 по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени ФИО4 на договоре аренды земельного участка от 01.08.2008 и акте приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка от 01.08.2008 – ФИО4?

В качестве объекта исследования на экспертизу направлены договор аренды земельного участка и акт приема-передачи, а также свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО4

В соответствии с заключением о результатах дополнительной почерковедческой экспертизы №0787/Э от 02.11.2015, подготовленным СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», подписи в строке «О.К. Куцев» в договоре аренды земельного участка, датированного 01.08.2008, и в акте приема-передачи земельного участка, датированного 01.08.2008 к указанному договору аренды, выполнены ФИО4, свободные и экспериментальные образцы подписей от имени которого представлены на исследование.

Несмотря на то, что в деле А32-27451/2014 ответчик дал свое согласие на производство вырезок из подписей от имени директора ООО «Семигор» в тексте спорного договора аренды земельного участка, результаты проведенной по этому делу почерковедческой экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ опровергли основной довод ответчика о подписании договора аренды земельного участка от 01.08.2008 директором ООО «Семигор» ФИО4

Вывод в заключении СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 26.10.2015 о том, что подписи от имени ФИО4 в договоре аренды земельного участка от 01.08.2008 и в акте приема-передачи земельного участка от 01.08.2008 выполнены ФИО4, суд не принял в силу следующего.

В таблицах №2 и №3 данного экспертного заключения в графе «Фрагмент иллюстрации исследуемого признака в свободных и экспериментальных образцах подписи гр. ФИО4» не приведена ни одна из подписей ФИО4, которая была отобрана у него в судебном заседании по настоящему и направлена на экспертизу. Для сравнения эксперт использовал образцы подписей от имени ФИО4, представленные в различных хозяйственных документах.

Между тем, данные документы также направлялись на почерковедческую экспертизу в ФБУ Южный центр судебных экспертиз Минюста РФ, который на основании тех же документов пришел к выводу о совершении подписей в договоре аренды от 01.08.2008 и в акте приема-передачи не ФИО4, а другим лицом с подражанием (какой-то) подлинной подписи ФИО4

В заключении СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» не продемонстрировано сравнение подписей от имени ФИО4 в договоре аренды и в акте приема-передачи с собственноручными подписями ФИО4, отобранными данным судом в ходе судебного заседания (экспериментальные образцы подписей).

Сопоставление подписей от имени ФИО4 в договоре аренды земельного участка и в акте приема-передачи с подписями ФИО4, полученными судом в ходе судебного заседания по настоящему делу, в заключении СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в соответствующих сравнительных таблицах подписей не отражено.

Для сравнения экспертом использовались подписи от имени ФИО4 в различных хозяйственных и расчетных документах (подписи выполнены на фоне печатей организации, рядом со словами «итого», «с учетом НДС», в графах документов). Экспериментальные образцы подписей, которые отбирались судом непосредственно у ФИО4 в судебном заседании и которые были выполнены на чистых листах белой бумаги, в сравнительных таблицах подписей не усматриваются.

В приведенных в заключении СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» таблицах №2 и №3 указаны только совпадающие признаки подписей от имени ФИО4 в договоре аренды от 01.08.2008 и в представленных свободных образцах подписи, полученных из различных хозяйственных документов.

Однако различающиеся признаки исследуемой подписи и подписей в свободных образцах экспертом не приводятся.

Причина такого умолчания в заключении не отражена.

Конкретные различающиеся частные признаки подписи экспертом в заключении не приведены.

При этом эксперт делает суждение о вариационности признаков, которые в представленных образцах не проявились. То есть вывод эксперта о незначимости различающихся частных признаков подписи основан на предположении о наличии вариационности признаков, которые не проявились в представленных на исследование образцах.

Данное объяснение наличия различающихся признаков подписи и их отклонения при определении результата исследования суд посчитал неопределенным, основанным на предположении, а потому - неудовлетворительным.

Между тем, в заключении ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы от 31.03.2015 №262/04-3 приводятся как различающиеся, так и совпадающие признаки подписей. В результате сопоставления значимости различающихся и совпадающих признаков подписей эксперты установили, что различающиеся признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемые подписи от имени ФИО4 в договоре аренды от 01.08.2008 и в акте приема-передачи земельного участка к договору аренды от 01.08.2008 выполнены не ФИО4, а другим лицом, а указанные экспертами совпадения ряда общих и некоторых наиболее «броских» частных признаков на сделанный отрицательный вывод не влияют, и наряду с признаками необычного выполнения свидетельствуют о факте подражания.

На основании вышеизложенного, суд отдал предпочтение экспертному заключению, подготовленному ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы, поскольку в нем отражены как признаки сходства, так и признаки отличия подписей, и на основании сравнения этих признаков сделан соответствующий вывод.

В заключении СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» различающиеся признаки подписей не указаны, соответственно, их значимость по сравнению с признаками сходства подписей не устанавливалась, результаты исследования экспериментальных образцов подписей не продемонстрированы в сравнительных таблицах, а вывод эксперта о том, что «выявленные различающиеся частные признаки подписи могут быть объяснены вариационностью признаков, не проявившихся в представленных образцах и, поэтому, на вывод эксперта о выполнении подписей в строке «О.К. Куцев» в договоре аренды земельного участка, и в акте приема-передачи земельного участка, не влияют», суд считает предположительным и не основанным на надлежащем исследовании.

При таких обстоятельствах вывод заключения ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы от 31.03.2015 №262/04-3 остается не оспоренным.

Относительно показаний гражданина ФИО4 в судебном заседании по делу А32-27451/2014 о подписании им договора аренды земельного участка от 01.08.2008 и акта приема-передачи к этому договору суд указал на следующее.

В настоящее время ФИО4 директором ООО «Семигор» не является, соответственно, ответственности за деятельность данного общества не несет, заинтересованности в его финансовых показателях не имеет.

На протяжении длительного периода времени, как признали стороны в судебном заседании, между ФИО4 и ООО «Семигор» существует конфликт, связанный с отстранением ФИО4 от занимаемой должности.

С даты подписания договора аренды земельного участка в 2008 году и до допроса ФИО4 в судебном заседании в 2015 году прошло 7 лет.

Таким образом, суд к показаниям ФИО4, признавшего факт подписания им договора аренды земельного участка от 01.08.2008 и акта приема-передачи к нему отнесся критически.

В материалах дела А32-27451/2014 имеется переписка между ООО «Семигор» и ООО «Альмис», относящаяся к 2011 – 2012 годам, в которой обсуждался вопрос об освобождении спорного земельного участка. Между тем, в текстах данных писем договор аренды от 01.08.2008 ни разу не упоминается.

Так, в письме от 28.07.2011 ООО «Семигор» требует от ООО «Альмис» в течение десяти дней освободить занимаемый земельный участок либо рассмотреть вопрос об оформлении арендных отношений с ООО «Семигор». В письме от 09.09.2011 ООО «Семигор» повторяет данное требование.

В письме от 27.09.2011 ООО «Альмис» предлагает ООО «Семигор» уточнить площадь земельного участка, представить расчет стоимости арендной платы, а также рассмотреть вопрос о заключении долгосрочного договора с регистрацией в УФРС по Краснодарскому краю.

В письме от 07.11.2011 ООО «Семигор» вновь требует освободить земельный участок.

В письме от 10.11.2011 ООО «Альмис» сообщает о проведении обмера фактически занимаемой площади и согласования размера стоимости аренды земельного участка.

В письме от 19.12.2011 ООО «Семигор» вновь требует от ООО «Альмис» освобождения земельного участка.

Таким образом, о существовании договора аренды от 01.08.2008 в данных письмах не упоминается.

Доказательств систематического внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.08.2008 не представлено.

При таких обстоятельствах суд по делу А32- 27451/2014 не признал подписание от имени ООО «Семигор» договора от 01.08.2008 генеральным директором ФИО4

В пункте 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным характером обладают не правовые выводы суда, а установленные фактические обстоятельства. Правовые выводы являются прерогативой суда, рассматривающего конкретное дело.

Подписание либо не подписание договора конкретным лицом является установленным судом фактическим обстоятельством.

Суд по делу А32-27451/2014 установил факт неподписания договора аренды руководителем ООО «Семигор» ФИО4

Указанное обстоятельство является для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальным.

Истец просит признать договор аренды от 01.08.2008 заключенным и действительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Органом, уполномоченным действовать от имени юридического лица - ООО «Семигор» на 01.08.2008 являлся генеральный директор ФИО4

Как было указано выше, указанный договор аренды от 01.08.2008 им не подписывался.

То есть между сторонами спора указанный договор заключен не был.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании этого договора действительным и заключенным.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько