Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Министерству финансов Краснодарского края (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, г. Москва

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 лично, ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика 1: ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика 2: ФИО4, представитель по доверенности

от ответчика 3: ФИО3, представитель по доверенности

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 4986154 руб.

Определением от 31.08.2017 ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Министерство финансов Краснодарского Края удовлетворено, суд привлек в качестве соответчика Министерство финансов Краснодарского Края.

Определением от 10.10.2017 ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ удовлетворено, суд привлек в качестве соответчика Министерство финансов Краснодарского Края.

Определением от 10.10.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю убытки в сумме 4 986 154 руб. удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика 3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.05.2014 приговором Кущевского районного суда Краснодарского края по уголовному делу № 1-6/14 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, а так же заниматься деревообрабатывающей деятельностью, а так же связанной с лесным хозяйством сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока в 1 (один) год.

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края по уголовному делу № 1-6/14 вступил в законную силу 18.05.2014.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2015 по делу № 44у-516/15 приговор Кущевского районного суда по уголовному делу № 1-6/14 изменен в части. Суд исключил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, а так же заниматься деревообрабатывающей деятельностью, а так же связанной с лесным хозяйством сроком на 2 (два) года.

Как указано в исковом заявлении, в период с 18.05.2014 (дата вступления в силу приговора суда по делу № 1-6/14) по 28.10.2015 (дата вступления в силу постановления суда кассационной инстанции№ 44у-516/15) по делу истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, не имел возможности осуществлять деятельность по лесозаготовке, лесопереработке и реализации лесопродукции, чем занимался на договорной основе, и что являлось его основным и единственным источником прибыли.

Истец полагает, что в результате запрета заниматься деревообрабатывающей деятельностью, а так же деятельностью, связанной с лесным хозяйством, в период с 18.05.2014 по 28.10.2015 ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4986154 руб.

В качестве обоснования заявленных требований и размера убытков, истцом в материалы дела представлены копии договора поставки товара от 10.01.2012 № 01/12, заключенного между ООО «Парма» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик), предметом которого являлась поставка лесоматериалов, сроком действия до 31.12.2012, налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за отчетный год 2012, за 9 месяцев 2013 года, справок об оборотах в ПАО «Сбербанк России», платежных поручений, расчет убытков и пояснительная записка к расчетам упущенной выгоды.

В исковом заявлении истец указал, что Кущевский районный суд Краснодарского края (суд общей юрисдикции) как орган правосудия, причинил вред истцу как гражданину, являющемуся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим профессиональную деятельность в области лесозаготовки. То есть, в данном случае суд является субъектом, причинившим такой вред (убытки), что закреплено в перечне субъектов в содержании ч. 1, ст. 1070 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,казны субъекта РоссийскойФедерации иликазны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправнымповедениемдолжникаиубыткамикредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, пришел к выводу о необоснованности заявленных требования в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.05.2014 приговором Кущевского районного суда Краснодарского края по уголовному делу № 1-6/14 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, а так же заниматься деревообрабатывающей деятельностью, а так же связанной с лесным хозяйством сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока в 1 (один) год.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления от 28.10.2015, суд кассационной инстанции руководствовался положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», согласно которому наказание в виде лишения права занимать определенные должности не предполагает запрет занимать какую-либо конкретную должность, и поэтому в приговоре должна быть указана определенная конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для исключения из приговора суда назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, а также заниматься деревообрабатывающей деятельностью, а также связанной с лесным хозяйством сроком на два года.

Вместе с тем, Краснодарским краевым судом в постановлении от 28.10.2015 установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре от 07.05.2014, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана правовая оценка.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 07.05.2014 не был признан незаконным, в установленном порядке не отменялся, а был изменен в части.

Постановление Краснодарского краевого суда от 28.10.2015, которым из приговора суда исключено назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, а также заниматься деревообрабатывающей деятельностью, а также связанной с лесным хозяйством сроком на два года, вынесено с учетом разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Постановлением Краснодарского краевого суда от 28.10.2015 подтвержден факт вины ИП ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре от 07.05.2014, признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана правовая оценка.

Возмещение вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности..

В иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, иного грубого нарушения процедуры, вред, причиненный при осуществлении гражданского судопроизводства, подлежит возмещению государством, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в Постановлении КС РФ N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен приговор суда, подтверждающий противоправность действий судьи при вынесении приговора от 07.05.2014.

Кроме того, следует учесть, что согласно сведениям из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, лесозаготовки являются не единственным видом деятельности данного предпринимателя, сведения о которых предоставлены истцом в налоговый орган. Так, согласно сведениям о дополнительных видах деятельности ИП ФИО1 вправе был в указанный период осуществлять деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, запись о чем внесена в ЕГРИП 14.01.2014 за ГРН 414237101400039.

Составленные истцом расчеты упущенной выгоды носят предположительный характер, и не подтверждены документально. Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт причинения ответчиком истцу убытков, срок действия договора поставки от 10.01.2012 № 01/12 на дату вынесения приговора истек, иных договоров на осуществление поставки лесоматериалов в материалы дела не представлено, акт сверки, на который истец ссылается, не подписан сторонами договора.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения ему убытков, противоправность действий (или бездействия) судебных органов, причинную связь между процессуальными действиями судебного органа и убытками.

Также истцом не доказано принятие мер по предупреждению возможных убытков, так как у истца имелось процессуальное право обжаловать приговор суда в апелляционную инстанцию до вступления приговора в силу, однако истец в апелляционном порядке приговор суда не обжаловал.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, в связи, с чем в удовлетворении иска надлежит отказать полностью с отнесением на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

2) истцы - инвалиды I и II группы.

Согласно пункту 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче в арбитражные суды исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В связи с тем, что при обращении в суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 24 931 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев