Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация города Новороссийска, Администрации Приморского, Центрального, Восточного, Южного районов города Новороссийска, Администрации Верхнебаканского, поселкового округа, поселкового округа г. Абрау-Дюрсо, Гайдукского поселкового округа, Раевского сельского округа, Натухаевского сельского округа, Мысхакского сельского округа г. Новороссийска

о признании недействительным распоряжения

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 21.04.2009г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.07.2009г.;

от Администрации города Новороссийска: ФИО2, доверенность от 05.08.2009г.;

в отсутствие третьих лиц

У С Т А Н О В И Л :

МУП «Новороссийский муниципальный транспорт» (далее – предприятие) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Распоряжения Муниципального учреждения «Комитет по учету и управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации города Новороссийска» (далее – Комитет) от 01.02.2005г. №18-р/ш 6-1.5 и применении последствий недействительности сделки путем обязания Комитета возвратить на баланс предприятия автотранспортные средства, изъятые на основании оспариваемого Распоряжения.

Заявленные требования основаны на статьях 113, 168, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьях 1, 18 и 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон №161-ФЗ) и мотивированы тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных его уставом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Новороссийска, Администрации Приморского, Центрального, Восточного, Южного районов города Новороссийска, Администрации Верхнебаканского, поселкового округа, поселкового округа г. Абрау-Дюрсо, Гайдукского поселкового округа, Раевского сельского округа, Натухаевского сельского округа, Мысхакского сельского округа г. Новороссийска.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве просило в удовлетворении заявления отказать, сославшись на то, что действия учредителя по изъятию имущества не повлекли за собой невозможность осуществления предприятием задач, определенных его уставом и не привело к прекращению деятельности предприятия. Заявителем пропущен срок исковой давности.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении указанного срока, сославшись на уклонение руководства предприятия от передачи ему соответствующих документов в отношении спорного имущества.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить заявленные требования, а заинтересованное лицо возражало против их удовлетворения. Суду представлены дополнительные доказательства о передаче имущества, акты о списании.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Распоряжением от 01.02.2005г. №18-р/ш 6-1.5 Комитет обязал передать с балансового учета предприятия на баланс администрации и ее структурных подразделений объекты муниципальной собственности – легковые автомобили согласно прилагаемому к Распоряжению перечню по актам приема-передачи.

В последующем в период с 06.04.2007г. по 12.12.2008г. на основании Распоряжений Комитета автотранспорт был передан, продан другим учреждениям и предприятиям, либо списан с балансов.

Решением арбитражного суда от 04.06.2008г. по делу №А-32-16732/07-38/434-Б предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 05.11.2008г. по тому же делу от обязанностей конкурсного управляющего освобожден ФИО3, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Считая, что имущество изъято у предприятия незаконно, указанное распоряжение нарушает права и законные интересы предприятия и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица недействительным при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Правоотношения по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия регулируются нормами статей 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использовании имущества не по назначению, либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества. При этом отказ от имущества, на основании которого собственник изымает имущество, не должен привести к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованиями о признании сделок, совершенных должником недействительными по правилам статьи 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего (конкурсного управляющего) по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В указанных случаях требования о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с пунктом 7 статьи 103 Закона о банкротстве предъявляется внешним управляющим (конкурсным управляющим) от имени должника.

Учитывая, что в качестве основания иска конкурсный управляющий предприятия указывает на несоответствие сделки по передаче имущества положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», следует исходить из того, что соответствующие требования не могут быть заявлены конкурсным управляющим самостоятельно от своего имени.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При определении начала течения срока исковой давности суд правомерно исходил из того, что в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку факт назначения конкурсного управляющего не может изменить начального момента течения срока исковой давности, который на момент предъявления соответствующего требования уже истек, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях конкурсного управляющего предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, оплатившего госпошлину при подаче заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Е. И. Коняхина