Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Белоглинское пассажирское автотранспортное предприятие», с. Белая Глина, при участии третьих лиц ГУ КК «Кубаньтрансавто», г. Краснодар, Департамента по транспорту и связи Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании задолженности по договору аренды в размере 210 517,44 руб.

Представитель истца представил возражения на заявления ответчика о взыскании судебных расходов, в которых в удовлетворении заявления просит отказать.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился, направил телеграмму о рассмотрение дела в его отсутствие, которое подлежит удовлетворению, позицию по делу изложил в отзыве на иск (л.д. 49-50), в котором просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГУ КК «Кубаньтрансавто» представил отзыв на заявление ответчика о взыскании судебных расходов, в котором в удовлетворении заявления просит отказать.

Департамент по транспорту и связи Краснодарского края, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание было продолжено, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, ГУ КК «Кубаньтрансавто» (арендодатель) действующего на основании Устава и полномочий, предоставленных ему департаментом имущественных отношений Краснодарского края (Департамент) и МУП «Белоглинское пассажирское автотранспортное предприятие» (арендатор) заключили договор на передачу в аренду (с доплатой) краевого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления от 09.07.2004 № 53-04.

Согласно условий договора, департамент уполномочивает Арендодателя сдать в аренду Арендатору государственное имущество – ПАЗ 32054, идентификационный номер <***>, двигатель ЗМЗ 523400, 31025343, кузов 30006707, цвет бело-зеленый, ПТС 52 КР 071920, год выпуска 2003, находящееся на балансе в оперативном управлении государственного учреждения Краснодарского края «Кубаньтрансавто», расположенного по адресу: <...>, на срок с 30.10.2003 по 30.10.2006, для использования при перевозках пассажиров.

Указанное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.10.2003, подписанному сторонами договора и являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2.4 арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2.13. после прекращения действия настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в том, в котором их получил, с учетом нормального износа.

Сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость за указанное государственное имущество составляет 3856,33 руб. (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей 33 коп.) (п. 4.1 договора).

Расчет ставки арендной платы произведен на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 09.04.1997 № 125 «О ставке арендной платы за использование государственного имущества краевого уровня собственности, сданного в аренду», что отражено в приложении № 3 к договору.

Арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором в краевой бюджет на единый казначейский счет № 40101810300000010013 «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ» и учитывается по коду доходов бюджетов Российской Федерации 2010242 «Прочие доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации». Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор обязан не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступил в силу настоящий Договор, перечислить в краевой бюджет на счет, указанный в пункте 4.2, арендную плату, установленную пунктом 4.1, за все время фактического пользования имуществом, с 30.10.2003 и до вступления в силу настоящего Договора.

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 договора закреплено, что за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.2.2, 3.3.1 арендатор обязан оплатить в краевой бюджет на счет, указанный в п. 4.2, пеню в размере 0,7% с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Однако арендные платежи вносились с просрочкой, в силу чего образовалась задолженность по пене в размере 184 431 руб. 51 коп., согласно п. 5.2.1. договора и 26 085 руб. 93 коп. задолженности по пене согласно пункту 5.2.2 договора.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражения ответчика по существу исковых требований сводятся к пропуску истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иск.

В соответствии с пунктом 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

Оснований, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (например; неустойка, залог, поручительство, пеня и т.п.).

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности заявлено истцом за период с 2003 года по 2006 год, исковое заявление поступило в суд 27.05.2011 (штамп канцелярии), на основании чего судом сделан вывод о том, что иск предъявлен Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар за пределами трехлетнего срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., которые ответчик понес по оплате услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Белоглинского филиала НО Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО3 и МУП «Белоглинское пассажирское автотранспортное предприятие» (представляемый) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.06.2011, по условиям которого адвокат осуществляет в интересах представляемого следующие действия: подготовка законодательных и нормативных актов по подготовке искового заявления, подготовка документов, составление отзыва на исковое заявление Департамента имущественных отношений Краснодарского края о взыскании задолженности по договору аренды.

В силу пункта 2 соглашения от 02.06.2011 вознаграждение представителя по указанному соглашению составляет 15 000 руб. и складывается из подготовки нормативных документов, написания отзыва на иск (5000 руб.), представительства в Арбитражном суде (10000 руб.).

Исполнение представителями ответчика обязательств по соглашению от 02.06.2011 подтверждается актом выполненных работ от 14.09.2011 (л.д. 123).

Расходным кассовым ордером от 02.07.2011 МУП «Белоглинское ПАТП» оплатило ФИО3 15 000 руб. согласно соглашения от 02.06.2011.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения об оказании услуг.

Из представленного в материалы дела акта выполненных работ от 14.09.2011 следует, что в рамках заключенного с ответчиком соглашения от 02.06.2011 ФИО3 ответчику были оказаны следующие юридические услуги:

подготовка нормативных документов, написание отзыва на иск – 5 000 руб.;

представление интересов доверителя в судебных заседаниях 16.08.2011, 15.09.2011 – 10 000 руб.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края представил возражения о чрезмерности судебных расходов в размере 15 000 руб., ссылаясь на обширную судебную практику по делам аналогичной категории, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер вознаграждения представителя ответчика, суд учитывает то, что согласно справке ТПП Краснодарского края N 10-417 от 05.07.2010 г. о средней рыночной стоимости юридических услуг, средняя рыночная стоимость юридических услуг в г. Краснодаре составляет:

- подготовка исковых заявлений - от 2 000 рублей;

- подготовка отзывов - от 1 500 рублей;

- подготовка ходатайств - от 700 рублей;

- подача искового заявления - от 500 рублей;

- составление апелляционной жалобы - от 2 000 рублей;

- отзывы на апелляционную и кассационную жалобу - от 1 000 рублей;

- участие в судебном заседании (1 судодень) - от 1 500 рублей;

- дополнительные пояснения в арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанции - от 1 500 рублей;

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - от 15 000 рублей;

- представление интересов апелляционной инстанции - от 20 000 рублей;

- представление интересов кассационной инстанции - от 20 000 рублей;

- представление интересов в 15 апелляционном суде - от 20 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание, весь объем оказанных юридических услуг представителем ФИО3, а также несложный характер рассматриваемого спора и наличие обширной судебно-арбитражной практики по аналогичным делам, суд считает необходимым исходя из принципа разумности снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 5 000 руб. В остальной части требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

В возражениях на заявление ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, Департамент обращает внимание, что в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 4.5 Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края», департамент имеет право обращаться в суд от имени Краснодарского края в защиту его имущественных прав и законных интересов в области имущественных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Истец – Департамент имущественных отношений Краснодарского края выступает от имени публично правового образования Краснодарский край, следовательно, судебные расходы должны быть взысканы с казны публично-правового образования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении в его отсутствие – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности – удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края за счет казны Краснодарского края в пользу МУП «Белоглинское пассажирское автотранспортное предприятие», с. Белая Глина, ИНН <***>, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требование о взыскании судебных издержек отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Журавский О.А.