Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным в силу ничтожности соглашения об участии в социально-экономическом развитии муниципального образования г. Новороссийск № 428 от 21.08.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: не явился, надлежаще уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Южный металл», г. Краснодар обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования г. Новороссийск, г. Новороссийск о признании недействительным в силу ничтожности соглашение об участии в социально-экономическом развитии муниципального образования г. Новороссийск № 428 от 21.08.2008, применении последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата администрацией муниципального образования г. Новороссийск денежных средств в размере 1 000 000 руб., полученных по соглашению об участии в социально-экономическом развитии муниципального образования г. Новороссийск № 428 от 21.08.2008г.

Заседание продолжено после перерыва в отсутствие представителя ответчика.

Согласно ранее представленному отзыву ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, по изложенным в отзыве основаниям.

Суд, выслушав представителей сторон, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией муниципального образования город Новороссийск и ЗАО «Южный металл» («застройщик») 21.08.2008г. заключено соглашение № 428, предметом которого определено участие застройщика в социально-экономическом развитии муниципального образования г.Новороссийск, планирующего осуществить строительство складского комплекса в г. Новороссийске с.Кирилловка на земельном участке ЗАО «Южный металл» общей площадью 10300 кв.м., кадастровый номер 23:47:01 09 007:0002, расположенном по адресу: РФ, Краснодарский край, г.Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, согласно разрешенного использования (назначения) земельного участка, а именно для ведения строительной, предпринимательской деятельности, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Земельный участок принадлежит ЗАО «Южный металл» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2007, свидетельства о государственной регистрации права серии 23 АД № 058655 от 04.05.2007 (п.1.1.1. договора).

Согласно п. 1.1.2. договора указано, что в соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса РФ настоящее соглашение является безвозмездным.

Пункт 2.1. указанного соглашения указывает, что в целях осуществления социально-экономического развития муниципального образования город Новороссийск застройщик обязался перечислить сумму 2000000 руб., равными платежами, по реквизитам, указанным в п. 2.2. соглашения:

- до 11.09.2008 в сумме 1000000 руб. в городской бюджет;

- до 31.10.2008 в сумме 1000000 руб. в городской бюджет.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № 714 от 09.09.2008 ответчик перечислил по реквизитам, указанным в п. 2.2. соглашения денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве оплаты за участие в социально-экономическом развитии муниципального образования г.Новороссийска.

Истец считая, что данное соглашение противоречит закону, в силу чего является недействительным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с нормами ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие заключения договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

При этом при заключении договоров у сторон возникают правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из таких оснований является притворность сделки, а именно: притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

В обоснование притворности оспариваемой в настоящем деле сделки истец указывает на то, что соглашение, заключенное между истцом и ответчиком не является безвозмездны, как указано в п. 1.1.2, а заключено на возмездной основе: истец передает ответчику денежные средства, а ответчик получает необходимую разрешительную документацию на строительство.

Согласно положениям части 2 статьи 423 ГК РФ, безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Между тем, данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела № А32-3786/2011, решением по которому установлена возмездность спорного соглашения.

Решение суда от 29.06.2011г. по делу № А32-3786/2011 вступило в законную силу.

Более того, Постановлением ФАС СКО от 05.10.2011г. по делу № А32-3786/2011 выводы суда о возмездности соглашения № 428 от 21.08.2008г. признаны обоснованными.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ считаются установленными и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора с учетом выводов судов по делу А32-3786/2011 установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора возмездного оказания услуг.

Так в соответствии с буквальным толкованием условий соглашения и документальных доказательств, представленных в дело (разрешительные документы на строительство, соглашение, платежное поручение) следует, что денежные средства были переданы истцом-застройщиком администрации за оказание услуг по получению разрешительной строительной документации.

На основании изложенного следует, что спорное соглашение является притворной сделкой, которая в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ признается судом ничтожной.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако, нормами закона предусмотрено, что последствия недействительности притворной сделки предусмотрены п. 2 ст. 170 ГК РФ: к сделке, которую действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, признав, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком прикрывала договор возмездного оказания услуг необходимо применить в качестве последствий недействительности соглашения правила договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Так согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, в настоящем случае целью заключенного соглашения сторон было оказание услуг администрацией по выдаче разрешения на строительство ЗАО, что в свою очередь также установлено в рамках рассмотрения спора по делу № А32-3786/2011 и повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии с п. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченным на выдачу разрешения на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления без взимания платы.

Следовательно, правовые основания для взимания платы администрацией с ЗАО за получение разрешения на строительство отсутствуют в силу закона, а действия администрации в данном случае выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению в силу закона и безвозмездно.

На основании изложенного суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности оспариваемого соглашения в виде обязания Администрации вернуть денежные средства ЗАО «Южный металл» в размере 1 000 000 руб., уплаченные на основании соглашения об участии в социально-экономическом развитии муниципального образования город Новороссийск № 428 от 21.08.2008г. по платежному поручению № 714 от 09.09.2008г.

Относительно необходимости исследования доводов истца об отсутствии доверенности на заключение договора дарения, отсутствия в данном договоре названия одаряемого и предмет дарения, а также отсутствия одобрения сделки суд исходил из того, что данные обстоятельства не имеют правовых последствий и не подлежат оценке с учетом признания судом недействительной притворной сделки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины следует возложить на Администрацию как проигравшую сторону и взыскать в пользу истца в размере 4 000 руб.

Кроме того, истцу на основании ст. 333.40 ГК РФ следует вернуть 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 296 от 17.05.2011г.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 170, 576 ГК РФ, ст.ст. 64-66, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным в силу ничтожности Соглашение об участии в социально-экономическом развитии муниципального образования город Новороссийск № 428 от 21.08.2008г., заключенное между Администрацией муниципального образования город Новороссийск и ЗАО «Южный металл».

Применить последствия недействительности соглашения, а именно обязать Администрацию муниципального образования г. Новороссийск возвратить денежные средства ЗАО «Южный металл» в размере 1 000 000 руб., уплаченные платежным поручением № 714 от 09.09.2008г. на основании Соглашения об участии в социально-экономическом развитии муниципального образования город Новороссийск № 428 от 21.08.2008г.

Взыскать с Администрацией муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск (ИНН <***>, ОРГН 1032309077635) в пользу ЗАО «Южный металл», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 000 руб. (четыре тысячи руб.) расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ЗАО «Южный металл», г. Новороссийск справку на возврат 4 000 руб. (четыре тысячи руб.) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №296 от 17.05.2011г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О.А.Журавский