Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Волковым Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению ОАО МПК «Староминский», ст. Староминская,

к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, г. Краснодар,

о признании недействительным предписания №02-2/50 от 27.06.2007,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.08.2007, ФИО2 по доверенности от 29.05.2007,

от заинтересованного лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО МПК «Староминский» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае с заявлением о признании недействительным предписания №02-2/50 от 27.06.2007. Требование мотивировано несогласием с указанием в предписании отменить приказ общества №642К об уведомлении работников о предстоящем увольнении. Заявитель считает, что данный приказ соответствует правилам ТК РФ и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще уведомлен.

Спор рассматривается в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица.

Выслушав доводы представителей заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные документы, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.06.2007 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае совместно с прокуратурой Староминского района на основании приказа (распоряжения) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 05.06.2007 № 1042 проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ОАО МПК «Староминский». В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выразившихся в отсутствии даты издания приказа об уведомлении работников ОАО МПК «Староминский» о предстоящем увольнении, отсутствии в данном приказе указания на основание увольнения.

По результатам проверки вынесено предписание в отношении ОАО МПК «Староминский» об отмене приказа от 28.05.2007 № 642 об уведомлении работников ОАО МПК «Староминский» о предстоящем увольнении, как изданного с нарушением ст.180 ТК РФ.

Несогласие с данным предписанием послужило основанием заявителя для обращения общества в арбитражный суд.

При решении вопроса о законности и обоснованности оспариваемого предписания суд руководствуется следующим.

Согласно п.5 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №324, данная служба осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Таким образом, предписание как властный правовой акт органа государственной исполнительный власти, содержащий обязательные для субъекта правоотношений требования, должен содержать ясное указание на существо нарушения, выявленное органом власти.

Однако из содержания оспариваемого предписания невозможно установить существо (характер) допущенного обществом правонарушения. В частности, имеется только указание на нарушение ст. 180 ТК РФ без обозначения конкретного противоправного действия (бездействия).

Таким образом, невозможно проверить обоснованность вывода административного органа о необходимости устранения нарушений трудового законодательства РФ.

При таких обстоятельствах предписание нельзя признать основанным на законе.

Наличие в акте проверки от 27.06.2007 указания на то, что существо противоправного действия сводится к отсутствию даты издания на приказе, отсутствием в нем указания на основания увольнения работников не влияет на вывод суда о законности предписания не влияет на вывод суда о несоответствии предписания закону.

Акт сам по себе не является правовым актом, обязательным к исполнению; он не является составной частью предписания.

При этом на данный акт проверки вообще нет никакой ссылки в предписании, в связи с чем невозможно сделать вывод о его относимости к предписанию.

Кроме того, доводы административного органа об отсутствии в приказе указания на основание увольнения, на дату его принятия необоснованны.

В приказе №642К имеется дата его принятия – 28.05.2007 (напечатана мелким шрифтом), а также указание на ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как на основание увольнения – в связи с ликвидацией предприятия.

Абзацем 4 п.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства. В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При принятии решения по настоящему делу суд учитывает, что в ТК РФ отсутствует императивное указание на необходимость указания в приказе основания увольнения.

При решении вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2005 №7460/05, оспаривание правовых актов в сфере трудовых правоотношений подведомственно арбитражному суду при условии, если затрагиваются права субъектов правоотношений, вытекающих из процедуры банкротства.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае №02-2/50 от 27.06.2007 об отмене приказа ОАО МПК «Мясоптицекомбинат «Староминский» №642 об уведомлении работников о предстоящем сокращении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Тарасенко А.А.