Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Тбилисский район к заинтересованным лицам: ООО «АльфаСтрой», г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Краснодар, ООО ТД «Лифтгрузмаш» г. Краснодар, судебному приставу-исполнителю ФИО1

об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи,

признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов

При участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования Тбилисский район: ФИО2 - представитель по доверенности.

От заинтересованных лиц:

от ООО «АльфаСтрой»: не явка, уведомлены;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю: ФИО3 - представитель по доверенности.

от ООО ТД «Лифтгрузмаш»: ФИО4 - представитель по доверенности.

от судебного пристава-исполнителя ФИО1: не явка, уведомлен.

Администрация муниципального образования Тбилисский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи, признании незаконными действий должностного лица службы судебных приставов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ООО ТД «Лифтгрузмаш» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве заявленные требования не признал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Между заявителем - администрацией муниципального образования Тбилисский район и ООО «АльфаСтрой», которое является должником по исполнительному производству заключен муниципальный контракта по которому должник принял на себя генеральный подряд на строительство лечебного комплекса на 100 коек.

Согласно подпунктов 6.17, 10.2.7. указанного контракта ООО «АльфаСтрой» ежемесячно в ходе строительства, не позднее 20-го числа текущего месяца, предоставляет заказчику акты формы КС-2, КС-3.

В соответствии с разделом 7 Контракта все риски, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы, до подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 несет ООО «АльфаСтрой».

Разделом 4 контракта, обязанность по обеспечению объекта строительства материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием возложена на генподрядчика ООО - «АльфаСтрой».

В доказательство принятия заказчиком работ заявитель (заказчик) представляет в материалы дела две формы № КС-2 от 22.05.2014 г. и от 17.06.2014 г.

13.03.2015 г. на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Краснодарского края судебным приставом-исполнителем Тбилисского РО ССП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 3182/15/23063-ИП, о взыскании с ООО «АльфаСтрой» в пользу ООО Торговый дом «Лифтгрузмаш» долга в размере 1 351 325, 56 руб.

Взыскатель по исполнительному производству - ООО ГД «Лифтгрузмаш» представил судебному приставу-исполнителю договора на приобретение и монтаж должником лифтов. В свою очередь должником - ООО «АльфаСтрой» предоставлены акты выполненных работ формы КС-2, как подтверждающие, по его мнению, принадлежности данного имущества заказчику по муниципальному контракту.

Исследовав представленные документы, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о принадлежности имущества (лифтов) должнику по исполнительному производству и 13.03.2015 г. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

По мнению заявителя, арест судебным приставом-исполнителем 8 из 10 лифтов на незавершенном строительством объекте является незаконным, поскольку у заказчика по договору (заявителя) в силу норм ст. 223-224 ГК РФ возникло прав собственности на лифты.

По мнению заявителя, основанием для возникновения (переход права собственности от подрядчика к заказчику) права собственности у заявителя являются акты формы КС-2.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том число и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании указанной нормы права и по заявлению взыскателя в день возбуждения исполнительного производства, в присутствии представителей должника и взыскателя, на имущество должника наложен арест, а именно 10 лифтов в строящемся больничном комплексе на 100 коек по адресу: ст. Тбилисская ул. Красная 1.

Согласно ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу названной нормы иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.98 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

В соответствии со ст. 224 Кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно передача перевозчику для отправки приобретателю.

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

Истец считает себя собственником подвергнутого аресту имущества на основании муниципального контракта и форм № КС-2.

Вместе с тем, согласно и. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Понятие этапа строительства при возведении или реконструкции многоэтажных зданий содержится в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. №145.

Согласно п. 2 Положения № 145 главным критерием этапа является возможность ввести часть объекта в автономную эксплуатацию (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства).

В представленном сторонами контракте положений о поэтапном строительстве не содержится, напротив разделом 10 четко предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которого работы считаются выполненными при условии предоставления документов указанных в п. 10.8 Контракта, а так же подписания акта законченного строительства объекта по форме КС-11.

Более того, как пояснял представитель заявителя в судебном заседании, акт формы № КС-11 не был и не будет подписан по причине расторжения контракта.

Кроме того, момент перехода права собственности на объект строительства влияет, в частности, на определение ответственности за сохранность объекта или его части; выявление налоговой базы, момент начала гарантийного срока качества, срок исковой давности, возникновение кредиторской задолженности заказчика и пр.

Судом установлено, что по состоянию на 05.05.2015 г. задолженность в размере 1 351 325, 56 руб. и сумма исполнительского сбора в размере 94 592,79 руб. должником не погашена.

Представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение принадлежности ему спорного имущества, суд инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Подтверждая свои притязания на арестованное имущество, заявитель представил акты о приемке выполненных работ формы № КС-2.

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что истцом приобретено право собственности на спорное имущество, поскольку форма № КС-2 лишь удостоверяет факт физического выполнения части предусмотренных сметой объемов.

Поэтому если фактически выполненные промежуточные работы не были выделены в договоре в качестве отдельного этапа, то акты формы № КС-2 не являются актами предварительной приемки отдельного этапа работ.

Такое разграничение имеет принципиальное значение не только с юридической точки зрения (см. п. 18 Обзора Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), но и в целях организации бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Следовательно, акты формы КС-2 не подтверждают приобретение истцом права собственности на спорное имущество, так как они оформляются лишь с целью подтверждения объема и качества выполненных строительных работ.

Аналогичные правовые выводы содержаться в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 № 15АП-4021/2012 по делу № А32-19703/2011; от 04.07.2015 № 15АП-1833/2015 по делу № А32-21593/2014.

Между тем, как следует из указаний по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-11 подтверждает юридическую приемку, возникновение прав собственности и переход к заказчику рисков случайной гибели или повреждения результатов работ. Указанная форма сторонами не заполнялась и в материалах дела отсутствует, поскольку контракт не исполнен и расторгнут сторонами.

Как следует из содержания муниципального контракта, он не содержит этапов выполнения работ, а из п. 3.1-3.2 контракта напротив прямо следует, что стороны определили для себя лишь начало и окончание работ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 Информационного письма от 24.01.2000 г. № 51 указал, что в случае отсутствия в договоре этапов выполненных работ, ежемесячное подписание сторонами актов приемки по форме КС-2 производится лишь с целью подтверждения факта выполнения промежуточных работ для проведения расчетов. При этом такие акты не являются актами приемки результата отдельного этапа работ по договору.

Министерство финансов РФ в письмах от 20.03.2009 № 03-07-10/07, от 05.03.2009 № 03-07-11/52, от 14.10.2010 г. № 03-07-10/13 так же разъяснило, что если договором строительного подряда не предусмотрена поэтапная приемка работ заказчиком, то акты по форме КС-2, подписываемые заказчиком в отношении работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, являются лишь основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с подрядчиком, и, согласно договору, не являются принятием окончательного результата работ заказчиком.

Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении ФАС Уральского округа от 21.11.2014 по делу № А60-35404/2013.

Иными словами, правовая позиция ВАС РФ сводится к тому, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику права собственности на объект, если в договоре строительного подряда этапы работ не выделены.

С целью всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, суд так же исследовал вопрос о том принято ли спорное имущество к бухгалтерскому учету истца в качестве основного средства и пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела форм № КС-2 не следует, что указанное оборудование принято на бухгалтерский учет.

В судебном заседании от 30.07.2015 г. этот вопрос дополнительно выяснялся.

Представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что не располагает сведениями о принятии лифтов на бухгалтерский учет.

Заявитель не представил суду в качестве доказательств принятия на бухгалтерский учет ни актов о приеме-передаче основных средств (по форме ОС-1) ни инвентарных карточек учета основных средств (по форме ОС-6). В том случае, если лифты не подпадали под понятие «основных средств» заявителем должен был представить приходные ордера (по форме М-4), содержащие информацию о заводских номерах лифтов, однако этого сделано не было.

Из материалов дела следует, что фактическая передача имущества не производилась. Сторонами договора, оформлены лишь документы, по форме КС-2, подписываемым, в соответствии с контрактом за отчетный месяц, и являются основанием для произведения последующих расчетов.

Таким образом, в силу статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ переход к истцу права собственности на спорное имущество ни на день его ареста судебным приставом-исполнителем, ни на момент рассмотрения дела в суде не состоялся, а, следовательно, арест на имущество (лифты) наложен судебным приставом в соответствии со статьями 30, 33, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законно обоснованно.

Суд, в судебном заседании от 30.07.2015 г. исследовал вопрос о том, являются ли смонтированные лифты неотделимым улучшением или нет.

Стороны пояснили суду, что лифты и сопутствующее оборудование может быть демонтировано и вывезено без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и (или) разрушения конструкций строения.

Стороны пояснили суду, что при демонтаже лифтов их существенные свойства сохранятся и не изменятся, а, следовательно на лифты возможно наложение взыскания по исполнительному производству.

Ссылка заявителя на вывод, сделанные арбитражным судом в решении от 24.07.2015 г. по делу № А32-24197/2014 г. (на стр. 7) судом отклонены, по следующим причинам.

Во-первых, в судебном решении суд указывает на то, что «В подтверждении факта выполнения работ обществом (ООО «АльфаСтрой») представлены акты выполненных работ формы № КС-2……. Таким образом, обществом …. выполнялись работы…», что не подтверждает доводов заявителя о том что подписание форм № КС-2 означает возникновение (переход) права собственности.

Во-вторых, указанное судебное решение не вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 201 АПК РФ при принятии судом решения, о признании незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, либо должностных лиц этих органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав, законных интересов и свобод заявителя.

Более того, в соответствии со ст. 197-201 АПК РФ в случае, если решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, либо его ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, а ненормативный правовой акт недействительным.

Таким образом, заявитель должен доказать суду наличие нарушения его прав и законных интересов, а суд на основании этих доказательств делает вывод о законности или незаконности действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в отношении имущества заявителя по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Лесных.