Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Горкомхоз», г.Анапа,

к ИФНС России по г.Анапа,

о признании недействительным решения от 21.05.2007 №42Д в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.11.2007, ФИО2 по доверенности от 10.03.2007,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2008,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Горкомхоз» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г.Анапа (далее – налоговый орган) и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований и об отказе от части заявленных требований от 28.11.2007 (л.д.35 т.3), удовлетворенного определением суда от 28.11.2007 (л.д.38 т.3) просит признать решение налогового органа от 21.05.2007 №42Д недействительным в части начисления налога на имущество организаций за 2004 год в размере 43 518 руб., за 2005 год в размере 38 581 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 703 руб. за неуплату налога на имущество за 2004 год, в размере 7 716 руб. за неуплату налога на имущество за 2005 год. Требования мотивированы необоснованностью вывода налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого решения налогового органа.

Выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом установлена в том числе неполная уплата налога на имущество за 2004 год в размере 43 518 руб., за 2005 год в размере 38 581 руб.

Налоговый орган руководствовался тем, что соответствующие объекты к памятникам федерального значения не относятся, объектами социально-культурной сферы не являются и, кроме того, н е и с п о л ь з у ю т с я налогоплательщиком

В связи с этим указанные суммы налога были доначислены обществу. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 703 руб. за неуплату налога на имущество за 2004 год, в размере 7 716 руб. за неуплату налога на имущество за 2005 год.

Выводы налогового органа оформлены в решении от 21.05.2007 №42Д о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несогласие с решением налогового органа в данной части стало основанием для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ» при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п.3 ст.101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении н е п р е м е н н о д о л ж е н б ы т ь о б о з н а ч е н е г о п р е д м е т, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

Однако в оспариваемом решении отсутствует всякое указание на конкретные обстоятельства со ссылками на доказательства, с учетом которых налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по налогу на имущество.

Указание данных обстоятельств в акте выездной налоговой проверки не может восполнить указанного недостатка, поскольку именно решение подписывается уполномоченным должностным лицом налогового органа, наделенного правом принимать решения о доначислении налогов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (ст.101 НК РФ).

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для признания недействительным решения в оспариваемой части.

Имеются и иные основания.

Судом установлено, что общество в период 2004-2005 г.г. (проверяемый период) владело следующим имуществом:

- братская могила воинов, погибших в Великую Отечественную войну (г.Анапа, сквер «Боевой славы»);

- братская могила №2 (г.Анапа, старое городское кладбище);

- братская могила №1 (г.Анапа, старое городское кладбище);

- братская могила жертвам фашизма (г.Анапа, угол улиц Ленина и Советская);

- памятник В.И.Ленину (<...>);

- фонтан (г.Анапа, у кинотеатра «Победа»).

Данное имущество было передано ТОО «Горкомхоз» (правопредшественнику общества) до 1998 года на основании акта без даты и номера приема-передачи муниципального имущества жилищно-коммунального назначения на обслуживание (л.д.5 т.3).

Владение налогоплательщиком данными объектами никем в настоящее время не оспаривается.

Суд отмечает, что общество является частным предприятием, которое по существу лишь фактически владеет имуществом – отсутствуют договорные отношения с соответствующим предметом с органами власти – представителями собственника данных объектов. При этом общество безвозмездно несет бремя содержания данного имущества.

Указанные объекты в период 2004-2005 г.г. были учтены на балансе общества в качестве основных средств, что подтверждается ведомостями наличия и износа основных средств за соответствующие периоды (л.д.43-48 т.1).

В соответствии с правилами п.7 ст.381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации – в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

В период возникновения спорных правоотношений (2004-2005 г.г.) указанная норма права действовала.

Согласно требованиям п.1 ст.374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет выяснение вопроса о соответствии спорных объектов налогообложения понятию «основное средство», определение характера данного имущества как объекта социально-культурной сферы, установление юридически значимого факта использования данных объектов.

В силу ст.3 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия подразделяются на категории: федеральные. региональные, местные (ст.4 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ»).

В соответствии с Законом Краснодарского края «О пообъектном составе недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Краснодарского края» братская могила воинов, погибших в Великую Отечественную войну (г.Анапа, сквер «Боевой славы»), братская могила №2 (г.Анапа, старое городское кладбище), братская могила №1 (г.Анапа, старое городское кладбище), братская могила жертвам фашизма (г.Анапа, угол улиц Ленина и Советская) включены в соответствующий перечень памятников.

Следовательно, данные объекты относятся к памятникам истории и культуры регионального значения; подпадают под льготу по налогу на имущество, предусмотренную п.7 ст.381 НК РФ.

В соответствии со ст.3 Основ законодательства РФ о культуре от 09.10.1992 культурные ценности - нравственные и эстетические идеалы, нормы и образцы поведения, языки, диалекты и говоры, национальные традиции и обычаи, исторические топонимы, фольклор, художественные промыслы и ремесла, произведения культуры и искусства, результаты и методы научных исследований культурной деятельности, имеющие историко-культурную значимость здания, сооружения, предметы и технологии, уникальные в историко-культурном отношении территории и объекты.

Культурное наследие народов РФ - материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности Российской Федерации и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию.

Суд одновременно принимает во внимание, что глава 30 НК РФ не содержит понятия объектов социально-культурной сферы.

В этой связи возможно применение к рассматриваемым правоотношениям аналогии закона, а именно правил ст.275.1 главы 25 «Налог на прибыль» НК РФ, в которой содержится перечень объектов социально-культурной сферы.

В данный перечень включены в том числе объекты культуры.

Суд приходит к выводу о том, что памятники В.И.Ленину относятся к объектам культуры вне зависимости от отнесения данных сооружений к памятникам федерального, регионального либо местного значения; подпадают под льготу по налогу на имущество, предусмотренную п.7 ст.381 НК РФ.

Общеизвестно, что фонтан относится к объектам благоустройства, что подтверждается, в частности, п.2 ст.17 «Элементы благоустройства и дизайна городской среды» Правил землепользования и застройки, утв. Решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007.

Суд учитывает, что города Анапа и Краснодар – различные муниципальные образования, но считает возможным ссылку на указанный нормативный правовой акт в методологическом смысле.

По смыслу п.4 ст.26 Градостроительного кодекса РФ 2004 года объекты благоустройства территории относятся к объектам социального назначения.

Согласно п.3 ч.8 ст.27 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» благоустройство территории относится к деятельности, направленной на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан.

Суд приходит к выводу о том, что фонтан относится к объектам социально-культурной сферы; подпадает под льготу по налогу на имущество, предусмотренную п.7 ст.381 НК РФ.

Кроме того, согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н, по объектам жилищного фонда (жилые дома, общежития, квартиры и др.), объектам внешнего благоустройства и другим аналогичным объектам стоимость не погашается, то есть амортизация не начисляется.

Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 №359, установлен перечень имущества, которое относится к основным фондам.

В соответствии с ОКОФ основными фондами являются произведенные активы, используемые неоднократно или постоянно в течение длительного периода, но не менее одного года, для производства товаров, оказания рыночных и нерыночных услуг.

По ОКОФ к основным фондам не относятся приведенные в письме объекты внешнего благоустройства (подъездные пути, погрузочно-разгрузочные площадки, парковки для транспорта, тротуары, пешеходные дорожки, газоны и т.д.).

Таким образом, фонтан относится к объектам внешнего благоустройства и не подлежит, в частности, амортизации в целях налогообложения прибыли организаций.

Аналогичная правовая позиция высказана в Письме Минфина России от 30.05.2006 №03-03-04/1/487.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы налогового органа о неправомерности применения льготы по налогу на имущество в порядке п.7 ст.381 НК РФ в связи с неиспользованием соответствующего имущества в своей хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание.

Налоговый орган не сослался на допустимые законодательством России основания использования указанных объектов налогообложения в целях извлечения дохода (места захоронения, памятник В.И.Ленину, фонтан).

Суд считает, что возможность беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц к данным объектам означает допустимую п.7 ст.381 НК РФ в данном случае форму использования соответствующего имущества.

При вынесении настоящего решения суд также считает необходимым отметить, что Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств в 2004-2005 г.г. регулировался Приказами Министерства финансов РФ от 31.10.2000 N 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и от 13.10.2003 №91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В соответствии с перечисленными документами движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, отражается на счете 01 «Основные средства».

Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с п. 4 Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо е д и н о в р е м е н н о е выполнение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2007 №703/07 указано, что для того, что бы имущество отвечало понятию основного средства, необходимо установление всех указанных судом выше признаков одновременно.

При этом согласно п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на:

основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

основные средства, полученные организацией в аренду;

основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование;

основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Таким образом, в зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете, и решается вопрос об отнесении данного основного средства к объектам обложения налогом на имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, на каком именно праве спорные объекты налогообложения находятся во владении частного предприятия – ООО «Горкомхоз».

Не имеется и доказательств того, что соответствующее мущество способно приносить обществу экономические выгоды (доход).

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговый орган не доказал, что спорное имущество обладает в совокупности всеми признаками «основных средств», установленными п.4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, и отвечает требованиям п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, а также принадлежность объектов внешнего благоустройства заявителю на каком-либо правовом основании.

Суд учитывает, в судебном заседании 24.01.2008 представитель налогового органа признал, что доказательств оплаты заявителю за содержание памятников со стороны третьих лиц налоговый орган не имеет.

Указанное пояснение занесено в протокол судебного заседания от 24.01.2008 и скреплено подписью представителя налогового органа.

Следовательно, выводы в решении налогового органа о неправомерном невключении спорного имущества в среднегодовую стоимость имущества при расчете налога на имущество организаций и о доначислении налога являются необоснованными.

В силу п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом требований п.47 ст.2, п.1 ст.7 ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ, ч.1 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание п.5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным как противоречащее требования НК РФ решение ИФНС России по г.Анапа от 21.05.2007 №42Д о привлечении ООО «Горкомхоз» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на имущество организаций за 2004 год в размере 43 518 руб., за 2005 год в размере 38 581 руб. (п.3 решения);

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 703 руб. за неуплату налога на имущество за 2004 год, штрафа в размере 7 716 руб. за неуплату налога на имущество за 2005 год (п.1 решения).

Взыскать с ИФНС России по г.Анапа в пользу ООО «Горкомхоз» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко