Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 62» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 08.12.2011 № 18-11-214/пн о назначении административного наказания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнениях к нему. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При обращении в суд обществом заявлялось ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 08.12.2011 № 18-11-214/пн. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Механизированная колонна № 62» имеет статус юридического лица.

В соответствии с приказом от 12.01.2011 № 18-11-02/пз Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе проведена плановая выездная проверка ОАО «Механизированная колонна № 62» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проверки контролирующим органом выявлены нарушения, в связи, с чем 15.09.2011 в адрес заявителя направлено предписание № 18-11-мл-03/3510 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации со сроком исполнения до 10.10.2011.

Ввиду того, что предписание контролирующего органа обществом в установленный срок не исполнено, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2011 № 18-11-457/пр-ап, на основании которого 08.12.2011 вынесено постановление № 18-12-214/пн о назначении заявителю административного наказания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Организация, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 № 07-108/пз-н утверждено Положение о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на федеральную службу по финансовым рынкам.

Согласно пункту 1.3 Положения ФСФР России (РО ФСФР России) проводит выездные и камеральные проверки. Выездные проверки могут быть плановыми и внеплановыми, а также совместными.

В силу пункта 1.3.1 Положения под плановой выездной проверкой понимается проверка деятельности организации, проводимая группой инспекторов по месту нахождения и/или ведения деятельности организации, включенная в план выездных проверок ФСФР России.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что по результатам выездной проверки организации инспекторами составляется акт выездной проверки.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения ФСФР России (РО ФСФР России) по результатам рассмотрения акта выездной проверки с учетом представленных организацией и работником саморегулируемой организации, участвовавшим в проверке, возражений и замечаний по акту выездной проверки (в случае наличия таких возражений) или рассмотрения акта камеральной проверки принимает решение в отношении организации.

По результатам проведенной проверки могут быть приняты следующие решения:

- о направлении проверяемой организации предписания об устранении нарушений законодательства и/или о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности;

- о направлении предписания о запрете или ограничении проведения операций;

- о направлении предписания о приостановлении деятельности жилищного накопительного кооператива;

- о приостановлении действия лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, выданной проверяемой организации;

- об аннулировании лицензии проверяемой организации;

- об обращении в суд с заявлением о ликвидации жилищного накопительного кооператива;

- об обращении в суд с заявлением об исключении бюро кредитных историй из государственного реестра бюро кредитных историй.

Из материалов дела следует, что на основании плана проверок юридических лиц и приказа от 12.01.2011 № 18-11-02/пз РО ФСФР в Прикубанском регионе проведена плановая выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства и иных нормативных актов Российской Федерации об акционерных обществах, ценных бумагах, защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

В результате проведенной проверки контролирующим органом выявлены следующие нарушения:

- общим собранием акционеров и советом директоров общества не одобрялись сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»);

- в перечень обязательной информации, предоставляемой акционерам при подготовке к проведению годовых общих собраний акционеров по итогам 2007 – 2009 годов, не внесена информация о рекомендациях совета директоров (наблюдательного совета) общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям общества и порядку его выплаты, и убытков общества по результатам финансового года (пункт 3.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс);

- пункт 11.5 устава общества противоречит требованиям пункта 4 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части установленного в нем срока выплаты дивидендов.

Выявленные нарушения зафиксированы контролирующим органом в акте проверки от 03.06.2011 № 18-11-071/аДСП.

С целью устранения нарушений, РО ФСФР в Прикубанском регионе в адрес заявителя направлено предписание от 15.09.2011 № 18-11-МЛ-03/3510, согласно которому обществу надлежало в срок до 10.10.2011 принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества выявленных в ходе проверки нарушений и направить контролирующему органу отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Неисполнение предписания в установленный срок послужило основанием для вынесения контролирующим органом оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований общество указывает незаконность самого предписания контролирующего органа, ввиду нарушения РО ФСФР в Прикубанском регионе процедуры проверки в части сроков ее проведения, составления акта проверки и рассмотрения материалов проверки.

Вместе с тем суд считает правовую позицию общества ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 18.1 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 № 07-107/пз-н, срок проведения выездной проверки составляет от 30 до 60 дней.

Вместе с тем назначивший проверку руководитель (заместитель руководителя) ФСФР России (РО ФСФР России) может продлить приказом ФСФР России (РО ФСФР России) срок выездной проверки на срок до 60 дней в следующих случаях:

- значительного объема проверяемой информации;

- непредоставления проверяемой организацией и/или иными поднадзорными организациями запрашиваемых документов в установленный срок;

- выявления в результате рассмотрения предоставленных документов необходимости запроса и изучения дополнительных документов.

Максимальный срок проведения выездной проверки (с учетом возможного продления) - 120 дней.

Из материалов дела следует, что приказом от 12.01.2011 № 18-11-02/пз срок выездной плановой проверки ОАО «Механизированная колонна № 62» установлен с 24.01.2011 по 23.03.2011. Приказом от 14.03.2011 №18-11-26/пз срок проведения проверки общества продлен до 20.05.2012.

Таким образом, срок проверки составил 116 дней. Следовательно, довод заявителя о нарушении срока проведении проверки суд считает необоснованным.

Кроме того, представленной в материалы дела копией приказа о продлении срока проведения проверки от 14.03.2011 № 18-11-26/пз, подтверждается, что копия приказа вручалась представителю общества по доверенности ФИО3 14.03.2011. В связи с чем довод заявителя о неизвещении о продлении срока проверки противоречит представленным в материалы дела документам.

Пунктом 22 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 № 07-107/пз-н, установлено, что акт выездной проверки должен быть составлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней после завершения проверки организации.

Из текста акта плановой выездной проверки деятельности общества
№ 18-11-071/аДСП следует, что он составлен 03.06.2011. С учетом того, что 23, 24, 30 мая и 01 июня 2011 являлись выходными днями, акт проверки составлен на девятый рабочий день.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что срок составления акта проверки контролирующим органом также не нарушен.

Довод заявителя о незаконности постановления ввиду неполучения обществом акта проверки суд считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 22.1.5 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 № 07-107/пз-н, акт выездной проверки (первый и второй экземпляры) с приложением копии возражений работника саморегулируемой организации (в случае наличия таких возражений) вручается (направляется в установленном порядке) организации в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты его составления.

В случае направления акта руководителем группы инспекторов или инспектором из работников Управления надзора по поручению руководителя группы инспекторов подготавливается проект сопроводительного письма. Указанное письмо визируется руководителем группы инспекторов и начальником Управления надзора.

Согласно пункту 22.1.6 Административного регламента акт считается полученным организацией в момент его вручения представителю организации под расписку или в случае направления акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, фельдъегерской или курьерской связью - в день его получения организацией.

Руководитель организации (лицо, исполняющее его обязанности) обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения ознакомиться с актом, подписать его с записью "с актом ознакомлен" и направить второй экземпляр акта в ФСФР России заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующим о дате его передачи в ФСФР России.

В случае, если руководитель организации (лицо, исполняющее его обязанности) отказался от подписания акта либо не направил его в ФСФР России в предусмотренный срок, в третьем экземпляре акта производится соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что второй экземпляр акта плановой выездной проверки деятельности общества от 03.06.2011
№ 18-11-071/аДСП направлялся в адрес заявителя заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, однако подписанный экземпляр акта проверки в контролирующий орган не вернулся.

Довод заявителя о нарушении срока принятия решения по результатам проверки путем направления предписания суд считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 № 07-107/пз-н, ФСФР России (РО ФСФР России) рассматривает акт выездной проверки, а также документы и материалы, представленные организацией, и принимает решение в отношении организации в срок, не превышающий 30 дней с даты получения от организации второго экземпляра акта. Отчет о наблюдении рассматривается в срок, не превышающий 30 дней с даты его подписания инспекторами, осуществлявшими наблюдение.

В случае невозвращения в ФСФР России (РО ФСФР России) руководителем организации (лицом, исполняющим его обязанности) акта выездной проверки либо нарушения срока его направления ФСФР России (РО ФСФР России) рассматривает акт выездной проверки и принимает решение в отношении организации в срок, не превышающий 45 дней с даты вручения (направления в установленном порядке) акта организации.

В случае если к направленному в ФСФР России (РО ФСФР России) второму экземпляру акта проверки организацией прилагаются письменные возражения (с подтверждающими документами или без таковых), ФСФР России (РО ФСФР России) в случае необходимости направляет организации предписание о предоставлении недостающих документов. Решение о необходимости направления организации предписания о предоставлении недостающих документов принимает начальник Управления надзора (руководитель соответствующего структурного подразделения РО ФСФР России). Решение о направлении организации предписания о предоставлении недостающих документов может быть принято в сроки, предусмотренные абзацами первым и вторым пункта 23 Административного регламента.

Порядок подготовки и направления предписания о предоставлении документов установлен пунктом 15.2 Административного регламента.

В случае направления организации предписания о предоставлении недостающих документов ФСФР России (РО ФСФР России) принимает решение в отношении организации в срок, не превышающий 15 дней с даты получения от организации недостающих документов (или письма с объяснениями относительно причин их непредоставления). В случае неисполнения организацией предписания о предоставлении недостающих документов либо нарушения срока исполнения предписания ФСФР России (РО ФСФР России) принимает решение в отношении организации в срок, не превышающий 30 дней с даты направления такого предписания в установленном порядке в адрес организации.

Пунктом 23.4.4 Административного регламента установлено, что управление надзора рассматривает предоставленный организацией отчет об исполнении предписания с приложением копий документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований, и в случае неустранения нарушений устанавливает необходимость направления нового (повторного) предписания, либо необходимость проведения внеплановой проверки.

В случае непредставления организацией в установленные сроки информации об устранении нарушений Управление надзора устанавливает:

- возможность продления сроков устранения нарушений в случае наличия уважительных (объективных) причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения;

- наличие основания для направления нового и/или повторного предписания;

- наличие основания для привлечения виновных лиц к ответственности.

При наличии основания для привлечения виновных лиц к ответственности Управление надзора приступает к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, или подготавливает материалы для передачи в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Аналогичный порядок действует в РО ФСФР России.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контролирующим органом в адрес общества направлялось предписание от 11.07.2011 № 18-11-МЛ-03/2662, которое не было вручено обществу ввиду отказа от получения корреспонденции, что подтверждается письмом Краснодарского почтамта от 13.09.2011 № 25.16.2.3-19/3298.

Неполучение обществом предписания от 11.07.2011 № 18-11-МЛ-03/2662 послужило основанием для направления контролирующим органом в адрес заявителя предписания от 15.09.2011 № 18-11-МЛ-03/3510, неисполнение которого повлекло привлечение общества к административной ответственности.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процедура проведения плановой выездной проверки, рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам проверки контролирующим органом соблюдена.

В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным Федеральным законом от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (абзац 1 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»).

В случае выявления нарушения прав и законных интересов инвесторов профессиональным участником или в случае, если совершаемые профессиональным участником действия создают угрозу правам и законным интересам инвесторов, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе своим предписанием запретить или ограничить проведение профессиональным участником отдельных операций на рынке ценных бумаг на срок до шести месяцев (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»).

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Диспозиция части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не содержит какие-либо исключения относительно характера предписаний, за неисполнение которых предусмотрена ответственность, а устанавливает ответственность за неисполнение любого законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, предписание административного органа обществом в установленный срок выполнено не было. Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что у общества отсутствовала обязанность по исполнению предписания, ввиду его формального содержания.

Однако, в соответствии с требованиями предписания, обществу надлежало направить в РО ФСФР России в Прикубанском регионе отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов. В связи с чем предписанием установлена прямая обязанность общества по направлению отчета о его исполнении.

Таким образом, в случае направления в адрес контролирующего органа сведений, содержащих информацию о принятых мерах, направленных на устранение выявленных в ходе проверки нарушений, предписание считалось бы исполненным.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что предписание контролирующего органа обществом получено нарочно.

Вместе с тем, поскольку указанное предписание обществом не обжаловано и не признано незаконным, следовательно, является обязательным для исполнения в установленный срок.

Указанная позиция согласуется выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 10.12.2010 по делу № А63-3219/2010.

Довод заявителя о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в неизвещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки, суд считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Из материалов дела следует, что на составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении представитель ОАО «Механизированная колонна № 62» не явился.

Из текста оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении общества, рассмотрено в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем в материалах дела имеются телеграммы о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 11.00 часов 02.12.2011 и рассмотрения дела об административном правонарушении на
10.00 часов 08.12.2011. Однако данные телеграммы работнику организации вручены не были по причине отказа от их получения.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Данное обстоятельство свидетельствует о принятии административным органом надлежащих мер для извещения общества и его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт уклонения общества от получения любой корреспонденции, направленной в адрес заявителя РО ФСФР в Прикубанском регионе после извещения о проведении в отношении общества плановой проверки, суд делает вывод о том, что контролирующим органом приняты надлежащие меры для извещения общества об осуществлении процессуальных действий.

Следовательно, процедура привлечения к ответственности ответчиком соблюдена.

В дополнении к заявлению общество указывает, что оспариваемое постановление является незаконным ввиду нарушения контролирующим органом положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в отсутствии у Регионального отделения ФСФР России в Прикубанском регионе полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, ввиду регистрации общества на территории Республики Адыгея.

Вместе с тем суд считает указанный довод необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.10.2011 № 11-47/пз-н «О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам» утвержден перечень территорий, на которых осуществляют деятельность территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам, в том числе в сфере страхового надзора.

Согласно указанному перечню Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе осуществляет свою деятельность на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Таким образом, суд считает, что дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу контролирующим органом не допущено.

В судебном заседании представитель общества ссылался на необходимость отмены оспариваемого постановления ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело
об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее
административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае суд считает необходимым руководствоваться пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в соответствии с которым квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок исполнения законного предписания государственного органа, при этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд считает, что вменяемое обществу административное правонарушение ввиду неоднократного неисполнения законных предписаний контролирующего органа, а также злостного уклонения общества от получения предписаний и другой корреспонденции контролирующего органа, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что выявленные контролирующим органом в ходе проверки нарушения, устранить которые предлагалось предписанием от 15.09.2011 № 18-11-мл-03/3510, напрямую затрагивают права и законные интересы акционеров общества, поскольку касаются порядка выплаты дивидендов.

Вместе с тем обществом даже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу сведений об исполнении предписания контролирующего органа в материалы дела не представлено, при том, что в ходе судебного разбирательства представитель общества факт наличия у организации предписания подтвердил.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Вместе с тем заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в размере
2 000 рублей. В связи с чем суд считает необходимым возвратить обществу уплаченную при подаче заявления в суд государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 08.12.2011 № 18-11-214/пн – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Механизированная колонна № 62» (Республика Адыгея, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2012 № 1138.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев