Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Федькиным Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная мануфактура», г. Новороссийск

к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск

о признании недействительным решения от 18.01.2010 № 19д1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 05.05.2010 (заседания от 23.09.2010; 30.09.2010)

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 25.01.2010 (заседание от 23.09.2010); ФИО3 – доверенность от 25.01.2010 (заседание от 23.09.2010)

У С Т А Н О В И Л:

Обществом с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная мануфактура» подано заявление к ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края о признании недействительным решения от 18.01.2010 № 19д1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС в сумме 402 839 руб., штрафа в размере 40 284,0 руб. и пени в размере 62 826 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 537 119,0 руб., а также штрафа - 53 710,0 руб. и пени - 18 735 руб.;

- доначисления НДС в сумме 2 783 914 руб., штрафа - 275 241 руб. и пени - 434 174 руб. (требования, уточненные в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ, с учетом произведенного инспекцией перерасчета пени по НДС и налогу на прибыль на основании решения УФНС России по Краснодарскому краю от 29.03.2010 № 16-12-343).

В судебном заседании 23.09.2010 г. объявлен перерыв по делу до 30.09.2010 г. до 09 час. 15 мин., после окончания перерыва заседание продолжено.

Общество изложило свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований, указывая на следующее. В части хозяйственный отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Эксперт»: по результатам выездной налоговой проверки заявителю отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Эксперт» на том основании, что указанный поставщик имеет признаки фирмы-«однодневки». Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы заявителем предоставлены в полном объёме и в установленные законодательством сроки и претензий к их соответствию требованиям налогового законодательства не установлено. За 2 квартал 2009 г. обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Эксперт» представлена налоговая и бухгалтерская отчётность – не нулевая. При заключении договоров у поставщика заявителем получены копии устава, копии свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе, расчёты за приобретаемые товары производились только безналичным путём, доставка подтверждена транспортными документами, с поставщиком проведена сверка расчётов. Указанные обстоятельства подтверждены протоколами допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 Недобросовестность контрагента, не уплатившего налог в бюджет, не может повлечь неблагоприятных последствий для общества в виде невозможности применения налогового вычета, если инспекцией не отрицаются и материалами дела подтверждаются обстоятельства приобретения обществом товара для производственной деятельности или иных операций, его фактической оплаты и постановки на учёт. Налоговый орган не вправе выносить решение об отказе в признании расходов организации и заявленных вычетов по НДС, ссылаясь на недобросовестность контрагента налогоплательщика. В части реализация отходов производства - в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет в 2006-2008 г.г. за счёт того, что реализация отходов жести облагалась НДС частично, заявителем не оформлялся отказ от уплаты НДС со всеми вытекающими последствиями. Льгота по реализации лома и отходов цветных и черных металлов, начиная с 01.01.2006 г. до 2008 г., предоставлялась налогоплательщикам на основании п.п. 24 п.3 ст. 149 НК РФ. НК РФ предоставлял право налогоплательщикам отказаться от этой льготы, подав письменное заявление (п.5 ст. 149 НК РФ). После вступления в силу изменений в НК РФ о порядке обложения НДС операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов реализация лома цветных металлов не облагается НДС в силу подп. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ, то есть льгота перестала применяться в добровольном порядке. Реализация лома и отходов черных металлов облагается НДС на общих основаниях (до 01.01.2009г. далее льгота восстановлена). Согласно п. 8 ст. 149 НК РФ при отмене освобождения от налогообложения налогоплательщиком применяется тот порядок, который действовал на момент отгрузки товаров (работ, услуг). В связи с этим операции по реализации лома и отходов цветных металлов не облагаются НДС независимо от волеизъявления налогоплательщика, если отгрузка товаров произошла в 2008 г. Все операции по реализации лома черных металлов, отгрузка по которым произошла в 2008 г., облагаются НДС в общем порядке. Так как реализация отходов частично облагалась НДС (приложение к акту № 5), то данный факт свидетельствует о переплате налога на добавленную стоимость, а не об отказе от льготы.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все документальные доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. Представило отзыв на заявление, в котором указывает на следующее. В части хозяйственный отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Эксперт» - заявителем приобретались услуги по лакированию жести у общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт». Общество с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» состоит на налоговом учете с 02.11.2005 г. Численность работников составляет 1 человек. Вид деятельности 51.70 (Прочая оптовая торговля). Организация имеет 4 признака однодневки - массовая регистрация, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель. Требование, направленное на юридический адрес организации, вернулось с отметкой «по указанному адресу не значится». Проведен осмотр местонахождения организации по юридическому адресу, в ходе которого установить местонахождение не удалось. По данному адресу расположено нежилое здание площадью 9 400,2 кв. м. Собственником является общество с ограниченной ответственностью «Дом Игрушки», общество с ограниченной ответственностью «Лев и компания» и общество с ограниченной ответственностью «Монтэк-С». Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области проведен допрос ФИО6, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт». Согласно показаниям свидетеля (протокол допроса от 30.06.2009г.): начиная с 2004 года к нему стали обращаться правоохранительные органы по вопросам регистрации на его паспортные данные различных организаций. ФИО6 неоднократно давались пояснения в письменной форме, что он никакого отношения к организациям не имел, никогда не учреждал каких-либо организаций и никакой финансовой деятельности не вел, каких-либо доверенностей не подписывал, в том числе у нотариуса, дающих право действовать от его имени. Никогда не являлся ни руководителем, ни главным бухгалтером всех зарегистрированных на него организаций, не открывал от своего имени счета в кредитных учреждениях. Никогда не подписывал от своего имени первичных финансово - хозяйственных документов, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, платежных документов. В отношении его паспортных данных пояснил следующее: в начале 2004 г. им был утрачен паспорт, о факте пропажи в милицию не обращался, так как через небольшой промежуток времени паспорт вернули за вознаграждение. По вопросу регистрации организаций на его паспортные данные лично к нему никто не обращался. Таким образом, представленные предприятием документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно - транспортные накладные, акты, договоры) содержат недостоверную информацию в части их подписания ФИО6, поскольку он никакого отношения к деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» не имеет, документы не подписывал, сведения об иных лицах, имеющие полномочия подписывать документы, отсутствуют. В рамках проведенного допроса ФИО5, которая являлась главным бухгалтером общества в период с 15.01.2007 г. по 16.10.2008 г, не было получено подтверждения осуществления взаимодействия с обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт». Обществом не представлены с возражениями, в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, копия устава и свидетельства о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт». Представленная выписка из ЕГРЮЛ получена заявителем 07.10.2009 г., и не может быть свидетельством проявления разумной осмотрительности в выборе контрагента на момент заключения договора от 04.12.2007 г. №66/07. В части реализация отходов производства - обществом в нарушении с п. 5 ст. 149 НК РФ осуществлялись операции по реализации отходов, которые в одном и том же налоговом периоде облагались НДС и освобождались от налогообложения налогом. Заявления в инспекцию об отказе от освобождения не представлялось. Сумма входного НДС при приобретении жести для осуществления производства продукции обществом принималась к вычету в полном объеме. Подпунктом 2 п. 3 ст. 170 НК установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном гл. 21 НК, подлежат восстановлению в случае использования этих товаров (работ, услуг) для операций, освобождаемых от налогообложения этим налогом. При этом восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения. В ходе проведения выездной налоговой проверки право на освобождение не пересматривалось, было установлено не исполнение требований ст. 170 НК РФ в части восстановления сумм налога, ранее принятых к вычету в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения. Таким образом, при реализации лома и отходов цветных металлов, образовавшихся в результате производства товаров, суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету, в отношении остатков лома и отходов металлов, подлежат восстановлению в соответствии со ст. 170 НК РФ.

Согласно дополнительному пояснению заинтересованного лица от 22.09.2010 № 05-05-2649 инспекция указывает так же на отсутствие реальности выполнения услуги по лакированию жести, ввиду отсутствия у общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Эксперт» необходимого имущества, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований; по хозяйственным операциям, в отношении которых отдельно выделялся НДС, был отражен в учете как налог к уплате, данный налог был уплачен; в материалы дела представлены все документальные доказательства, послужившие основаниями для принятия оспариваемого решения.

Названные пояснения представителей лиц, участвующих в деле, зафиксированы протоколом судебного заседания от 23.09.2010.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

На основании решения исполняющего обязанности заместителя руководителя инспекции ФИО7 № 1663 от 23.07.2009 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 16.03.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт №77д4 от 18.11.2009 выездной налоговой проверки.

Названный акт содержит отметку о его получении 23.11.2009 генеральным директором общества.

23.11.2009 № 18-38/0831 генеральному директору общества ФИО8 вручено уведомление о вызове налогоплательщика 17.12.2009 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком представлены в инспекцию письменные возражения на данный акт (вх. № 51574 от 10.12.2009).

17.12.2009 в присутствии представителей общества по доверенности ФИО5, ФИО9 составлен протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения с учетом представленных возражений (объяснений) налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 77/1д4.

24.12.2009 № 18-38/0925 генеральному директору общества ФИО8 вручено уведомление о вызове налогоплательщика 18.01.2010 к 10 час. 00 мин. для рассмотрения материалов налоговой проверки.

18.01.2010 в присутствии представителей общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, проведенных 18.01.2010 дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 17.12.2009 № 77/1д4, заместителем начальника инспекции ФИО7 рассмотрены материалы налоговой проверки и доказательства, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения названного акта выездной налоговой проверки от 18.11.2009 №77д4 и документов, представленных налогоплательщиком, инспекцией принято оспариваемое решение № 19д1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2010.

При рассмотрении заявленных требований судом не установлено безусловных и существенных нарушений инспекцией требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Суд также исходит из того, что фактически налогоплательщик не оспаривает названное решение по основаниям нарушения инспекцией процессуальных требований НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Основанием для принятия решения № 19д1 от 18.01.2010 в оспариваемой части явились следующие обстоятельства.

В части хозяйственный отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Эксперт»: общество с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» состоит на налоговом учете с 02.11.2005 г. Численность работников составляет 1 человек. Вид деятельности 51.70 (прочая оптовая торговля). Организация имеет 4 признака однодневки - массовая регистрация, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель

Адрес организации является адресом массовой регистрации: 119180, <...> Б, д. 26. Требование, направленное на юридический адрес организации, вернулось с пометкой «по указанному адресу не значится».

Проведен осмотр местонахождения организации по юридическому адресу, в ходе которого установить местонахождение не удалось. По данному адресу расположено нежилое здание площадью 9 400,2 кв. м. Собственником является общество с ограниченной ответственностью «Дом Игрушки», общество с ограниченной ответственностью «Лев и компания» и общество с ограниченной ответственностью «Монтэк-С».

Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области проведен допрос ФИО6, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» из которого следовало следующее. Начиная с 2004 г. к ФИО6 стали обращаться правоохранительные органы по вопросам регистрации на его паспортные данные различных организаций. ФИО6 неоднократно давались пояснения в письменной форме, что он никакого отношения к организациям не имел, никогда не учреждал каких либо организаций и никакой финансовой деятельности не вел, каких-либо доверенностей не подписывал, в том числе у нотариуса, дающих право действовать от его имени. Никогда не являлся ни руководителем, ни главным бухгалтером всех зарегистрированных на него организаций, не открывал от своего имени счета в кредитных учреждениях. Никогда не подписывал от своего имени первичных финансово-хозяйственных документов, счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ, платежных документов. В отношении его паспортных данных пояснил следующее: в начале 2004 г. им был утрачен паспорт, о факте пропажи в милицию не обращался, так как через небольшой промежуток времени паспорт вернули за вознаграждение. По вопросу регистрации организаций на его паспортные данные лично к нему никто не обращался.

Таким образом, представленные предприятием документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, договоры) содержат недостоверную информацию в части их подписания ФИО6, поскольку он никакого отношения к деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» не имел, документы не подписывал, сведения об иных лицах, имеющие полномочия подписывать документы, отсутствуют.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведён допрос свидетеля ФИО4, являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная мануфактура» в проверяемом периоде. Свидетель пояснил, что занимался поиском поставщиков самостоятельно. С момента начала деятельности общества с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная мануфактура» был зарегистрирован сайт, на который поступали предложения от поставщиков, общество также принимало участие в выставках. Договора заключались им путем подписания договора и передаче их другой стороне, так как поставщики находились в других городах, с руководителями лично не знаком и их не видел. Оплата производилась безналичным путем. Доставка товара производилась путем привлечения транспортных организаций и собственным транспортом. Товар приходовался кладовщиком и передавался в производство.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведён допрос свидетеля ФИО5, которая являлась главным бухгалтером общества в период с 15.01.2007 по 16.10.2008. Свидетель пояснил, что товарно-транспортные документы от общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» передавалась водителями, которые доставляли товар, а счета-фактуры и товарные накладные поступали по почте. Регистрация входящих документов на предприятии не производилась. Конверты от входящих документов не сохранялись. Взаимодействие с должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» и сверка расчетов производилась бухгалтерами, кем именно не помнит. Были ли запрошены обществом с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная мануфактура» свидетельство о государственной регистрации и устав общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» не помнит.

В ходе проведения выездной налоговой проверки проведено истребование документов в соответствии со ст. 93 НК РФ у общества: журнал регистрации входящих документов за период 2006-2008 г.г.; распечатки, подтверждающие телефонные переговоры с обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» за период с 2006-2008 г.г.

Обществом представлена информация о том, что данные документы представить не может, так как в 2006-2008 г.г. заявитель арендовал помещение у общества с ограниченной ответственностью «Классик миг», телефонные переговоры входили в арендную плату, вся почтовая корреспонденция приходила в адрес арендодателя, после чего выдавалась обществу. Своих журналов регистрации входящих документов заявитель не вёл.

Следовательно, заявителем не представлены взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт».

В части реализация отходов производства: обществом в нарушение п.5 ст. 149 НК РФ осуществлялись операции по реализации отходов, которые в одном и том же налоговом периоде облагались НДС и освобождались от налогообложения налогом. Заявления в инспекцию об отказе от освобождения не представлялось. Сумма входного НДС при приобретении жести для осуществления производства продукции обществом принималась к вычету в полном объеме.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 170 НК установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в порядке, предусмотренном гл. 21 НК, подлежат восстановлению в случае использования этих товаров (работ, услуг) для операций, освобождаемых от налогообложения этим налогом. При этом восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения.

Учитывая изложенное, при реализации лома и отходов цветных металлов, образовавшихся в результате производства товаров, суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету, в отношении остатков лома и отходов металлов, подлежат восстановлению в вышеуказанном порядке.

Обществом в нарушении п. 3 ст. 170 НК РФ не восстановлен и, следовательно, занижен к уплате в бюджет НДС.

Названное решение содержит отметку о его получении 25.01.2010 генеральным директором общества.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 29.03.2010 № 16-12-343, которым решение инспекции № от 30.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путём отмены в резолютивной части: п. 1 п.п. 1-15 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 901320,0 руб.; п. 1 п.п. 16-19 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 469795,0 руб.; п. 3 п.п. 3.1.1- в части НДС в сумме 24248384 руб.; п. 3 п.п. 3.1.2-3 в части налога на прибыль в сумме 4908471,0 руб.; п. 2 - ИФНС России по г. Новороссийску поручено пересчитать пени по НДС и налогу на прибыль с учётом отменённых сумм налога.

В остальной части решение ИФНС России по г. Новороссийску от 18.01.2010 № 19д1 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции от 18.01.2010 № 19д1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд с заявлением о признании названного решения недействительным в части: доначисления НДС в сумме 402 839 руб., штрафа в размере 40 284 руб. и пени в размере 62 826 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 537 119,0 руб., а также штрафа - 53 710,0 руб. и пени - 18 735 руб.; доначисления НДС в сумме 2 783 914 руб., штрафа - 275 241 руб. и пени - 434 174 руб.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Доначисление налога на прибыль, НДС, пени и санкций по хозяйственным отношениям с ООО «Эталонэксперт».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, осуществление услуг, реальность хозяйственной операции.

При этом необходимо учитывать абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение вычета по НДС.

04.12.2007 заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» заключён договор № 66/7, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» обязалось принять жесть, принадлежащую обществу и оказать услуги по лакированию жести. В силу п. 2.1 доставка лакированной жести до склада заявителя производится транспортом общества и за его счёт.

Согласно представленным обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документам при выполнении работ для исполнения условий названного договора общество с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» выставляло заявителю счета-фактуры. Так же, между сторонами договора подписывались акты сверки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Судом установлено, что представленные акты сверки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, содержат не идентичные друг другу два вида подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» ФИО6 (например: в счёте-фактуре № 132 от 01.04.2008 и счёте-фактуре № 112 от 19.03.2008), в то же время отличающиеся от подписи ФИО6, имеющейся в протоколе допроса свидетеля (ФИО6) от 30.06.2009.

Согласно протоколу допроса свидетеля (ФИО6) от 30.06.2009 с 2004 года к ФИО6 стали обращаться правоохранительные органы по вопросам регистрации на его паспортные данные различных организаций. ФИО6 неоднократно давались пояснения в письменной форме, что он никакого отношения к организациям не имел, никогда не учреждал каких либо организаций и никакой финансовой деятельности не вел, каких либо доверенностей не подписывал, в том числе у нотариуса, дающих право действовать от его имени. Никогда не являлся ни руководителем, ни главным бухгалтером всех зарегистрированных на него организаций, не открывал от своего имени счета в кредитных учреждениях. Никогда не подписывал от своего имени первичных финансово - хозяйственных документов, счетов -фактур, накладных, актов выполненных работ, платежных документов. В отношении его паспортных данных пояснил следующее: в начале 2004 г. им был утрачен паспорт, о факте пропажи в милицию не обращался, т.к. через небольшой промежуток времени паспорт вернули за вознаграждение. По вопросу регистрации организаций на его паспортные данные лично к нему никто не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации и заверяется печатью организации.

Таким образом, счета-фактуры представленные обществом для получения налогового вычета, подписаны не установленным лицом от имени директора общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» ФИО6, что исключает их соответствие пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу допроса ФИО5 от 24.12.2009, являвшейся главным бухгалтером общества в период с 15.01.2007 по 16.10.2008, товарно-транспортные документы от общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» передавалась водителями, которые доставляли товар, а счета-фактуры и товарные накладные поступали по почте. Входящая документация регистрировалась у арендодателя – общество с ограниченной ответственностью «Классик Миг» и выдавалась обществу под роспись. Регистрация входящих документов заявителем не производилась. Конверты от входящих документов не сохранялись. Взаимодействие с должностными лицами общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» и сверка расчетов производилась бухгалтерами, кем именно не помнит. Были ли запрошены обществом с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная мануфактура» свидетельство о государственной регистрации и устав общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» не помнит.

24.12.2009 генеральным директором общества получено требование заинтересованного лица № 8887 о предоставлении: журнала регистрации входящих документов за период 2006-2008 г.г.; распечатки, подтверждающей телефонные переговоры с обществом с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» за период с 2006-2008 г.г.

Письмом № 1 от 11.01.2010 общество в ответ на требование № 8887 указало, что названные документы представить не может, так как в 2006-2008 г.г. заявитель снимал в аренду помещение у общества с ограниченной ответственностью «Классик миг», телефонные переговоры входили в арендную плату, а вся почтовая корреспонденция приходила на арендодателя, после чего выдавалась обществу. Своих журналов регистрации входящих документов заявитель не вёл.

Заинтересованным лицом в ИФНС России № 6 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) у общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» документов за период 2007 – 2008 г.г.: договоры, заключённые с обществом; счета-фактуры, выставленные по договорам; выписки из книги продаж по контрагенту за период, в котором отражены указанные счета-фактуры; документы, подтверждающие оплату приобретённой продукции.

На указанное поручение ИФНС России № 6 по г. Москве сопроводительным письмом от 02.09.2009 № 3698 указало, что общество с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» состоит на налоговом учете с 02.11.2005 г. Численность работников составляет 1 человек. Вид деятельности 51.70 (Прочая оптовая торговля). Организация имеет 4 признака однодневки - массовая регистрация, массовый руководитель, массовый заявитель, массовый учредитель. Адрес организации является адресом массовой регистрации: 119180, <...> Б, д. 26. Требование, направленное на юридический адрес организации, вернулось с пометкой «по указанному адресу не значится». Проведен осмотр местонахождения организации по юридическому адресу, в ходе которого установить местонахождение не удалось. По данному адресу расположено нежилое здание площадью 9 400,2 кв. м. Собственником является общество с ограниченной ответственностью «Дом Игрушки», общество с ограниченной ответственностью «Лев и компания» и общество с ограниченной ответственностью «Монтэк-С».

Таким образом, исходя из того, что услуги по лакированию жести требуют наличие технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений налоговый орган доказал отсутствие при исполнении договора № 66/07 от 04.12.2007 необходимых условий у общества с ограниченной ответственностью «ЭталонЭксперт» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом так же учитывается, что в представленных товарно-транспортных накладных в транспортном разделе не заполнены разделы: организация, автомобиль, государственный номер, путевой лист (г. Тверь – Московская обл., пос. Озеры; г. Тверь – Новороссийск, с. Кирилловка).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Эксперт».

Судом в ходе судебного заседания от 23.09.2010 произведен допрос ФИО10, который являлся сотрудником ООО «Жестянобаночная мануфактура».

В ходе допроса названное лицо пояснило, что он являлся коммерческим директором данного общества в период с 2006 по 2009 год; в его трудовые обязанности входил поиск контрагентов по поставкам, продажам, ведение переговоров. В 2007 году на одной из выставок ФИО11 мне были предложены услуги по изготовлению литографии; сырье приобреталось в г. Москва, перевозилось в г. Тверь; в г. Тверь нам были оказаны услуги по литографии в рамках заключенного договора с ООО «Эталон-Эксперт»; должностное положение данного лица я не проверял. ФИО10 передавались подписанные со стороны ООО «Эталон-Эксперт» оригиналы договоров об оказании услуг на лакировку и литографию Лёдовым В.А; указанные договора были переданы для подписания в г. Новороссийск; обмен документацией происходил посредством почтовой связи, иногда при выезде в г. Тверь с целью контроля исполнения названного договора документы вручались мне ФИО11 с целью передачи их ООО «Жестянобаночная мануфактура». Фактически ФИО10 общался с ФИО11, с начальником производства, кладовщиком; с директором ООО «Эталон-Эксперт» он не встречался, не контактировал.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 65 заявитель не предоставил доказательств, опровергающих доводы инспекции о неподтвержденности расходов и права на налоговый вычет, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ЭталонЭксперт». Представленные налогоплательщиком документы не свидетельствуют о должной степени заботливости и осмотрительности общества, как налогоплательщика, при выборе в качестве контрагента ООО «ЭталонЭксперт»; представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эталон-Эксперт» содержит отметку о получении заявителем 07.10.2009, т.е. фактически после составления акта выездной налоговой проверки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «ЭталонЭксперт»; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названного контрагента возможности выполнить лакирование жести, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного общества соответствующего необходимого имущества, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицирующего персонала; в ходе проверки не установлено место нахождение указанной организации. Доказательств, однозначно подтверждающих факт оказания названных услуг обществу именно ООО «ЭталонЭксперт» в материалах дела не имеется и суду представлено не было; счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, реальность произведенных затрат при осуществлении деятельности с ООО «ЭталонЭксперт» документально не подтверждена.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, также следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу части первой статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемому эпизоду является обоснованным.

Общество не проявило должной осмотрительности, заключая сделки с "недобросовестным" контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности, что влечет соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании расходов экономически оправданными, а налоговых вычеты - обоснованными.

Реализация отходов производства.

Согласно п. 2.2.2.6.1 акта выездной налоговой проверки № 77д4 от 18.01.2009 сумма входного НДС при приобретении жести для осуществления производства продукции обществом принималась к вычету в полном объёме. В результате производственного процесса у общества образовывались отходы жести и медной проволоки, образующиеся в процессе производства банки и крышки, которые реализовывались заявителем без НДС, что, по мнению инспекции, обязывало общество в силу п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при реализации отходов медной проволоки, образовавшихся в результате производства товаров, суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, в отношении отходов, восстановить; в ходе проверки установлено занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет в 2006-2008 г.г. за счет того, что частично реализация отходов жести облагалась НДС, частично не облагалась.

Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2006 N 28-ФЗ, действующего в спорный период) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лом и отходы цветных и (или) черных металлов - это пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Вышеупомянутые отходы не являются тем же товаром, который был приобретен обществом для производства продукции; отходы, образующиеся в результате производственной деятельности, не содержат признаков произведенной продукции.

Таким образом, установив факт реализации отходов, физические показатели которого изменились относительно первоначального продукта – жести, отсутствуют основания для применения положений пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку в силу указанной нормы подлежат восстановлению суммы НДС, ранее принятые к вычету при приобретении товара, в случае, если этот самый товар впоследствии реализован без начисления НДС.

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу незаконности решения инспекции в данной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края от 18.01.2010 № 19д1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в сумме 2 783 914 руб., 434 174 руб. пени, 275 241 руб. штрафных санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жестянобаночная мануфактура» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин