Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юг-Сервис», ст. Крыловская обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника МОБ Крыловского РОВД по вынесению постановления по делу об административном правонарушении №3444 от 24.06.08 г. о признании директора ООО «Юг-Сервис» виновным в совершении правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 14.5, ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ и признании незаконным наложение штрафа в сумме 30000 руб.; признании незаконными действий начальника МОБ Крыловского РОВД по вынесению определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.06.08 г.; признании незаконными действий майора милиции Крыловского ОВД по составлению протокола об административном правонарушении 18.06.08 г. №003613 в отношении директора ООО «Юг-Сервис»; о признании незаконными действий майора милиции Крыловского ОВД по вынесению уведомления от 09.06.08 г.; признании незаконным и отмене постановления №3444 от 24.06.08 г. о привлечении к административной ответственности директора ООО «Юг-Сервис».

ООО «Юг-Сервис» уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит признать незаконными действия должностных лиц Крыловского ОВД по вынесению 24.06.08 г. постановления по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании Определения №3444 от 12.08.07 г.; признать незаконными действия должностных лиц МОБ Крыловского ОВД по рассмотрению дела по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО «Юг-Сервис» 24.06.08 г., возбужденного на основании определения №3444 от 12.08.07 г.; признать незаконными действия должностных лиц Крыловского ОВД по составлению протокола об административном правонарушении 18.06.08 г. №003613 в отношении ООО «Юг-Сервис» по окончании административного расследования, возбужденного Определением №3444 от 12.08.07 г.; признать незаконными действия должностных лиц Крыловского ОВД по проведению административного расследования за период с 8 по 18 июня 2008 г. в отношении ООО «Юг-Сервис», возбужденного на основании определения №3444 от 12.08.07 г. В остальной части ранее заявленных требований ООО «Юг-Сервис» заявило отказ, который судом принят на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, в этой части производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено, что 06.08.07 г. отделом по делам несовершеннолетних администрации МО Крыловский район в адрес начальника ОВД Крыловского района направлено представление №97 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по факту выявленного в результате проведенных в ст. Крыловской рейдовых мероприятий факта систематической реализации в баре «555» спиртных напитков несовершеннолетним, в связи с чем начальнику ОВД Крыловского района предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, сообщив о результатах рассмотрения и принятых мерах.

Во исполнение указанного представления, 11.08.07 г., на основании постановления и.о. начальника милиции общественной безопасности ОВД Крыловского района №166 от 11.08.07 г., начальником ОБПСПР и ИАЗ майором милиции ФИО2 и старшим инспектором ОБПСПР и ИАЗ майором милиции ФИО3 проведена внеплановая проверка предпринимательской и торговой деятельности, принадлежащего ООО «Юг-Сервис» кафе-бара «555», расположенного по ул. Комсомольской в ст. Крыловской, по вопросу предупреждения и выявления преступлений и административных правонарушений.

По результатам проверки 11.08.07 г. составлены акт и протокол осмотра от 11.08.07 г., в которых отражены факт продажи несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки водки «Пшеничная», двух бутылок пива «Клинское-Аррива» и одной пачки сигарет, а также факт ненадлежащего оформления ценника на водку; неприменение ККТ при реализации алкогольной продукции и отсутствия у бармена ФИО5 личной медицинской книжки.

Протокол об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5, ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, составлен 18.06.08 г., т.е. с нарушением установленных ст. ст. 4.5, 28.5 КоАП РФ сроков, как составления протоколов об административном правонарушении, так и сроков привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Крыловским ОВД направлено в адрес Общества уведомление о составлении протокола от 09.06.08 г., определение о назначении места и времени рассмотрения дела от 18.06.08 г.

24.06.08 г. принято постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 14.5, ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом сумма штрафа применена 30000 руб., т.е. установленная для юридического лица.

Крыловский ОВД в отзыве пояснил, что к административной ответственности было привлечено «юридическое лицо ООО «Юг-Сервис» в лице руководителя ФИО6» (постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности в данном деле не обжалуется).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 31.07.03 г. №16 при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ также не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" установленные статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление административного органа.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку Крыловским ОВД действия по составлению протокола об административном правонарушении, подготовке и рассмотрению материалов дела по признакам правонарушений, предусмотренных ст. 14.5, ст. 14.16 ч. 3 КоАП РФ произведены за пределами установленных сроков привлечения лиц к административной ответственности, они подлежат признанию незаконными, а заявленные требования – удовлетворению.

В отношении привлеченных к участию в деле должностных лиц ФИО7 и ФИО3 производство по делу подлежит прекращению, ввиду неподведомственности (участниками могут быть согласно ст. 27 АПК РФ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-171, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Крыловского РОВД по составлению протокола об административном правонарушении от 18.06.08 г. в отношении ООО «Юг-Сервис» по проведению и рассмотрению дела об административном правонарушении на основании протокола от 18.06.08 г.

В отношении должностных лиц ФИО7 и ФИО3 и в остальной части заявленных требований – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Диденко