Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации МО г. Анапа

к УФАС по Краснодарскому краю

о признании недействительным пункта 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.03.2017 № 89-Т/2017;

о признании недействительным предписания от 22.03.2017 № 14-89-Т/2017

При участии в заседании:

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованного лица: ФИО1-доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Анапа обратилось в Арбитражный суд с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю о признании недействительным пункта 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.03.2017 № 89-Т/2017; о признании недействительным предписания от 22.03.2017 № 14-89-Т/2017.

Заявитель, уведомлённый о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ФИО2 на действия организатора торгов - Администрация МО город-курорт Анапа при проведении конкурса на право заключения договора на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории МО город-курорт Анапа, либо государственная собственность, на которые не разграничена (извещение опубликовано на официальном сайте администрации МО город-курорт Анапа).

22.03.2017 решением жалоба ФИО2 на действия организатора торгов – Администрация МО город-курорт Анапа при проведении конкурса на право заключения договора на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории МО город-курорт Анапа, либо государственная собственность, на которые не разграничена (извещение опубликовано на официальном сайте администрации МО город-курорт Анапа) признана необоснованной, выдано предписание № 14-89-Т/2017.

Не согласившись с пунктом 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.03.2017 № 89-Т/2017 и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность объективных обстоятельств:

1) не соответствующее их закону;

2) факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением должником либо взыскателем предпринимательской деятельности),

3) возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФИО2 указывает, что Организатор торгов нарушил срок заключения договора, в связи с чем, просит признать незаконными действия Заказчика, выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Положением об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 27 января 2015 года № 249 (далее - Положение об организации и проведении открытого конкурса), определен порядок организации и проведения открытого конкурса на право заключения договора на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, условия участия в конкурсе, а также порядок заключения договора на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Проект указанного постановления в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» прошел антикоррупционную экспертизу в органах прокуратуры, а также процедуру размещения проекта акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для проведения независимой антикоррупционной экспертизы.

В соответствии с подпунктом 9.2 пункта 9 Положения об организации и проведении открытого конкурса договор на право размещения нестационарного торгового объекта, объекта по предоставлению услуг заключается не позднее чем через десять дней с даты размещения на официальном сайте администрации города в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в печатных средствах массовой информации протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

При этом далее, в подпунктах 9.2, 9.3 Положения об организации и проведении открытого конкурса, также как и в подпунктах 11.2, 11.4 конкурсной документации, подробно раскрыта процедура подписания проекта договора. Так установлено, что в течение десяти дней с даты получения от организатора конкурса проекта договора (без подписи лица, уполномоченного на подписание) победитель конкурса обязан подписать договор и представить все экземпляры договора организатору конкурса.

В течение десяти дней с даты получения от победителя конкурса подписанного договора на право размещения нестационарного торгового объекта, объекта по предоставлению услуг лицо, уполномоченное на подписание договора, обязано подписать его и передать один экземпляр лицу, с которым заключен договор или его представителю либо направить по почте.

Таким образом, заявитель (организатор торгов) заключил договор в рамках срока, установленного положениями конкурсной документации и Положению об организации и проведении открытого конкурса.

Постановление Администрации МО город-курорт Анапа № 249 от 27.01.2015, утвердившее Положение об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории МО город-курорт Анапа, либо государственная собственность, на которые не разграничена, не обжаловано.

Комиссией Краснодарского УФАС России установлено, что заключение договора, ранее 10 дней исключает возможность обжалования действий организатора торгов согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, противоречит указанному Закону, снижает эффективность защиты гражданских прав в административном порядке.

Установление в Положении о закупках срока заключения договора по результатам закупки, не учитывающего закрепленной в Законе № 223-ФЗ о закупках и Закона №135-Ф3 о защите конкуренции процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа фактически исключает применение оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против участников закупки.

Частью 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» установлено: при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Частью 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Частью 17 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Методические рекомендации по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, в том числе, если торги признаны несостоявшимися, на продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного и (или) муниципального имущества, проводимой в электронной форме:

По результатам рассмотрения жалобы по существу Комиссия контролирующего органа принимает одно из следующих решений:

- о признании жалобы обоснованной и выдаче предписания;

- о признании жалобы обоснованной и невыдаче предписания;

- о признании жалобы необоснованной и выдаче предписания (в случае, если доводы, изложенные в жалобе не подтвердились, но Комиссия контролирующего органа установила иные не являющиеся предметом обжалования нарушения);

- о признании жалобы необоснованной и невыдаче предписания.

Учитывая выше изложенное, Комиссия Краснодарского УФАС при рассмотрении дела № 89-Т/2017 установила иные не являющиеся предметом обжалования нарушения и законно и обосновано решила признать жалобу необоснованной и выдать предписание № 14-89/-Т/2017 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов: внести изменения в подпункт 9.2 пункта 9 Положения об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договора на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории МО город-курорт Анапа, либо государственная собственность, на которые не разграничена, с учетом вынесенного решения.

Предписание заявителем не исполнено.

11.04.2017 года в Краснодарское УФАС России поступило ходатайство администрации МО г.к. Анапа (вх. № 2711 от 11.04.2017г.) о продлении сроков исполнения предписания.

Определением от 18.04.2017 № 8104/9 ходатайство администрации МО г.к. Анапа о продлении сроков исполнения предписания было удовлетворено, исполнение предписания продлено до 13.10.2017г.

В решении Краснодарского УФАС России № 89-Т/2017 года от 22.03.2017 года была допущена техническая описка в части указания в резолютивной части решения п.3- «передать должностному лицу материалы для возбуждения административного дела по ст. 14.9 КоАП РФ».

Определением об исправлении технической описки по делу № 89-Т/2017 от 17.04.2017 года (№8103/9) п.3- «передать должностному лицу материалы для возбуждения административного дела по ст. 14.9 КоАП РФ»-исключен.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2017 г. № Ф09-3038/17 Дело № А47-6970/2016, Определении Судебной коллегии по экономическим вопросам Верховного суда РФ по кассационной жалобе Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу А60-28335/2014 Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016.

Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения и предписания требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для признания решения и предписания незаконным.

Отказ суда в признании недействительным пункта 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю влечет и отказ в призвании незаконным предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют законные основания для признания предписания незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.