Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ЧОП «КИТ», г. Усть-Лабинск к ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ», г. Усть-Лабинск

о взыскании 152 034 рублей 86 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – не явился (извещен), от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности №25 от 03.08.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП «КИТ» предъявлен иск к ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ» о взыскании 152 034 рублей 86 копеек за нарушение ответчиком условий договоров на оказание охранных услуг № 18 от 30.04.2009 года и № 23 от 01.08.2009 года.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил следующее:

Между ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ» (заказчик) и ООО ЧОП «КИТ» (исполнитель) заключено два договора №18 от 30.04.2009г. и № 22 от 01.08.2009г. на оказание охранных услуг.

По условиям п. 1.1 договоров исполнитель принял на себя обязательства по оказанию по заданию заказчика охранных услуг (защита жизни здоровья граждан, охрана имущества (в том числе при его транспортировке, обеспечения порядка в местах массового проведения мероприятий. Для выполнения обязательств по оказанию охранных услуг ООО ЧОП «КИТ» устанавливает посты в составе 2-х охранников –круглосуточно. Один на КПП второй на территории завода расположенного по адресу: <...>. Тип, условия время и порядок охраны определялись согласованной сторонами инструкцией.

Заказчик по данным договорам обязался принять оказанные услуги и оплатить их в установленный договором срок.

Согласно п.2 договора весь объем заказ по договорам оплачивался заказчиком согласно утвержденным сторонами расценкам, отраженных в протоколе согласования цен (Приложение №1). Оплата должна была производиться заказчиком ежемесячно до 30 числа месяца, следующим за расчетным, в соответствии с выставленным исполнителем актом выполненных работ и счет - фактур.

В соответствии с протоколом согласования цен к договору №18 от 30.04.2009г. стоимость услуг составляла 100 000 рублей в месяц 30.04.2009г. по 31.07.2009г. , согласно протоколу согласования цен к договору № 22 от 01.08.2009г.- 60 000 рублей в месяц

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ истец, должен доказать свои основания, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований. В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Иными словами достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Суд исследовал представленные в материалы дела в качестве доказательств акты выполненных работ и пришел к выводу о невозможности принятия данных документов в качестве достоверных доказательств, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, указанные в части 2 статье 9 Закона N 129-ФЗ. В частности, в первичных учетных документах является обязательным наличие таких реквизитов, как: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а так же личные подписи данных лиц (ч.2 п. е, ж. ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

Вместе с тем, в представленных первичных документах - актах выполненных работ - не содержится сведений о лицах, подписывавших их - имеющаяся подпись надлежащим образом не расшифрована (отсутствует фамилия, имя, должность и т.п.). Ввиду чего не представляется возможным установить статус и компетентность лиц, заверявших данные документы.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд должен исходить из всей совокупности доказательств, имеющихся по делу.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, что подпись, имеющаяся в большинстве актов, отличается от подписи, проставленной в договорах № 18 от 30.04.2009 года и № 23 от 01.08.2009 года и в Приложениях к ним. Таким образом, даже при исследовании всей совокупности представленных в дело доказательств, у суда все равно отсутствует возможность установить принадлежность проставленных на актах подписей конкретным лицам, а значит, и установить правомерность подписания данными лицами актов выполненных работ.

Единственным актом, подпись в котором соответствует подписи проставленной в договоре № 18 от 30.04.2009 года, является акт № 000040 от 19.05.2009г. Как видно из договора данная подпись принадлежит ФИО2, вместе с тем наличие полномочий у самого ФИО2 по материалам дела не усматривается.

В связи со всем вышеизложенным, представленные истцом акты выполненных работ не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, отвечающих признакам статьи 71 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг.

Иных доказательств подтверждающих факт оказания ООО ЧОП «КИТ», г. Усть-Лабинск охранных услуг ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ», г. Усть-Лабинск в материалы дела представлено не было.

Таким образом суд считает не доказанный истцом факт оказания возмездных охранных услуг ответчику, а заявленное исковое требование о взыскании задолженности якобы оказанных услуг не незаконным и необоснованным.

Кроме того, судом ставиться под сомнение действительность самих договоров №18 от 30.04.2009 года и № 23 от 01.08.2009 года. В качестве лиц, действовавших от имени ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ» и заключивших данные договоры указаны: директор ФИО3 и председатель ликвидационной комиссии ФИО4 Вместе с тем, согласно представленной из ЕГРЮЛ выписке на ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ», единственным лицом уполномоченным действовать от имени общества является его директор ФИО5

При этом на момент подписания договоров ФИО5 находился в должности директора- единоличного исполнительного органа. В данной должности ФИО5 работал с 25.09.2006г.

В материалах дела имеются Кассационные определения Краснодарского Краевого суда от 12.05.2009г. и от 25.08.2009г.,

Из данных кассационных определений усматривается, что ФИО5 был дважды восстановлен в должности директоров после незаконных увольнений по решениям совета директоров от 08.01.2009г. и от 18.03.2009г ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ». Данные решения совета директоров были признаны недействительными, и ФИО5 был дважды восстановлен в должности директора ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ» ( после увольнения по решению совета директоров от 08.01.2009г. - с момента принятия кассационного определений от 12.05.2009г., после увольнения по решению совета директоров от 18.03.2009г - с момента принятия кассационного определений от 25.08.2009г.) .

В период незаконного увольнения ФИО5 в должности единоличного исполнительного органа - директора ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ» находился назначенный в дальнейшем отмененными решениям совета директоров от 08.01.2009г. и от 18.03.2009г ФИО6.

Однако в заключении договоров №18 от 30.04.2009 года и № 23 от 01.08.2009 года не участвовали ни ФИО6 ни ФИО5, являющимися на тот момент единственными лицами уполномоченными действовать без доверенности от имени ЗАО «Усть-Лабинский ОРМЗ».

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании суммы основной задолженности и рассчитывается исходя из суммы основной задолженности. В связи с тем, что требование о взыскании суммы основной задолженности оставлено судом без удовлетворения, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании спорной суммы, так же не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с истца.

В ходе рассмотрения дела исследованы подлинники и надлежащим образом заверенные копии документов.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, ст. 1-3, 8-12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «КИТ» г. Усть-Лабинск в доход бюджета 4445 руб. 80 коп. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк