Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Центр социальной помощи» к Управлению ФРС по Краснодарскому краю о признании государственной регистрации права собственности незаконной, при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 01.09.08); от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 09.01.08),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр социальной помощи» (далее - общество) обратилось с заявлением к УФРС по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконной государственной регистрации права собственности на квартиру № 26 по ул. Станкостроительной, 4 в г. Краснодаре за ФИО3, произведённую на основании заочного Решения Октябрьского районного суда от 13.12.07, не вступившего в законную силу.

Основания, по которым предъявлено требование общества, изложены в заявлении.

Заявитель обратился с ходатайством о направлении запроса в Октябрьский районный суд города Краснодара, перед которым поставить следующие вопросы:

- Вступило ли в законную силу заочное Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.12.07, вынесенное судьёй ФИО4 по иску ФИО3 к ООО «Кубанское бюро недвижимости» о расторжении договора пожизненной ренты? Если да, то на подпись какого судьи, и какого числа была поставлена печать со штампом «вступило в законную силу» на ксерокопии вышеуказанного заочного Решения?

- Какого числа был отправлен ответ Октябрьского районного суда г. Краснодара на запрос УФРС по Краснодарскому краю № 10515 от 15.04.08 и предоставить копию данного ответа?

Ответчик отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.08 до 31.10.08.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2001 года между гражданкой ФИО3 (получатель ренты) и ООО «Кубанское бюро недвижимости» (плательщик ренты) был заключён договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передал безвозмездно в собственность плательщику ренты квартиру, находящуюся в <...>, общей площадью 33,4 кв. м под выплату ренты на период жизни получателя ренты, а плательщик ренты взял на себя обязанность обеспечить пожизненно получателю ренты, ежемесячно, выплачивать сумму не менее одного минимального размера оплаты труда установленного законом, в денежном выражении.

Тринадцатого декабря 2007 года по иску ФИО3 Октябрьским районным судом города Краснодара было принято заочное Решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора пожизненной ренты. Данным Решением также, из числа собственников квартиры 26 по ул. Станкостроительной, 4 в г. Краснодаре было исключено ООО «Кубанское бюро недвижимости». Право собственности на указанную квартиру признано за ФИО3

На основании указанного заочного Решения за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.08.

На основании решения участника ООО «Кубанское бюро недвижимости» от 28.01.08 наименование общества было изменено на ООО «Центр социальной помощи» о чём, согласно свидетельству от 04.02.08 серии 23 № 006886721 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Девятнадцатого марта 2008 года Октябрьским районным судом города Краснодара вынесено Определение об отмене заочного Решения от 13.12.07 по делу по иску ФИО3 к ООО «Кубанское бюро недвижимости» о расторжении договора пожизненной ренты. Этим же Определением производство по названному иску было возобновлено, назначено слушание дела.

Определением от 14.04.08 исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения.

Полагая регистрацию права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру на основании названного заочного Решения Октябрьского районного суда города Краснодара незаконной, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утверждённым Приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.07 № 112, при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить:

- правильность оформления копии судебного акта;

- вступление судебного акта в законную силу;

- наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

При наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.

Требования по оформлению актов судов общей юрисдикции изложены в Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, в соответствии с пунктом 7.8 которой, на выдаваемой копии судебного постановления делается лишь отметка о дате вступления его в законную силу либо о том, что оно в законную силу не вступило.

Представленная на государственную регистрацию права собственности гражданки ФИО3 копия заочного Решения имела отметку о вступлении данного Решения в законную силу, а в резолютивной части Решения имелось указание на исключение общества из числа собственников спорной квартиры, что свидетельствовало о прекращении права собственности общества на данный объект недвижимости. Кроме того, регистрирующему органу не было известно об отмене заочного Решения суда от 13.12.07.

Следовательно, у регистрирующего органа не было оснований отказывать ФИО3 в государственной регистрации права.

Суд считает, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы лица, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта.

Поскольку заочное Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.12.07, впоследствии отмененное Определением этого же суда от 16.03.08, явилось основанием для неправомерной регистрации права собственности на спорную квартиру за гражданкой ФИО3, общество вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного заочного Решения.

По смыслу поворота исполнения судебного акта должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, в том числе, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах.

Кроме того, поскольку в силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право, то общество вправе обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ФИО3, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что регистрирующий орган не претендует на спорное имущество, не оспаривает существующие права на него, а также, помимо этого, может совершить действия, восстанавливающие прежнее положение, самостоятельно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя действиями ответчика.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специальных норм, регламентирующих порядок направления запросов о представлении информации и рассмотрения ходатайств об их направлении, в связи с чем, ходатайство заявителя о направлении в Октябрьский районный суд г. Краснодара запроса, подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном статьёй 159 АПК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства заявителя, так как с учётом вышеизложенных обстоятельств информация, которая возможно была бы получена из суда общей юрисдикции, не повлияла бы на результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о направлении запроса в Октябрьский районный суд г. Краснодара оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк