Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.03.2009 г., вынесенного Административной комиссией Администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края о назначении заявителю штрафа в размере 3000 рублей.

Заинтересованное лицо требование не признало.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.03 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Названной нормой установлена административная ответственность за захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта.

Как указано в оспариваемом постановлении, 02.03.2009 г. сотрудником РОВД по Лазаревскому внутригородскому району города Сочи установлено, что в п. Лазаревское индивидуальный предприниматель ФИО1 содержит прилегающую территорию к арендованному зданию, расположенному по ул. Аэродромная № 2/5 в захламленном состоянии, за забором лежат бытовые отходы (упаковки из-под продуктов пустые бутылки и т.д.).

Заявитель указывает, что не он выбрасывал обнаруженный при проверке мусор. Данное утверждение заинтересованное лицо не оспаривает, ссылаясь на то, что вина заявителя выражается в том, что он не убрал этот мусор.

Необоснованны доводы заявителя о том, что часть 3 статьи 3.2 Закона 608-КЗ не предусматривает ответственность за бездействие.

Понятие захламление употреблено в части 3 статьи 3.2 Закона 608-КЗ не как процесс, а как результат.

То есть, событие правонарушения выражается в факте захламленности двора, придомовой территории или улицы бытовыми отходами.

Ответственность за действие по выбрасыванию бытового мусора предусмотрена другой нормой – частью 5 статьи 3.2 Закона 608-КЗ.

Вместе с тем, исследовав доказательства, представленные административным органом, суд пришел к выводу о том, что заинтересованным не подтверждено, что субъектом правонарушения является заявитель.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 3.2 Закона 608-КЗ является лицо, по вине которого произошло захламление, т.е. действия или бездействие которого привели к тому, что соответствующая территория (двор, придомовая территория или улица) были захламлены.

Данное правонарушение может заключаться в бездействии, выраженном в неуборке лицом соответствующей территории (двора, придомовой территории или улицы), но только в том случае, если это лицо было обязано произвести уборку и имело возможность ее осуществить.

Согласно представленному суду распоряжению главы администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи от 16.02.2009 г. № 44-р «О проведении субботника по благоустройству и наведению должного санитарного порядка на территории Лазаревского внутригородского района города Сочи» в плане мероприятий для организаций, предприятий различных организационно-правовых форм предусмотрены работы: «уборка и благоустройство своей и прилегающей территории в радиусе 25 м».

Также административный орган ссылается на то, что согласно п. 4.5 Правил благоустройства города Сочи и населенных пунктов, утвержденных решением ГСС от 27.09.2000 года № 123, обязанности по содержанию, уборке, очистке и благоустройству вокруг зданий, сооружений возлагаются на владельцев этих объектов и землепользователей. Согласно п. 1.2 названных Правил владельцам строений и прочих объектов независимо от их подчиненности и форм собственности вменены в обязанность систематическая санитарная очистка, уборка и содержание в образцовом порядке элементов внешнего благоустройства и прилегающих к ним улиц.

Однако, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законами предусматриваются случаи, когда бремя содержания несет не собственник. Например, содержание имущества осуществляет залогодержатель или залогодатель, в зависимости от того, у кого находится имущество (ст. 343 ГК РФ), арендатор (ч. 2 ст. 616 ГК РФ), хранитель (ст. 891 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ мероприятия по ликвидации захламления земель обязаны проводить собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Муниципальные нормативные правовые акты в силу ч. 2 ст. 3 ГК РФ не могут противоречить Гражданскому кодексу РФ.

В связи с этим, ни исполнительный, ни представительный орган местного самоуправления своими нормативными правовыми актами не вправе перекладывать вышеуказанные обязанности с собственников и иных законных владельцев на лиц, которые не являются пользователями или владельцами соответствующего имущества, в том числе земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что лицом, обязанным ликвидировать захламление является собственник или иное лицо, пользующееся или владеющее земельным участком под соответствующей территорией (двором или улицей), а под придомовой территорией, указанной в ч. 3 ст. 3.2 Закона 608-КЗ, надлежит понимать прилегающую к дому территорию в пределах земельного участка, предоставленного для эксплуатации этого дома.

Представленные копии фотоснимков не оформлены надлежащим образом и не позволяют установить место и время съемки.

Между тем, административный орган не оспаривает, что мусор обнаружен за забором территории арендованного заявителем здания на земельном участке, не находящемся во владении или пользовании общества.

Кому принадлежит захламленный земельный участок, при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалось.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлеченное к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность.

В случае, если в силу закона на заявителе лежала бы обязанность по уборке территории, то административный орган обязан доказать, что у заявителя имелась возможность обнаружить мусор и принять меры к его уборке. Очевидно, что если захламление территории третьими лицами имело место непосредственно перед проверкой, то у заявителя не имелось возможности обнаружить и убрать мусор. Таким образом, для установления факта вины необходимо установление момента, когда было произведено захламление либо времени (продолжительности) пребывания мусора на участке. Указанные обстоятельства административным органом не устанавливались.

Ссылка административного органа на проведение субботника непосредственно перед обнаружением мусора не имеет отношения к делу, поскольку ответственность за непринятие участия в субботнике административным законодательством не установлена.

Следует отметить, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель в протоколе указал, что мусор в указанном месте сваливается жителями микрорайона.

В свою очередь, из пункта 4 вышеуказанного распоряжения о проведении субботника усматривается, что ликвидацию стихийных свалок планировалось проводить путем привлечения Муниципальным учреждением г. Сочи «Дирекция заказчика Центрального района» подрядных организаций.

Принимая во внимание изложенное, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст.169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление административной комиссии Администрации Лазаревского внутригородского района от 18.03.2009 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 г. в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.