Гражданский кодекс часть 1

Колесников Игорь Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 07.12.2011 № 82 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представители ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Колесников Игорь Иванович до 06.12.2010 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в МИФНС.

В период с 10.12.2010 по 29.07.2011 налоговым органом на основании решения от 10.12.2010 № 76 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.09.2011 № 70 дсп, на основании которого 07.12.2011 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 82 дсп.

Указанным решением Колесникову И.И. доначислены к уплате в бюджет:

- налоги в общей сумме 76 878 695 рублей, в том числе:

34 951 132 рубля НДС;

35 463 990 рублей НДФЛ (предприниматель);

6 823 573 рубля ЕСН (предприниматель);

- пени за несвоевременное перечисление налогов в общей сумме 15 190 501 рубль, в том числе:

11 867 713 рубля по НДС;

1 658 715 рублей по НДФЛ (предприниматель);

1 664 073 рубля ЕСН (предприниматель).

Кроме того, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 5 по Краснодарскому краю от 07.12.2011 № 82 дсп заявитель привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере:

3 763 926 рублей – за неуплату НДС;

4 853 581 рубль – за неуплату НДФЛ (предприниматель);

932 001 рубль – за неполную уплату ЕСН (предприниматель).

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 137 400 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и сведений.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение МИФНС.

Однако Управление решением от 27.01.2012 № 20-14-86 оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения и утвердило решение налоговой инспекции.

Колесников И.И., не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 07.12.2011 № 82 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций.

Кроме того, частью 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 13 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996
№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В связи с этим, спор о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 07.12.2011
№ 82 дсп о привлечении Колесникова И.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, подведомственен суду общей юрисдикции.

Вместе с тем согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (части 1, 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 указанного Информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

В материалах дела имеется определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 07.03.2012, которым заявление Колесникова И.И. об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю от 07.12.2011 № 82 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения возвращено заявителю в связи с неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Указанное определение вступило в законную силу, и Колесниковым И.И. обжаловано не было.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах прекращение производства по заявлению
Колесникова И.И. арбитражным судом влечет за собою лишение заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В связи с этим заявление Колесникова И.И. подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом, поскольку суд общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено указанное заявление, отказал ему в рассмотрении данного заявления.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 21.10.2008 № 7131/2008 и от 13.11.2008 № 9336/2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

- полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;

- предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

- периоды, за которые проводится проверка;

- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В заявлении в суд Колесников И.И. указывает, что в решении о проведении выездной налоговой проверки от 10.12.2010 № 76 в качестве должностного лица, подписавшего документ указан начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю Деркач С.В., в то время как фактически указанное решение подписано заместителем руководителя инспекции Повчун Т.И.

Вместе с тем суд считает указанное обстоятельство не свидетельствующим о нарушении контролирующим органом процедуры проведения налоговой проверки, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не исключает возможности подписания решения о проведении выездной налоговой проверки заместителем руководителя инспекции.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие заявителя на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Поскольку заявитель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии нарушений прав и законных интересов Колесникова И.И., влекущих безусловную отмену принятого инспекцией решения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В силу положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации
Колесников И.И. в проверяемый период являлся плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 171Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги)).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что основанием для доначисления Колесникову И.И. к уплате в бюджет 34 951 132 рубля НДС;

11 867 713 рубля пени по НДС; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 3 763 926 рублей послужил вывод налогового органа об отсутствии у заявителя реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Трейдинвест», ООО «Агроинком», ООО «Транс Агро», ООО «ЮгАгроРесурс», ООО «Комтехинвест», ООО «Лиман».

Из представленных в материалы дела документов следует, что по вышеперечисленным контрагентам налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

Так из ответа ИФНС России № 5 по г. Москве от 05.04.2011 № 25-09/017769@ следует, что ООО «Трейдинвест» состояло на учете в инспекции с 04.07.2007. Генеральным директором и учредителем указанной организации является Лашко Андрей Александрович. 07.10.2008 ООО «Трейдинвест» снято с учета с исключением ИНН из госрееста при слиянии с ООО «Астор».

Межрайонная ИФНС России № 11по г. Санкт-Петербургу сообщила ответчику о том, что провести налоговую проверку ООО «Акстор» не представляется возможным, так как представители организации требование о представлении документов от 30.03.20111
№ 1583/Э не исполнили, необходимые для проверки документы налоговому органу не представили.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией получен протокол допроса Балушевой Р.А. (директора ООО «Акстор») в котором она указала, что об указанной организации слышит впервые, ее руководителем никогда не являлась.

Кроме того, налоговым органом получен протокол допроса свидетеля Лашко А.А. (директора ООО «Трейдинвест»), который пояснил, что являлся руководителем
ООО «Трейдинвест», однако документов предоставить не может в связи с их уничтожением.

Согласно данных налогового органа ООО «Трейдинвест» до реорганизации относилось к категории фирм-однодневок, поскольку имело адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового руководителя.

При анализе банковских выписок указанной организации инспекцией установлено, что основными поставщиками и покупателями ООО «Трейдинвест» являлись индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (Ивлева О.В., Ивлев В.В., Собко Е.Н., Рязанцева Е.Н., Лашко А.А.), и юридические лица, зарегистрированные как в Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, так и в ИФНС России № 5 по г. Москве, руководителями которых являются те же физические лица (ООО «АгроЮг – руководитель Одиноков В.А.,
ООО «Агроинком» - руководитель Ивлев В.В., ООО «Агрос» - руководитель Ивлев В.В., ООО «Комтехинвест» - руководитель Одиноков В.А.).

В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что действия вышеперечисленных субъектов предпринимательской деятельности являлись согласованными в силу их взаимозависимости, и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у вышеперечисленных предпринимателей и организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проверки финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Агроинком» налоговым органом установлено, что указанная организация состояла на налоговом учете в ИФНС № 5 по г. Москве. Руководителем и учредителем общества является Ивлев В.В. 25.08.2008 организация снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Цветы Алтая».

Согласно данных федеральной базы удаленного доступа ПК ВАИ, ООО «Цветы Алтая» прекратило деятельность 01.09.2008.

Из ответа на запрос о предоставлении информации ИФНС России № 5 по г. Москве установлено, что среднесписочная численность в ООО «Агроинком» за 2007 год составляла 1 человек. Имущества, согласно представленным декларациям, ООО «Агроинком» не имеет.

В декларации по НДС за 3 квартал налоговая база по ставке 18% указана в размере
303 496 рублей, по ставке 0% - 0 рублей. За 4 квартал обществом представлена нулевая декларация.

При анализе банковских выписок Колесникова И.И. установлено, что всего за 2007 год заявитель перечислил на счет ООО «Агроинком» 31 921 600 рублей.

Согласно данных федерального доступа ПК ВАИ, Ивлев В.В. является учредителем 8 юридических лиц: ООО «ГК РосЭкспо», ООО «Эколайн», ООО «Авнгард», ООО «Агрос», ООО «Модульком», ООО «Агроинком», ООО «Тепромсервис», ООО «Артемида».

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что у
ООО «Агроинком» отсутствуют необходимые условия для выполнения хозяйственных операций (отсутствует транспорт, имущество, наемный труд). Кроме того, организация показала недостоверные сведения в декларации по НДС, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, созданного только для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

В ходе проверки финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «ТрансАгро» инспекцией установлено, что общество состояло на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 26.03.2007. Генеральным директором являлся Бухонов Юрий Владимирович.

ООО «Транс Агро» снято с учета 05.06.2008 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Орион».

Документы, касающиеся деятельности ООО «ТрансАгро» по требованию о предоставлении документов, выставленному ИФНС России по Чкаловскому району
г. Екатеринбурга, в инспекцию представлены не были.

Так же из ответа налогового органа установлено, что ООО «Орион» с даты постановки на налоговый учет (13.11.2007) налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло. Ранее ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга направлялось письмо в Отдел милиции № 12 УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга с просьбой оказать содействие в розыске руководителя ООО «Орион» Рыбакова Александра Александровича.

Из ответа ИФНС России № 5 по г. Москве от 05.04.2011 № 25-09/017767@ на запрос о предоставлении информации о деятельности ООО «ТрансАгро» следует, что общество не отчитывается с 3 квартала 2008 года. В базе данных инспекции сведения об открытых расчетных счетах и о регистрации ККТ отсутствуют. Количество работников организации согласно среднесписочной численности - 1 человек.

Всего за 2007 год Колесников И.И. перечислил на счет ООО «ТрансАгро» -
1 391 163 рубля. Согласно представленным налоговым декларациям по НДС, налоговая база указанной организации за 1 квартал 2007 года составляет 0 рублей, за 2 квартал по ставке 18% - 245 352 рубля, за 3 квартал по ставке 18% - 245 352 рубля, за 4 квартал - 0 рублей. Имущества согласно представленным декларациям у ООО «ТрансАгро» не имеется.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО «ТрансАгро» отсутствуют необходимые условия для выполнения хозяйственных операций (отсутствует транспорт, имущество, темный труд).

Из анализа выписок банка, установлено, что поставщиками ООО ТрансАгро» являются индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю: ИП Ивлева О.В., ИП Рязанцева Е.Н., ИПЗолобуев Н.И.

При проведении выездных налоговых проверок вышеперечисленных предпринимателей, налоговой инспекцией установлено, что у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В рамках проверки финансово-хозяйственных операций заявителя с
ООО «ЮгАгроРесурс» налоговым органом установлено, что указанная организация состояла на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 04.10.2006. Генеральным директором общества является Бухонов Юрий Владимирович.

На основании ответа ИФНС России № 5 по г. Москве инспекцией установлено, что организация снята с учета 15.10.2007 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «СКИ». Документы, касающиеся деятельности ООО «ЮгАгроРесурс», по требованию, выставленному ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, общством инспекции не представлены.

Из ответа налогового органа установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 1 квартал 2007 года. Согласно данных удаленного доступа ПК ВАИ, ООО «СКИ» занесено в реестр фирм-однодневок.

Согласно данных Федеральной базы удаленного доступа АИС «НАЛОГ»
ООО «ЮгАгроРесурс» не имеет зарегистрированного имущества, ККТ не регистрировано, справок о выдаче дохода физическим лицам ООО «ЮгАгроРесурс» не представляло.

В ходе проверки установлено, что у ООО «ЮгАгроРесурс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что указанная организация является недобросовестным налогоплательщиком, созданным только для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

В части финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Комтехинвест» налоговым органом установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 15.08.2007.

Руководителем организации является Одиноков Владимир Анатольевич. Согласно данных федеральной базы удаленного доступа АИС «Налоги» Одиноков В.А. является учредителем 10 юридических лиц: ООО «Комтехинвест», ООО «ОптимаТрейд»,
ООО «Лиория», ООО «Техноресурс», ООО «Интеграл», ООО «АгроЮг», ООО «ДельтаЮг», ООО «Артемида», ООО «Югкомплект», ООО «Вереск».

В адрес организации налоговым органом направлялись требования о предоставлении документов. Документы до окончания проверки Колесникова И.И. представлены не были. Также ИФНС России № 5 по г. Москве сообщило налоговому органу о том, что при выходе по юридическому адресу общества: г. Москва, пер. 5-й Монетчиковский, д. 7, организация не обнаружена.

Согласно данных удаленного доступа ПК ВАИ, ООО «Комтехинвест» занесено в реестр фирм-однодневок 01.04.2011.

При проведении Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю выездных налоговых проверок предпринимателей Ивлева В.В. и Рязанцевой Е.Н., налоговой инспекцией установлено, что у всех поставщиков ООО «Комтехинвест», как и у самого
ООО «Комтехинвест» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. ООО «Комтехинвест», как и данные предприниматели являются недобросовестными налогоплательщиками, созданными только для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

В ходе проверки финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО «Лиман» инспекцией установлено, что общество состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве с 25.09.2008. Руководителем организации является Лашко Андрей Александрович.

Юридическим адресом организации является адрес квартиры физического лица. Проживающие по данному адресу лица отказались от дачи пояснений по ООО «Лиман».

В ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы ранее направлено письмо на розыск ООО «Лиман». На момент окончания выездной проверки предпринимателя ответ из ОНП УВД по ЮЗАО
г. Москвы не получен.

Руководителю ООО «Лиман» инспекцией направлялась повестка о вызове его в инспекцию. Руководитель организации в инспекцию не явился.

Согласно данных удаленного доступа АИС «Налоги», Лашко А.А. является учредителем 10 юридических лиц, зарегистрированных преимущественно в г. Москве.

По данным удаленного доступа ПК ВАИ ООО «Лиман», занесено в реестр фирм-однодневок 01.07.2010.

При анализе банковских выписок ООО «Лиман» установлено, что основными поставщиками ООО «Лиман» являются юридические лица, зарегистрированные в ИФНС России № 5 по г. Москве: ООО «Комтехинвест», ООО «Техноресурс»,
ООО «СпецСервисРегион».

Налоговой инспекцией установлено, что у всех поставщиков ООО «Лиман», как и у самого ООО «Лиман» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Данные организации являются недобросовестными налогоплательщиками, созданными только для получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом сделан вывод о том, что поставщики Колесникова И.И. созданы незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, вскоре после совершения операций все контрагенты ликвидированы или реорганизованы путем присоединения к фирмам не представляющим отчетность (представляющим отчетность с нулевыми показателями), занесенным в реестр фирм-однодневок.

Помимо этого, Колесниковым И.И. не представлено доказательств перевозки товара от спорных контрагентов в адрес заявителя, в материалах дела имеются только копии товарно-транспортные накладные, в подтверждение поставки зерна предпринимателем в адрес третьих лиц.

Довод заявителя о том, что инспектор, проводивший проверку, отказал заявителю в приобщении к материалам проверки товарно-транспортных накладных, приемных актов и реестров приемки грузов, суд считает необоснованным, поскольку имеющимися в материалах дела документами, факт отказа в принятии документов не подтверждается.

Вместе с тем из имеющихся в материалах дела документов, представленных Колесниковым И.И., не представляется возможным установить, каким транспортом и какой именно груз доставлялся в его адрес, где осуществлялась его перегрузка, что не позволяет сделать вывод о реальном движении товара от спорных контрагентов к заявителю.

Довод предпринимателя о транзитном характере части сделок суд оценивает критически, поскольку налогоплательщик не указал, какая именно часть сделок носила транзитный характер, не представил каких-либо подтверждающие этот довод доказательства (например, договор с конечным покупателем продукции, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета-фактуры на реализацию товара, платежные документы и т.п.).

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств дела, суд делает вывод об отсутствии факта поставки товара от спорных контрагентов в адрес Колесникова И.И., а также о наличии документооборота, созданного исключительно для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При установлении подобного рода обстоятельства в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 по делу № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предприниматель не привел доводы в обоснование выбора ООО «Трейдинвест», ООО «Агроинком», ООО «Транс Агро», ООО «ЮгАгроРесурс», ООО «Комтехинвест», ООО «Лиман» в качестве поставщиков с условиями делового оборота, в силу которых при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, наличие разрешений, лицензий и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Помимо этого судом установлено, что все вышеперечисленные контрагенты заявителя в рамках иных арбитражных дел (А32-9864/2009, А32-10864/2009) признавались судом недобросовестными поставщиками, деятельность которых направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов путем получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, Уставов, а также приказов о назначении директоров не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Колесникова И.И. обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагентов налогоплательщика.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, делает вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать вывод о реальности процесса приобретения пшеницы заявителем у вышеперечисленных организаций, поскольку указанные лица фактически деятельность не осуществляли, а за счет участия в цепочке взаимоотношений с взаимозависимыми лицами производили обналичивание денежных средств через их поступление на их расчетные счета.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод необоснованности получения заявителем налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

В обоснование заявленных требований Колесников И.И. указывает, что в случае установления недобросовестности контрагентов заявителя, налоговому органу следовало определить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем.

Вместе с тем суд считает правовую позицию заявителя ошибочной ввиду следующего.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Кодекса.

В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 09.03.2011 № 14473/10.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у налогового органа имелись достаточные правовые основания для доначисления Колесникову И.И. к уплате в бюджет
34 951 132 рубля НДС.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из материалов дела следует, что заявитель не уплатил в бюджет 34 951 132 рубля НДС, в связи с чем суд делает вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления Колесникову И.И. пени по НДС в размере 11 867 713 рубля. Ошибок в расчете пени судом не обнаружено.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт неуплаты заявителем в бюджет 34 951 132 рубля НДС, суд делает вывод о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения Колесникова И.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату НДС в размере 3 763 926 рублей.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, - непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2010, объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности расходов, произведенных при приобретении товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08, от 27.07.2010 № 505/10 и от 31.05.2011 № 17649/10, сформирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что основанием для доначисления Колесникову И.И.

- 35 463 990 рублей НДФЛ (предприниматель);

- 6 823 573 рубля ЕСН (предприниматель);

- 1 658 715 рублей пени по НДФЛ (предприниматель);

- 1 664 073 рубля пени по ЕСН (предприниматель).

- 4 853 581 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ (предприниматель);

- 932 001 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН (предприниматель), послужило не представление документов, подтверждающих понесенные затраты.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что в рамках выездной налоговой проверки у Колесникова И.И. неоднократно запрашивались документы, подтверждающие обоснованность включения в налоговые декларации заявленных сумм расходов.

В ходе рассмотрения разногласий Колесниковым И.И. представлялись документы на приобретение продукции у организаций, перечисленных в эпизоде по НДС, а также у
ООО «Вектор Юг» и ООО «Азимут», по которым в рамках выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено следующее.

ООО «Вектор Юг», согласно ПИК ВАИ, состояло на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 23.01.2008. Генеральным директором и учредителем являлся Лашко Андрей Александрович. Уставный капитал общества составляет 10 000 рублей. Имущества организация не имеет. Численность работников общества - 1 человек.

Согласно представленных Колесниковым И.И. документов оплата ООО «Вектор Юг» за поставленную продукцию осуществлялась наличным путем, однако государственной регистрации в налоговом органе ККМ, с реквизитами, указанными в чеках, не производилось.

Кроме того, ООО «Вектор Юг» снято с учета 09.03.2010 в связи с исключением
ИНН из госреестра при слиянии с ООО «Артемида». ИФНС России по г. Мурманску сообщила налоговому органу, что предоставить истребуемые документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Вектор Юг» не представляется возможным, поскольку ООО «Артемида» бухгалтерскую и налоговую отчетность в инспекцию с момента постановки на налоговый учет не представляло, расчетные и кредитные счета в г. Мурманске не открывало.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом г. Мурманска осуществлен выход по юридическому адресу организации, в ходе которого установлено, что деятельность по данному адресу ООО «Артемида» не осуществляло.

Лашко Андрей Александрович (директор ООО «Вектор Юг») осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, проживая в г. Кропоткине, а также является учредителем 10 организаций, зарегистрированных в г. Москве: ООО «ЮгТрастАгро», ООО «Трейдинвест», ООО Вектор Юг», ООО «Кубань-Восток»,
ООО «Лиман», ООО «ИнтерАгро», ООО «Артемида», ООО «Эверест», ООО «Аскония Юг», ООО «Вереск».

ООО «Вектор Юг» до реорганизации имело все признаки фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель фирм-однодневок, что подтверждается данными федерального информационного ресурса ФНС России.

Таким образом, установлено, что у ООО «Вектор Юг» отсутствуют необходимые условия для выполнения хозяйственных операций (отсутствует транспорт, имущество, наемный труд). Кроме того, организация не представляет декларации по НДС, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

ООО «Азимут», согласно ПИК ВАИ, состояло на налоговом учете ИФНС России № 8 по г. Москве с 09.08.2007. Генеральный директор и учредитель общества Лашко Андрей Александрович. Уставный капитал организации - 10 000 руб. Имущества, согласно ПИК ВАИ, общество не имеет. Численность работников - 1 человек. Регистрация в инспекции ККМ отсутствует.

ООО «Азимут» снято с учета 17.03.2011 в связи с исключением ИНН из реестра при слиянии с ООО «Рельссеверстрой».

Межрайонная ИФНС России № 7 по Вологодской области сообщила налоговому органу о том, что предоставить истребуемые документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Азимут» не представляется возможным, так как ООО «Рельссеверстрой» по указанному адресу не находится.

Как указывалось ранее, Лашко Андрей Александрович осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, проживая в г. Кропоткине, а также является учредителем 10 организаций, зарегистрированных преимущественно в г. Москве.

ООО «Азимут» до реорганизации имело все признаки фирмы однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель фирм-однодневок, что подтверждается данными федерального информационного ресурса ФНС России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для непринятия налоговым органом представленных заявителем документов вышеперечисленных организаций в качестве подтверждающих расходы Колесникова И.И. за проверяемый период.

Статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Из акта выездной налоговой проверки Колесникова И.И. от 28.09.2011 № 70 дсп следует, что в обоснование произведенных расходов заявителем представлены документы, подтверждающие операции с предпринимателем Яроцким Д.В., ООО «Кубанб-Агропром 2000», ООО «Армавирский хлебопродукт», а также услуги банка.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ инспекцией Колесникову И.И. предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной Колесниковым И.И. от предпринимательской деятельности.

При этом имеющимся в акте проверки расчетом суммы вычета подтверждается, что сумма предоставленного инспекцией вычета значительно превышает сумму расходов, которую заявитель сумел подтвердить документально в рамках выездной налоговой проверки.

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу каких-либо документов, подтверждающих произведенные расходы (помимо представленных налоговому органу в рамках проверки), заявителем представлено не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд делает вывод о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления Колесникову И.И.:

- 35 463 990 рублей НДФЛ (предприниматель);

- 1 658 715 рублей пени по НДФЛ (предприниматель);

- 4 853 581 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ (предприниматель).

В ходе проверки обоснованности доначисления предпринимателю единого социального налога, а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций, судом установлено, что с целью определения налогооблагаемой базы по ЕСН налоговым органом учтены представленные заявителем в обоснование произведенных расходов документы на сумму 10 407 160 рублей в 2007 году (по операциям с предпринимателем Яроцким Д.В., ООО «Кубанб-Агропром 2000», ООО «Армавирский хлебопродукт», а также услуги банка), на сумму 4 339 871 рубль в 2008 году (по операциям с предпринимателем Яроцким Д.В.,
ООО «Армавирский хлебопродукт», а также услуги банка), на сумму 805 010 рублей в 2009 году (по операциям с предпринимателем Яроцким Д.В., ООО «Армавирский хлебопродукт», а также услуги банка).

В рамках судебного разбирательства по настоящему делу иных документов, подтверждающих произведенные расходы (помимо представленных налоговому органу в рамках проверки), заявителем представлено не было.

- 6 823 573 рубля ЕСН (предприниматель);

- 1 664 073 рубля пени по ЕСН (предприниматель).

- 932 001 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН (предприниматель).

Из текста оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что Колесников И.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в виде взыскание штрафа в размере 137 400 рублей.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес заявителя направлялись требования о предоставлении документов от 04.03.2011 № 15-47/2386, от 07.11.2011
№ 17-47/4057, от 22.11.2011 № 17-47/4226.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым

правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из текста решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2011 № 82 дсп следует, что заявителем не представлено в установленный налоговым органом срок 687 документов, запрошенных требованием от 04.03.2011 № 15-47/2386.

В требовании установлен десятидневный срок представления документов с момента его получения налогоплательщиком.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, требование от 04.03.2011
№ 15-47/2386 получено предпринимателем 10.03.2011. Однако документы, запрошенные налоговым органом, в установленный срок представлены не были.

Доказательства того, что Колесников И.И. обращался в инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения требования, заявителем в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Исходя из положений статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

По смыслу указанной статьи условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на

момент направления требования, но не были представлены.

В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 27.08.2009 по делу
№ А32-13466/2006.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что запрошенные налоговым органом документы у Колесникова И.И. отсутствовали и не могли быть представлены на проверку в налоговый орган.

Довод заявителя о неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду того, что в период, установленный для представления документов, проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось решением от 11.03.2011, суд считает не обоснованным ввиду следующего.

Из справки о проведенной выездной налоговой проверке от 29.07.2011 № 46 следует, что проверка приостанавливалась решением от 11.03.2011 № 9 и возобновлялась решением от 05.07.2011 № 23.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что документы, за непредставление которых Колесников И.И. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, представлялись заявителем для проверки в период после возобновления проверки вплоть до ее окончания.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для вывода о незаконности привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем заявленные Колесниковым И.И. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев