Гражданский кодекс часть 1

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тандер» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 869 511,71 рублей за период с 11.04.2013 по 10.04.2017 и 51648, 70 руб. судебных расходов (уточненные исковые требования).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 06.03.2006 № 1343.

Определением суда от 23.08.2017 уточнено наименование истца – администрация городского округа города Тольятти (далее – администрация).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям до 10.04.2014. Кроме того, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.08.2017 до 17-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании распоряжения мэра города Тольятти от 29.12.2005 № 3883-1/р Мэрия города Тольятти (арендодатель) и ООО «СтройФинанс» (арендатор) заключили договор аренды от 06.03.2006 № 1343 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0019, площадью 9087 кв. м по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 17, на пересечении ул. 40 лет Победы и ул. Тополиной в целях строительства жилого комплекса с объектами социально-культурного, административно-бытового назначения и подземным гаражом сроком на 29 месяцев.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, посредством умножения базового размера арендной платы (7,01 руб. за 1 кв. м в год) на площадь земельного участка, указанную в пункте 1.2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора аренды размер годовой арендной платы делится равными долями и вносится арендатором каждый квартал не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала.

По акту приема-передачи от 06.03.2006 земельный участок передан ООО «СтройФинанс».

Дополнительным соглашением от 21.11.2006 стороны исключили из договора аренды вид разрешенного использования «строительства жилого комплекса с объектами социально-культурного, административно-бытового назначения».

В связи с разделом исходного земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0019 дополнительным соглашением от 01.09.2010 в договор аренды внесены изменения в части кадастрового номера, площади арендуемого земельного участка, его вида разрешенного использования и срока аренды. В соответствии с условиями договора аренды от 06.03.2006 № 1343 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2010) ООО «СФ-Инвестиции» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101154:0552, площадью 1292 кв. м по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 17, на пересечении ул. 40 лет Победы и ул. Тополиной с целевым назначением – строительство офисно-торгового здания с инженерно-техническим обеспечением сроком на 65 месяцев.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

По договору перенайма от 24.11.2010 ООО «СФ-Инвестиции» передало ООО «Траст-Инвест» права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.03.2006 № 1343 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0552, площадью 1292 кв. м по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской район, квартал 17, на пересечении ул. 40 лет Победы и ул. Тополиной с целевым назначением – строительство офисно-торгового здания с инженерно-техническим обеспечением.

В свою очередь ООО «Траст – Инвест» по договору от 20.12.2012 № ТлФ/635/12 передало ЗАО «Тандер» права и обязанности арендатора по договору аренды от 06.03.2006 № 1343 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:0552, площадью 1292 кв. м.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 06.03.2006 № 1343 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 857 195, 71 рублей за период с 11.04.2013 по 10.04.2017.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком в размере 857 195, 71 рублей исполнены 10.04.2017, то есть после обращения истца в суд с иском, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с общества 869 511,71 рублей неустойки за период с 11.04.2013 по 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора аренды установлено, что в случае неуплаты арендатором платежей в установленный договором сроки, арендодатель начисляет пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период, предшествующий 10.04.2014.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора аренды от 06.03.2006 № 1343 размер годовой арендной платы делится равными долями и вносится арендатором каждый квартал не позднее 10 дня первого расчетного месяца квартала.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.04.2013 по 10.04.2017. Иск направлен в арбитражный суд согласно оттиску почтового штемпеля на конверте 04.04.2017.

Учитывая вышеуказанные нормы права, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 11.04.2013 по 04.04.2014 пропущен

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 04.04.2014 по 10.04.2017 в размере 775 642, 10 руб. с учетом частичного пропуска исковой давности.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Правила статьи 333 РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик не доказал исключительности случая применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки в настоящем случае.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, произведен в соответствии с условиями договора аренды от 06.03.2006 № 1343 применительно к ставке рефинансирования составил 36,5% годовых. Материалами дела подтверждается неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Размер пени (0,1%) в настоящем случае соответствует обычной деловой практике, является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Превышение договорного размера пени размера существующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) само по себе не может являться основанием для снижения размера неустойки, предусмотренной договором.

С учетом обстоятельств настоящего дела, снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным заявление ответчика о снижение неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 775 642, 10 руб. за период с 04.04.2014 по 10.04.2017.

Истец заявил о взыскании с ответчика 51648, 70 руб. судебных издержек.

Как следует из текста заявления о взыскании судебных издержек, последние представляют собой расходы на служебную командировку специалистов администрации ФИО2 и ФИО3 (проезд, командировочные, проживание).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

По смыслу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из абзаца 9 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание штатных работников лица, участвующего в деле, в связи с судебным процессом, подлежат возмещению как судебные расходы по делу и определяются степенью удаленности суда от местонахождения лица.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных расходов администрацией представлены распоряжения администрации от 26.05.2017 № 2841-р-а/1.3 «О командировании ФИО2» и распоряжение администрации от 12.07.2017 № 4435-р-а/1.3 «О командировании ФИО3», в соответствии с которыми ФИО2 направлена в служебную командировку в г. Краснодар на 6 календарных дней с 06.06.2017 по 11.06.2017; ФИО3 – на 6 календарных дней – с 21.08.2017 по 26.08.2017.

Администрацией также представлены ЖД билеты (Сызрань – Краснодар, Краснодар – Сызрань) на сумму 11989, 30 руб. (ФИО2); автобусный билет до г. Сызрань на сумму 232 руб. (проезд ФИО2 из г. Тольятти до г. Сызрань); счета ГУП КК «Гостиничный комплекс» за проживание ФИО2 в период с 07.06.2017 по 09.06.2017 и чек на сумму 9300 руб.; ЖД билеты на сумму 15027, 40 руб. (Сызрань – Краснодар, Краснодар – Сызрань) (ФИО3); счета за проживание за период с 22.08.2017 по 24.08.2017 в гостинице «Платан» и чек на сумму 9100 руб.

Кроме того, в размер судебных издержек истцом включены суточные расходы ФИО2 за период с 06.06.2017 по 11.06.2017 и ФИО3 в сумме 3000 руб. по каждой со ссылкой на пункт 2.3.1 постановления мэрии городского округа Тольятти от 26.08.2015 № 2782-п/1 «Об утверждении Положения о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, работающим в органах местного самоуправления городского округа Тольятти, и работникам муниципальных учреждения городского округа Тольятти».

Согласно материалам дела ФИО2 принимала участие в судебном заседании арбитражного суда 08.06.2017 в 17-00 час., ФИО3 – 23.08.2017 в 10-30 час.

Расходы на проживание обоснованы, подтверждены документально и не превышают средней стоимости проживания, сложившейся в регионе. В то же время необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Из гостиницы ФИО2 выехала 10.06.2017 в 12-00 час., ФИО3 – 25.08.2017 в 12-00 час.

Учитывая дату и время проведения судебных заседаний, в которых принимали участие указанные представители администрации, суд приходит к выводу, что отсутствовала необходимость пребывания в г. Краснодаре до 10.06.2017 и до 25.08.2017 соответственно, в связи с чем расходы на проживание подлежат уменьшению на 5700 руб. (за 1 день проживания по каждому представителю). Истец документально не подтвердил невозможность приобретения ЖД билетов на более ранний срок, с учетом даты окончания судебного заседания.

Расходы на проезд в общей сумме 27248, 70 руб. подтверждены надлежащими документами. При этом стоимость проезда ФИО3 включает в себя также и страховку, в связи с чем стоимость в размере 15027, 40 руб. является обоснованной.

Произведенные расходы, заявленные как суточные при командировках, должны быть подтверждены надлежащими первичными документами.

Документами, подтверждающими выплату суточных при направлении в командировку, являются расходные кассовые ордера на выдачу авансов на командировки. Унифицированная форма авансового отчета № АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55.

Заявляя о взыскании с ответчика 6000 руб. суточных (по 3000 руб. на каждого из представителей), истец не представил документальных доказательств их фактической выплаты, в связи с чем в указанной части заявление о взыскании судебных издержек удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия документальных доказательств фактического несения судебных расходов и принципа разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 39948 руб. 70 коп. судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 350000, Краснодарский край, г. Краснодар в пользу администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), 445011, Самарская область, г. Тольятти неустойку в размере 775 642, 10 руб. за период с 04.04.2014 по 10.04.2017 и 39948, 70 руб. судебных издержек, а в доход федерального бюджета 29328 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Левченко