Гражданский кодекс часть 1

Акционер ЗАО «Экомаш» Бондарь В.И. (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2003г., заключенный между ЗАО «Экомаш» (далее – общество) и ООО НПП «Инка», по которому ЗАО «Экомаш» продало принадлежавшее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Новороссийск, ул. Софиевская, 3.

По делу объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.08.2009г. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Истец заявил ходатайство о проведении независимой аудиторской проверки по основным средствами и объектам недвижимости находящимся на счетах бухгалтерского учета ЗАО «Экомаш».

Ответчик просит в удовлетворении ходатайства отказать, так как баланс за 2003 год имеется, отчетность сдавалась.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изменения правовых оснований иска, Бондарь В.И. в обоснование исковых требований ссылается на то, что оспариваемая сделка является одновременно с заинтересованностью и крупной, однако в нарушение требований действующего законодательства, указанная сделка ни советом директоров общества, ни собранием акционеров общества не одобрялась.

Истец указывает, что продажа обществом имущества по цене ниже рыночной, без одобрения ее в установленном порядке затрагивает интересы истца как акционера ОАО «Экомаш», в том числе влияет на размер получаемой обществом прибыли, определении подлежащих выплате дивидендов, а также привело к снижению стоимости акций.

Бондарь В.И. указывает, что срок исковой давности им не пропущен, так как об оспариваемой сделке он узнал в апреле 2009 году.

ЗАО «Экомаш» просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как сделка не является крупной, а срок исковой давности пропущен истцом, ввиду того, что сделка совершена в 2003г., а истец как акционер общества должен был знать о совершении оспариваемой сделки.

ООО НПП «Инка» просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, доводы истца и ответчиков, оценив их в совокупности, установил следующее.

20.08.2003г. между ЗАО «Экомаш» (продавец) и ООО НПП «Инка» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество (здания и сооружения), расположенное по адресу г. Новороссийск, ул. Софиевская, 3.

Цена имущества по договору купли-продажи от 20.08.2003г., с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2003г. составляет 2310000 руб.

На дату совершения оспариваемой сделки Бондарь В.И. являлся акционером ЗАО «Экомаш» (2 акции).

Как указывает истец о заключении оспариваемой сделки, ему стало известно в апреле 2009г.

Бондарь В.И., узнав о состоявшейся сделке купли-продажи от 20.08.2003г., посчитав ее крупной и с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы судебного дела, представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства по делу, находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно пояснениям ответчика, Мостовой А.А. и Богун И.В. не состоят в родственных отношениях между собой, и на момент заключения договора Богун И.В. не являлась директором ООО НПП «Инка».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судом не принимаются доводы истца о том, что оспариваемая сделка купли продажи от 20.08.2003г. является сделкой с заинтересованностью.

В соответствии со ст.78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (ч.6 ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Так, по данным бухгалтерского баланса ЗАО «Экомаш» на 01.01.03г. (последнюю
отчетную дату перед совершением сделки с ООО НИН «ИНКА») активы баланса
общества составляли 5204,2 тыс. руб. Балансовая стоимость имущества, подлежащего отчуждению, составляла по данным бухучета 497,4 тыс. руб., т.е. 9,6 % от балансовой стоимости активов общества.

Согласно отчета №31 от 19.12.2003г. ООО «Фирма Владис», рыночная стоимость имущественного комплекса зданий и сооружений, расположенных по ул. Софиевская, 3 составила 2310000 руб.

С покупателем были проведены переговоры и 20.12.2003г. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 20.08.03г. Общая сумма сделки была определена в 2310000 руб.

В результате изложенного суд пришел к выводу, что стоимость имущества, отчужденного ЗАО «Экомаш» по договору купли-продажи от 20.08.2003г. составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, для ее совершения требовалось одобрение наблюдательного совета либо общего собрания акционеров общества.

Суд, оценив представленные материалы дела, пришел к выводу, что оспариваемая сделка отвечает признакам крупной сделки, и может быть оспорена акционером ЗАО «Экомаш» Бондарь В.И.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ).

Ответчики в отзывах на иск указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указали ответчики, и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 21.05.2009 г., т.е. по прошествии более 5 лет после заключения оспариваемого договора.

Истец в исковом заявлении указывает, что он узнал о заключении оспариваемой сделки в апреле 2009г. в связи с чем, при заявлении требовании о признании сделки ничтожной срок исковой давности не пропущен.

Судом дана оценка доводам истца и ответчиков.

Так на момент заключения оспариваемой сделки Бондарь В.И. являлся акционером общества.

Согласно ст.47 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии с пп.11 п.1 ст.48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся: утверждение годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением прибыли, распределенной в качестве дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года) и убытков общества по результатам финансового года.

Статьей 31 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что о заключении оспариваемого договора купли-продажи от 20.08.2003 Бондарь В.И. должен был узнать не позднее даты проведения очередною общею собрания общества (01.07.2004) при подведении итогов деятельности общества за 2003 год.

Истец, как акционер общества, имел реальную возможность получить информацию о совершении самой сделки и условиях её заключения в течение года после ее совершения; доказательств обратного, а также свидетельствующих о невозможности получить необходимые сведения по не зависящим от него причинам, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Бондарь В.И. как акционеру общества на дату совершения сделки и в течение года после ее заключения было известно или должно было стать известно о заключении оспариваемой сделки и Бондарь В.И. как акционер не вправе ссылаться на то обстоятельство, что ему стало известно об оспариваемой сделке в апреле 2009г.

В результате, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной по истечении установленного срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

ООО НПП «Инка» просит взыскать с истца судебные расходы (с учетом уточнения) в размере 25000 руб.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Кодекса).

Для представления интересов в суде ООО НПП «Инка» (клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг №36 от 27.05.2009г. с Богун Изольдой Владимировной (исполнитель), по которому исполнитель взял на себя обязательства изучить представленные клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Краснодарский арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Бондарь В.И. к ООО НПП «ИНКА» о признании сделки недействительной.

Согласно п.3 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определяется в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ООО «Инка» оплатило услуги представителя в размере 25000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №29 от 28.05.2009г.

В ходе рассмотрения настоящего дела Богун И.В. участвовала в судебных заседаниях 29.06.2009г., 13.08.2009г. и 17.08.2009г. после перерыва.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность размера понесенных затрат и определения их в размере 25000 руб., суд принимает во внимание то, что представитель истца три раза участвовала в судебных заседаниях, подготовила документы по делу, отзыв на заявление, и с учетом сложившейся практики, категории и спора пришел к выводу, что судебные расходы по настоящему делу отвечают принципу разумности и подлежат оценке в размере 25000 руб.

Определяя относимость затрат к судебным издержкам по настоящему делу, суд полагает, что судебные расходы произведены в рамках оказания услуг по настоящему делу, в связи с чем, ответчик ООО НПП «Инка» имеет право на их возмещение.

С учетом представленных в материалы дела оправдательных документов (договор, расходный кассовый ордер), а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов к делу, учитывая продолжительность рассмотрения дела, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявление ООО НПП «Инка» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 25000 руб.

Руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст.ст. 82, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В ходатайстве о назначении экспертизы отказать.

Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с Бондарь В.И., г. Новороссийск в пользу ООО Научно-производственное предприятие «Инка», г. Новороссийск судебные расходы в размере 25000 руб.

Решение вступает в законную силу в течение месяца, может быть обжаловано в порядке, установленном гл.34, 35 АПК РФ.

Судья Ю.Б. Капункин