Гражданский кодекс часть 1

Заявлены требования о признании недействительным решения № 16-16/550 Инспекции ФНС РФ № 4 по г. Краснодару от 16 мая 2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1.1. Неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2003г - 2365483,00 рублей, за 2004г.- 7593,00 рублей, за 2005г. - 1755061,00 рублей, всего 4128137,00 рублей

1.2 Неполной уплаты налога на прибыль за 2003г. - 1312321,00 рублей, за 2004г. - 3155016,00 рублей, всего - 4467337,00 рублей; из них в федеральный бюджет - 1182563,00 рублей, в краевой бюджет - 3175414,00 рублей, в местный бюджет - 109360,00 рублей

1.3. Начисления пени по налогу на прибыль в размере 1025975,00 рублей, из них в федеральный бюджет - 264199,00 рублей, в краевой бюджет - 715104,00 рублей, в местный бюджет - 46672,00 рублей

1.4 Начисления пени по налогу на добавленную стоимость размере 1371865,00 рублей.

1.5. Привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде:

1.5.1. Штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2005г. в размере 631003,00 рублей,

в том числе в федеральный бюджет 170897,00 рублей, в краевой бюджет 460106,00 рублей.

1.5.2 Штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 г., 2005 г. в размере 352531,00 рублей.

1.5.3 Штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г (январь, апрель, июнь), в размере 26000,00 рублей

1.5.4 Непредставления документов (6 шт.) в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.02.2010 г. 16-20 час.

08.02.2010 г. в 16-20 час. заседание продолжено.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель заявлениями от 25.10.07 г., от 06.12.07 г. от 09.01.08 г., от 03.03.09 г., от 27.10.09 г. уточнил и дополнил требования и просит признать недействительным Решение Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару №16-16/550 от 16.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 1 привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде:

- п. 1.1 штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005г. в размере 631003,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет 170897,00 рублей, в краевой бюджет 460106,00 рублей;

- п. 1.2 штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004,2005 г. в размере 352531,00 рублей;

- п. 1.3 штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г (январь, апрель, июнь), в размере 26000,00 рублей,

- п. 1.4 штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставления документов в размере 300,00 рублей,

- п. 2 начисления пени за неуплату налогов:

- п. 2.1 по налогу на прибыль в размере 1025975,00 рублей, из них в федеральный бюджет - 264199,00 рублей, в краевой бюджет - 715104,00 рублей, в местный бюджет - 46672,00 рублей,

- п. 2.1 по налогу на добавленную стоимость размере 1371865,00 рублей.

- п. 3 предложения уплатить недоимку:

- п. 3.1. по налогу на прибыль за 2003г. - 1312321,00 рублей, за 2005г. - 3155016,00 рублей, всего -4467337,00 рублей; из них в федеральный бюджет - 1182563,00 рублей, в краевой бюджет - 3175414,00 рублей, в местный бюджет - 109360,00 рублей,

- п.3.2. по налогу на добавленную стоимость за 2003г - 2365483,00 рублей, за 2004г.-7593,00 рублей, за 2005г. - 1755061,00 рублей. Всего 4 128 137 руб.

Налоговым органом заявлено ходатайство от 17.01.08 г. о проведении экспертизы документов, представленных обществом – товарно-транспортных накладных ООО «Антиком», ООО «Возрождение», дополнительного Соглашения от 2.03.03г. к договору возмездного оказания услуг между ООО «Астонюгспецстрой» и предпринимателем ФИО4 с целью установления времени изготовления указанных документов.

Кроме того, заявлено дополнение к ходатайству о проведении экспертизы от 19.02.2008 г. документов, товарно-транспортных накладных ООО «Антиком» (по перечню 9 шт.), договора №1 от 01.03.2003г. о возмездном оказании услуг предпринимателем ФИО4

Также заявлено уточнение к ходатайствам от 21.02.08 г. о проведении экспертизы документов - товарно-транспортных накладных ООО «Антиком» (по перечню5 шт.), ООО «Возрождение» (по перечню 3 шт.), дополнительного соглашения №1 от 02.03.2003г. к договору №1 от 01.03.2003г. о возмездном оказании услуг предпринимателем ФИО4

Определением суда от 04.04.2008г. ходатайство налогового органа о проведении экспертизы от 17.01.08г. и дополнение к нему от 19.02.08 г. удовлетворено.

Документы при сопроводительном письме от 04.04.08г. направлены в ГУ Краснодарскую лабораторию судебной экспертизы Минюста России.

Ходатайством от 15.04.2008 г. экспертное учреждение запросило разрешение на частичное видоизменение документов путем вырезок участков документов.

ГУ Краснодарская ЛСЭ при письме вх. №261 от 29.05.08 г. возвращены материалы по экспертизе в связи с невозможностью дать заключение по поставленным вопросам.

Налоговым органом заявлено повторное ходатайство от 15.07.08 г. о проведении технической экспертизы. Определением суда от 14.08.2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия возможности разрешения в заседании вопроса по проведению экспертизы по причине отказа обществу в изготовлении нотариально заверенных копий документов.

Общество доводы по заявленным требованиям изложило в заявлении б/н, б/д (вх. №13558 от 10.07.2007 г. (л.д. 5-12 т.1), дополнениях к заявлению от 25.10.2007 г. (л.д. 134-136 т. 1), от06.12.2007 г. (л.д. 2-14 т. 2), от 09.01.2008 г. (л.д. 29 т.2), от 03.03.2009 г. (л.д. 98-100 т. 3), от 27.10.2009 г. (л.д. 158 т. 3).

Так, общество полагает, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС по счетам-фактурам, со ссылкой на подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку обществом были представлены к разногласиям исправленные счета-фактуры, при этом общество считает, что момент принятии налоговых вычетов связан с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а не с моментом выписки исправленных счетов-фактур. (2003,2005 гг.)

Кроме того, в статье 169 Налогового кодекса РФ, главе 21 Налогового кодекса РФ нет запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры, внесение исправлений в счета-фактуры, которые не повлияли на размер подлежащего возмещению НДС, не может быть основанием для отказа в возмещении НДС.

Общество полагает, что налоговым органом неправомерно отказано в вычете НДС, по материалам, приобретенным для строительно-монтажных работ для собственных нужд, поскольку все условия для применения указанного налогового вычета были соблюдены, использование материалов в СМР для собственных нужд в 2003 году определено не было.

Также общество считает, что в ходе налоговой проверки налоговым органом сделаны ошибочные выводы о принадлежности временного жилого городка в п. Волна Темрюкского района к собственному амортизируемому имуществу общества, что привело к неверному заключению по определению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Общество являлось подрядчиком в выполнении работ для ОАО «Толяттиазот».

Стоимость построенных объектов подлежит включению в состав основных средств заказчика, а не подрядчика, стоимость выполненных работ включается в доходы подрядчика по кредиту счета 90 «Продажи», учет затрат ведется на счете 20 «Основное производство».

НДС, уплаченный поставщиком при строительстве временных сооружений, предъявляется подрядной организацией к вычету в соответствии со ст.ст. 171,172 Налогового кодекса РФ.

По административному зданию в <...> общество в соответствии с договором являлось Подрядчиком, которому заказчики должны были произвести оплату.

Получение части нежилых помещений в качестве оплаты по договору произошло в 2006 году в результате судебного разбирательства, при этом 2006 год в период налоговой проверки не входит.

Общество считает, что в 2003-2005 гг. порядок отнесения на затраты и получение налоговых вычетов по НДС по приобретенным материалам и работам им не был нарушен.

Аффилированность лиц – общества, Фонда ФИО5 налоговым органом не доказана, вывод не соответствует материалам дела.

Обществом указано, что не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС непринятие на расходы транспортных услуг по перевозке в отсутствие товарно-транспортных накладных, поскольку услуги по перевозке были оформлены Актами по оказанию услуг, соответствующими требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете». (НДС 2003 г., прибыль 2003 г.)

По контрагенту ООО «Техстройиндустрия» налоговым органом не принят налоговый вычет по НДС ввиду того, что в результате встречной проверки контрагента установлено, что на предприятии отсутствуют основные средства и производственные активы, в налоговый орган представлена отчетность без начислений. По этим основаниям налоговым органом изменена юридическая квалификация сделок, указанные сделки признаны ничтожными. Общество с выводами налогового органа не согласно, считает, что изменение юридической квалификации сделок налоговым органом в соответствии с налоговым законодательством возможно лишь в судебном порядке, налоговым органом не представлены доказательства несоответствия сделок Закону.

Кроме того, считает, что последствия необоснованности данных представляемой контрагентом отчетности в налоговый орган не могут быть возложены на общество, вывод о его недобросовестности необоснован.

К тому же материалы, приобретенные у данного контрагента имелись в фактическом наличии и были израсходованы на производственные нужды.

Подтверждением реальности сделок является также наличие безналичных операций за выполненные работы.

Также ввиду указанного общество возражает по доначислению налога на прибыль за 2003,2005 гг. в связи с непринятием налоговым органом расходов на СМР, выполненных ООО «Техстройиндустрия».

Общество возражает по основаниям доначисления НДС по ООО «Квант», ООО «НПО «Роспромкомплект», НПК «Сим-Росс», ввиду того, что по ООО «Квант» (НДС март 2005 г.) в книге покупок допущена ошибка «удвоена» сумма, в уточненной декларации ошибка устранена.

По НПК «Сим-Росс» также в книгу покупок ошибочно внесена сумма по счету-фактуре №532 от 25.04.05 г. 81610,17 руб., однако в уточненной декларации по НДС за апрель 2005 г. вычет предъявлен скорректированный - 51 275 руб.

По ООО НПО «Роскомплект» - НДС май 2005 г. не принят вычет по счету-фактуре №127 от 27.04.05 г., указанный в книге покупок.

Однако указанное возникло вследствие технической ошибки программы, так проставлен один номер по нескольким счетам-фактурам.

Оплата проведена по платежному поручению №219 от 03.05.2005 г., НДС указан правильно в книге покупок и уточненной декларации по НДС.

По ООО «Квант» (НДС август 2005 г.) в книге покупок допущена техническая ошибка, в уточненной декларации по НДС предъявлен к вычету правильно.

По ООО «Квант» (НДС ноябрь 2005 г.) также вследствие технической ошибки в книге покупок неправильно указаны номер и дата счета-фактуры №119 от 31.10.2005 г., оплата по которой произведена платежным поручением №489 от 08.11.2005 г.

Ответчик доводы по заявленным требованиям изложил в отзыве № 05/14629 от 24.10.2007 г. (л.д. 128-133 т.1), дополнительном правовом обосновании №05-б/н от 18.03.2008 г. (л.д. 122-135 т. 2), дополнительном пояснении от 05.02.2010 г. (л.д. т. 4), которые сводятся к выводам, изложенным в Акте проверки, оспариваемом Решении. Заявленные требования налоговый орган не признал ввиду следующего.

Относительно исправленных счетов-фактур налоговым органом указано, что исправленные счета-фактуры относятся к тому налоговому периоду, в котором налогоплательщик учел исправленные счета-фактуры.

Поскольку обществом исправленные счета-фактуры представлены 13.04.2007г., право на применение вычета возникло у общества в апреле 2007г.

По отказу в вычете НДС по материалам, приобретенным для строительно-монтажных работ для собственных нужд, налоговым органом установлено, что оспариваемые суммы НДС связаны с производством работ по объектам: временный жилой городок в пос. Волна Темрюкского района и административное здание по ул. Береговой,146 г. Краснодара, при этом налоговый орган сослался на то, что при проведении выездной проверки были собраны достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность жилого городка в пос. Волна ООО «Астонюгспецстрой», а не временными сооружениями на период строительства морского «Порта АМОТоАЗ» в пос. Волна по договору подряда № 2238Т-о4 от 06.09.2004 года.

Представленные акты о приемке выполненных работ по объекту «Электростанция КЖ» не опровергают выводы налогового органа.

По Административному зданию по ул. Береговой г. Краснодара проверкой установлено, что ООО «Астонюгспецстрой» участвовало в строительстве спорного здания в качестве инвестора и заказчика.

При этом ООО «Астонюгспецстрой» на основании свидетельства о государственной регистрации от 06.09.2006 года является собственником части нежилого помещения по ул. Береговая, 146.

В связи с этим налоговый орган считает п. 4.3. договора №1 от 15.08.2003 года мнимым, то есть заключенным без намерения сторон исполнить договоренность в действительности.

Также налоговый орган полагает, что без товарно-транспортных накладных расходы на указанные услуги не могут быть признаны обоснованными, поскольку не возможно определить объем выполненных работ, в связи с чем невозможно оценить понесенные расходы на предмет соответствия цены уровню рыночных цен, а также не может быть принят налоговый вычет по НДС в отсутствие указанных документов.

По транспортным услугам, оказываемым ФИО4

По представленному договору на перевозку грузов, а также акту об оказании услуг, налоговый орган считает, что не возможно установить объем и характер услуг.

Также при проведении проверки налоговым органом установлено отсутствие реального характера сделки между ООО «Астонюгспецетрой» и ООО «Техстройиндустрия».

Налоговым органом не приняты расходы по сделке с ООО «Строительная компания Вега», ООО «Антиком», ОАО «Дорстрой», ООО «Возрождение» ввиду нарушений п.п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, в связи с отсутствием документального подтверждения оказанных автотранспортных услуг, представления Актов не по унифицированной форме.

Представление к разногласиям «скорректированной» книги покупок, уточненных деклараций не изменяет порядок привлечения ООО «Астонюгспецстрой» к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России №4 по г. Краснодару на основании решения зам. начальника инспекции ФИО6 от 04.07.2006 года № 16/46, проведена выездная налоговая проверка ООО «Астонюгспецстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки №16-16/263 от 15.03.2007 г., на основании которого принято Решение о привлечении к налоговой ответственности № 16-16/550 от 16.05.2007 года. Указанным Решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005г. в размере 631003,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет 170897,00 рублей, в краевой бюджет 460106,00 рублей;за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004,2005 г. в размере 352531,00 рублей;за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005 г (январь, апрель, июнь), в размере 26000,00 рублей; по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление документов в размере 300,00 рублей, в соответствии со ст. 45 НК РФ исчислены налоги: налог на прибыль за 2003г. - 1312321,00 рублей, за 2005г. - 3155016,00 рублей, всего -4467337,00 рублей; из них в федеральный бюджет - 1182563,00 рублей, в краевой бюджет - 3175414,00 рублей, в местный бюджет - 109360,00 рублей, налог на добавленную стоимость за 2003г - 2365483,00 рублей, за 2004г.-7593,00 рублей, за 2005г. - 1755061,00 рублей, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за неуплату налогов: по налогу на прибыль в размере 1025975,00 рублей, из них в федеральный бюджет - 264199,00 рублей, в краевой бюджет - 715104,00 рублей, в местный бюджет - 46672,00 рублей, по налогу на добавленную стоимость размере 1371865,00 рублей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

Налог на добавленную стоимость

За период 2003г. налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме 2365483 руб. в том числе по следующим налоговым периодам и контрагентам.

- 1 кв. 2003 г. – 636 332 руб.: ГУП «Красногвардейский ДРСУ»- счет-фактура №356 от 26.12.02г.; ООО «Тугуз» – счет-фактура №10 от 12.03.03г.; ООО «СК Вега» – счета-фактуры №262-264, 267-269, 271 от 31.12.02г.; ООО «Антиком» – счет-фактура №6 от 31.01.03г.

- апрель 2003 г. – 103254 руб.: ГУП «Красногвардейский ДРСУ» – счет-фактура №356 от 26.12.02г.; ОАО «Дорстрой» - счет-фактура №137 от 24.08.02г.; ООО «СК Вега» - счет-фактура №265 от 31.12.02г.

- май 2003 г. – 20 963 руб.: ООО «СК Вега» - счет-фактура №262-265 от 31.12.02г.

- июнь 2003 г. – 16 806 руб.: ООО «Возрождение» - счет-фактура №6 от 13.03.03г.

- июль 2003 г. – 214918 руб.: ООО «МФ Дженет»- счет-фактура №66 от 10.06.03г.; ООО «ТД Фитинг Трейд»- счета-фактуры №1968 от 24.07.03г., №2077 от 30.07.03г.; ООО Возрождение – счет фактура №36 от 14.07.03г.; ООО «Тугуз»- счет-фактура №18 от 04.07.03г.

- август 2003 г. – 7933 руб.: ООО «МФ Дженет» - счет-фактура №95 от 07.07.03г.; ООО «Танаис-К» - счет-фактура №68 от 28.08.03г.

- сентябрь 2003 г. – 291639 руб.: ООО «Техстройиндустрия» - счета-фактуры №114 от 14.05.03г., №202 от 20.06.03 г., №203 от 21.06.03г., №231 от 01.09.03г., ООО «фирма Гарантия» - счета-фактуры №83 от 04.09.03г., №86 от 22.09.03г., ООО «Белдорнеруд» - счет-фактура №219 от 29.09.03г., ООО «Тугуз» - счета-фактуры №10, 11 от 12.03.03г., №18 от 04.07.03г., ОАО «Завод ЖБИ-1» - счета-фактуры №1039 от 03.09.03г., №1039 от 03.09.03г.

- октябрь 2003 г. – 366 315 руб.: ООО «Техстройиндустрия» - счета-фактуры №207 от 14.07.03г., №228 от 26.08.03г., №230 от 29.08.03г., №237 от 01.10.03г., №247 от 03.10.03г., №263 от 06.10.03г., №268 от 07.10.03г., №274 от 09.10.03г., №285 от 10.10.03г., №290 от 13.10.03г., №307 от 15.10.03г., №323 от 17.10.03г., №332 от 20.10.03г., №340 от 21.10.03г., №343 от 22.10.03г., №345 от 23.10.03г., №357 от 24.10.03г., №359 от 27.10.03г., №361 от 28.10.03г., №365 от 29.10.03г., №370 от 30.10.03г., №376 от 31.10.03г., №244 от 02.10.03г., №270 от 08.10.03г., №297 от 14.10.03г., №312 от 16.10.03г.

- ноябрь 2003 г. – 477630 руб.: ООО «ЮСКК» - счет-фактура №707 от 01.10.03г., ООО «Техстройиндустрия» - счет-фактура №236 от 30.09.03г., ООО «Танаис-К» - счет-фактура №82 от 02.10.03г.

- декабрь 2003 г. – 229 692 руб.: ООО «Техстройиндустрия» - счет-фактура №236 от 30.09.03г., предприниматель ФИО7 – счет-фактура №00000001 от 08.12.03 г., ООО «ЮСКК» - счета-фактуры №729 от 12.11.03г.,№916 от 30.12.03 г., №000762 от 28.11.03 г., №001076 от 30.12.03 г., ООО «Танаис-К» - счета-фактуры №84 от 18.12.03 г., №1077 от 17.09.03г.

За период 2004 г. налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме 7593 руб.

За период 2005г. налоговым органом установлена неуплата НДС в сумме1755061 руб. в том числе по следующим налоговым периодам и контрагентам.

- январь 2005 г. – 38612 руб.: ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» - счета-фактуры №30 от 14.01.05г., №64 от 25.01.05г., ООО «КубаньМеталлСервис» - счет-фактура №438 от 24.01.05г.

- февраль 2005 г. – 183 724 руб.: ЗАО «Ростовский металл» - счета-фактуры №332 от 02.02.05г., №644 от 22.02.05г., ООО «Лукойл-Нефтепродукт» - счет-фактура №101 от 07.02.05г., ЗАО «Кубань-Металлобаза» - счета-фактуры №6 от 12.01.05г., №44 от 12.01.05г., №170 от 21.01.05г., ООО СМУ «Изоляция» - №21 от 15.02.05г.

- март 2005 г. – 336699 руб.: ЗАО «Кубань-Металлобаза» - счета-фактуры №103 от 18.0105г., №745 от 25.02.05г., №822 от 01.03.05г., №317 от 31.01.05г., №583 от 14.02.05г., №824 от 01.03.05г. ООО «Аделис» - счет-фактура №1233 от 17.03.05г., предприниматель ФИО8 – счет-фактура №58/1 от 21.04.05г., ОАО «Новоросцемент» - счет-фактура №58742 от 10.03.05г., ООО «Грейдстрон» - счет-фактура №41 от 30.03.05г., ООО «Прогресс-98» - счет-фактура №37 от 30.03.05г., ООО «Квант» - счет-фактура №62 от 30.02.05г.

- апрель 2005 г. - ЗАО «Кубань-Металлобаза» - счета-фактуры №966 от 10.03.05г. №1227 от 22.03.05г. №1330 от 29.03.05г., ООО Динской завод строительных материалов – счет-фактура №370 от 25.04.05г., НПК «Сим-Росс» - счет-фактура №532 от 25.04.05г.

- май 2005 г. – 296 913 руб.: НПК «Сим-Росс» – счет-фактура от 04.05.05г., ООО «Стройматериалы и отделка» - счет-фактура №622 от 13.05.05г., ЗАО «Кубань-Металлобаза» - счет-фактура №1914 от 14.04.05г., ООО НПО «Экспериментальный завод» - счет-фактура №653 от 25.05.05г., ООО НПО «Роскомплект» - счет-фактура №127 от 27.04.05г.,

- июнь 2005 г. - 31217 руб.: НПК «Сим-Росс» - счет-фактура от 01.06.05г., ООО «Аделис» - счет-фактура №2944 от 28.06.05г.

- август 2005 г. - 448 275 руб.: ЗАО «Кубань-Металлобаза» - счета-фактуры №3565 от 15.06.05г., №3831 от 22.06.05г., №3601 от 16.06.05г. ООО «Новая кровля» - счета-фактуры № 170 от 01.07.05г., №182 от 006.07.05г., ООО НПО «Роспромкомплект» - счета-фактуры№255 от 22.08.05г., №262 от 23.08.05г., ООО «Атлас НТС» - счет-фактура №1293 от 04.0805г., ООО «ТДВ Юг» - счет-фактура №1103 от 18.08.05г., ООО «Тех-альянс» - счет-фактура №84 от 30.07.05г., ООО «Квант» - счет-фактура № 96 от 15.08.05г.

- сентябрь 2005 г. – 4465 руб.: ЗАО «Асти» - счет-фактура №;3254 от 27.09.2005 г.,

- ноябрь 2005 г. – 231328 руб.: ГУП «Красногвардейский ДРСУ» - счет-фактура №356 от 26.12.02г., ООО «Мерит Ресурс» - счет-фактура №201 от 31.10.05г., ООО «Квант» - счет-фактура №96 от 15.08.05г.

- декабрь 2005 г. – 28883 руб.: ЗАО «Кубань-Металлобаза» - счета-фактуры №4957 от 28.07.05г., №4956 от 28.07.05г., №5095 от 02.08.05г.

Налоговым органом не принят вычет и доначислен НДС за 2003 г. в сумме 2 365 483 руб., в том числе по основаниям:

- нарушены требования ст. 169 Налогового кодекса РФ в части заполнения обязательных реквизитов счета-фактуры на сумму 1 395 629 руб.

Следует принять во внимание, что в Решении №16-16/550 от 16.05.2007 г. налоговым органом ошибочно указана сумма 1359629 руб., так как в дополнительном отзыве – расшифровке доначисления НДС по основаниям от 25.11.08 г. налоговым органом по указанному основанию в сумме указано 1 395 629 руб.

Аналогично обществом допущена ошибка в итоговой сумме обжалуемого НДС. В дополнении от 06.12.07 г., заявлении б/н, б/д ( вх. №13558 от 10.07.2007 г. (л.д. 5-12 т.1) основания, периоды, суммы у налогового органа и общества совпадают.

По основанию нарушения требований п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ в части отсутствия первичной документации, ТТН, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции на сумму 214 608 руб.

По основанию строительно-монтажные работы для собственных нужд по п. 5 ст. 171, п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ на сумму 23 593 руб.

По основанию непринятие к вычету НДС по контрагенту ООО «Техстройиндустрия» виду того, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения на сумму 731652 руб.

Налоговым органом доначислен НДС за 2004 год в сумме 7593 руб. по основанию нарушения п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

При этом в решении №16-16/55 от 16.05.2007 г. основания доначисления не изложены, счета-фактуры не указаны.

В представленном отзыве от 25.11.08 г. налоговым органом также не представлена расшифровка доначисленного НДС.

В п. 2.2.2 Акта проверки указаны основания, в нарушение п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения СМР, принимаются к вычету по мере постановки на учет завершенного капитальным строительством объекта с момента начисления амортизации по объекту.

Предприятием в июне и сентябре 2004 года неправомерно были предъявлены к возмещению из бюджета суммы НДС в размере 7593 руб. по строительным материалам, приобретаемым для выполнения СМР для собственного потребления: административного здания.

Налоговым органом не принят налоговый вычет и доначислен НДС за 2005 г. в сумме 1 755 061 руб. в том числе по следующим основаниям:

- нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса РФ в части заполнения обязательных реквизитов счета-фактуры на сумму 680 822 руб.,

- нарушение п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ – строительно-монтажные работы для собственных нужд, временный городок в поселке Волна Темрюкского района на сумму 581 860 руб.,

- строительно-монтажные работы для собственных нужд п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ - административное здание в г. Краснодаре по адресу ул. Береговая, 146 на сумму 128 220 руб.,

- ошибки в книге покупок по контрагентам ООО «Квант», ООО НПО «Роспромкомплект», НПК «Сим-Рос» на сумму 364 159 руб.

Относительно непринятия к вычету и доначисления НДС по основанию несоответствия счета-фактуры требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ в Акте проверки от 15.03.2007 г. указаны основания несоответствия по каждому контрагенту.

Обществом к рассмотрению материалов налоговой проверки представлены исправленные счета-фактуры, оценку которым налоговый орган не дал.

При этом налоговый орган считает, что поскольку исправления во вновь представленных обществам счетах-фактурах датированы 13.04.2007 г., то право на применение вычета по исправленным счетам-фактурам возникло у общества в апреле 2007 г.

Налоговый орган посчитал, что право на возмещение НДС из бюджета общество не реализовало в установленном Законом порядке, в связи с чем не принял к вычету НДС по представленным счетам-фактурам.

По непринятию к вычету НДС за 2003 г. на сумму 214 608 руб. налоговым органом установлено непредставление в обоснование указанных услуг товарно-транспортных накладных ООО СК «Вега», ООО «Антиком», ООО «Возрождение», ООО «Дорстрой», к проверке представлены Акты по оказанию услуг.

По непринятию к вычету НДС за 2003 г. на сумму 23 593 руб. налоговым органом установлено, что предъявленный к вычету НДС связан с производством работ по объектам временный жилой городок в пос. Волна Темрюкского района и административное здание по ул. Береговой г. Краснодар.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество в нарушение п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ неправомерно предъявило к вычету НДС по строительным материалам, приобретаемым для выполнения СМР для собственного потребления, поскольку налоговым органом на основании исследуемых документов сделан вывод о том, что общество участвовало в строительстве объекта по ул. Береговая г. Краснодара в качестве инвестора и заказчика осуществляло строительство на собственные средства и своих интересах. Также не приняты вычеты по СМР для административного здания в пос. Волна Темрюкского района.

Аналогичные выводы налогового органа по основаниям отказа в вычете НДС за 2004 г. в сумме 7593 руб., за 2005 г. в сумме 128220 руб. и в сумме 581 860 руб.

Выводы налогового органа основаны на анализе Договора от 15.08.2003 г. №1, заключенного между МУП «Парк им. 30-летия Победы», Краснодарским краевым общественным фондом творчества ФИО5 «Вертикаль» и обществом, Договора №610 от 16.06.2005 г. о сотрудничестве между Администрацией МО Темрюкский район, ООО «Астонюгспецстрой».

По основанию непринятия к вычету НДС по контрагенту ООО «Техстройиндустрия» за 2003 г. в сумме 731 652 руб. налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальности сделки, недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, так как предприятие не находится по юридическому адресу, на предприятии отсутствуют, производственные активы основные средства, численность сотрудников - 1 человек, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2 кв.2004 г. без начислений, договор подписан лицом, не являющимся директором по регистрационным документам.

По основанию непринятия к вычету НДС на сумму 364 159 руб. за 2005 г. налоговым органом не принята представленная к разногласиям копия книги покупок, так как изменения произведены обществом в нарушение Постановления Правительства РФ от 01.12.2000 г. №914, налоговым органом также не приняты доводы общества о представлении уточненных деклараций, к уменьшению к вычету НДС представленных с учетом исправлений технических ошибок в книге покупок.

Налог на прибыль

Налоговым органом в результате проверки установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1 312 321 руб. в результате неправомерно списанных обществом расходов по следующим основаниям.

Основанием доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1 312 321 руб., за 2005 г. в сумме 3 155 016 руб. явилось непринятие налоговым органом расходов, в том числе по 2003 г. на сумму 5 466 114 руб., в том числе:

- расходов по строительно-монтажным работам и строительным материалам, приобретенным у ООО «Техстройиндустрия», сделки по которым признаны налоговым органом недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ на сумму 3658263 руб.,

- ввиду отсутствия документального подтверждения затрат по контрагентам ООО «Антиком» отсутствуют ТТН, формы КС-2, КС-3, представлен Акт не по унифицированной форме на сумму 875 000 руб.; по ООО «Дорстрой» на момент проверки представлены только счета-фактуры на сумму 99 603 руб.; по ООО «Возрождение» на момент проверки представлены только счета-фактуры на сумму 84 028 руб. Всего на сумму 1 058 631 руб.

По ООО СК «Вега» отсутствуют формы КС-2, КС-3, представлен Акт не по унифицированной форме, ТТН не представлены на сумму 1 509 220 руб.

По предпринимателю ФИО4 ввиду представления договора возмездного оказания услуг на оказание услуг по доставке грузов, фактически осуществлялась перевозка рабочих на объекты на сумму 240 000 руб.

По 2005 году на сумму 14993070 руб. в том числе неправомерное списание расходов по приобретению и созданию амортизируемого имущества при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления – временного жилого городка в пос. Волна Темрюкского района на сумму 11 784 148 руб., а также административного здания в <...> на сумму 3 208 922 руб.

К разногласиям предприятием представлен договор долевого строительства от 15.08.2003. № 1, заключенный между МУП «Парк им. 30-летия Победы», Краснодарским краевым общественным фондом творчества ФИО5 «Вертикаль» и ООО «Астонюгспецстрой».

Согласно договору от 15.08.03 г. № 1МУП «Парк имени 30-летия Победы», именуемый в договоре «Плательщик» выступает в роли инвестора и обязуется предоставить под строительство земельный участок (п. 2.2. Договора) и перечислить на расчетный счет Подрядчика (ООО «Астонюгспецстрой») сумму оплаты за выполненные работы по строительству 1/2 части цокольного и первого этажа здания (п.2.3. договора).

Краснодарский краевой общественный фонд творчества ФИО5 «ВЕРТИКАЛЬ», именуемый в договоре «Заказчик» обязуется предоставить оформленные документы, необходимые для строительства здания и последующего ввода его в эксплуатацию, осуществляет обеспечение Подрядчика всеми необходимыми для строительства материалами, производит окончательную приемку объекта строительства (п. 2.1. и 2.6. договора);

ООО «Астонюгспецтрой», именуемое в договоре «Подрядчик», обязуется осуществить строительство административно-бытового корпуса.

Налоговый орган установил, что из договора усматривается, что часть работ по строительству (1/2 части цокольного этажа и первого этажа здания) финансируется «Плательщиком» (п. 3.4. договора). Источник финансирования остальной части строительства договором не определен.

Согласно п.4.3. договора в распоряжение «Плательщика» по окончании строительства поступает 1/2 части цокольного этажа и первого этажа здания; в распоряжение «Заказчика» цокольного этажа и весь второй этаж, чердачное помещение.

Кроме того, налоговый орган сделал вывод о об аффилированности лиц Краснодарского краевого общественного фонда творчества ФИО5 «Вертикаль» и ООО «Астонюгспецстрой», поскольку председателем попечительского совета Фонда и генеральным директором ООО «Астонюгспецстрой» является одно и то же физическое лицо - ФИО9.

Налоговый орган сделал выводы о совмещении ООО «Астонюгспецстрой» в своем лице функций трех субъектов инвестиционной деятельности: инвестора, заказчика и подрядчика, так как справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ по объекту ул. Береговая, составлены, подписаны и заверены печатью ООО «Астонюгспецстрой», в качестве как заказчика, так и подрядчика.

Оплата по договору Плательщиком производилась только на счет ООО «Астонюгспецстрой». Факт участия в строительстве объекта по ул. Береговой Краснодарского краевого фонда творчества ФИО5 «Вертикаль» при проведении проверки не подтвержден.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Из положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2006) следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг), в том числе суммы налога в составе их стоимости, оприходование товаров (учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственных операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что представление налогоплательщиком в налоговую инспекцию документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности предъявленного вычета.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 169 Кодекса не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Кодекса также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. В то же время документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Основанием для доначисления НДС явилось непринятие налогового вычета по счетам-фактурам поставщиков ГУП «Красногвардейский ДРСУ», ООО «Тугуз», ООО СК «Вега», ООО «Торговый Дом Фитинг Трейд», ООО МФ «Дженет», ООО «Возрождение», ООО фирма «Гарантия», ООО «Белдорнеруд», ООО «Южная строительная коммуникационная компания», предприниматель ФИО7, ООО «Грейдстрон», ООО «Прогресс-98», ООО НПО «Экспериментальный завод», ООО «Тех-альянс», ООО «Мерит Ресурс». Налоговой инспекцией при проверке установлено их несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что обществом представлены исправленные счета-фактуры (Приложение №3 к делу) при рассмотрении материалов налоговой проверки. Указанное следует из Решения от 16.05.2007 г.

Налоговый орган считает, что поскольку исправления во вновь представленных счетах-фактурах датированы 13.04.2007 г. то и право на возмещение возникло у общества апреле 2007 г.

При этом налоговый орган в Решении от 16.05.2007 г., при рассмотрении разногласий, замечания на несоответствие исправленных счетов-фактур нормам ст. 169 Налогового кодекса РФ не отразил.

Из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не следует невозможность принятия к вычету НДС по впоследствии исправленным или замененным счетам-фактурам, поскольку налоговое законодательство не запрещает вносить соответствующие изменения в представленные счета-фактуры, а также заменять их правильно оформленными новыми экземплярами счетов-фактур, соответствующими требованиям статьи 169 Кодекса.

По смыслу статей 171, 172 Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованности и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.

Налоговым органом не приведены доводы и не представлены доказательства не оплаты обществом НДС поставщикам, не подтверждения фактического приобретения обществом товаров (работ, услуг), налоговый орган также не отрицает фактическое оприходование товаров (работ, услуг).

Также налоговый орган не приводит доводы о несоответствии исправленных счетов-фактур ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что обществом правомерно заявлен налоговый вычет в вышеуказанном размере и возмещение НДС подлежит в том периоде к которому относятся затраты общества.

Вышеуказанное согласуется с выводами Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 г. №615/08.

Также из материалов дела следует и не опровергается налоговым органом, что исправление счетов-фактур не привело к изменению (занижению) сумм НДС в бюджет.

Кроме того, ошибка поставщика в указании ИНН покупателя допущенная им при заполнении счета-фактуры, не указание адреса покупателя является несущественным нарушением и не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, при том условии, что доказано получение и оплата товара покупателем.

Таким образом, суд считает, что право на применение налоговых вычетов на основании исправленных счетов-фактур подтверждено обществом, исправленные счета-фактуры представлены в налоговый орган до вынесения ею решения по итогам проведения налоговой проверки, недобросовестность общества налоговым органом не доказана.

На основании изложенного, суд считает, что по указанному основанию отказ налогового органа в вычете НДС неправомерен.

Основанием для отказа в вычете НДС на сумму 214 608 руб. в 2003 г. по ООО «Антиком», ООО «Дорстрой», ООО СК «Вега», ООО «Возрождение» послужил вывод налогового органа о нарушении обществом п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, выразившееся в том, что по ООО «Антиком» кроме счета-фактуры №6 от 31.01.03 г. (НДС – 175 000 руб.) не представлены соответствующие первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций, по встречной проверке установлено, что вид деятельности – оптовая торговля автотранспортными средствами, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 3 кв. 2003 г., налоговые декларации за 2003 г. «нулевые», ООО СК «Вега» не представляет отчетность с 15.07.2003 г.

По ООО «Дорстрой», ООО СК «Вега», ООО «Возрождение» на момент проверки представлены только счета-фактуры на общую сумму 2882 руб., 19920 руб., 16806 руб. соответственно.

Соответствующие первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций не представлены.

Однако, суд считает, что выводы налогового органа являются ошибочными ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в период совершения сделок) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов налоговой проверки следует, что вышеуказанные контрагенты общества зарегистрированы в качестве юридического лица и состояли в период совершения сделок в налоговых органах на налоговом учете.

Решения о признании их регистрации недействительной или ликвидации не приняты в установленном порядке.

В обоснование осуществления услуг оказываемых контрагентами обществу, представлены счета-фактуры, на которые указано в Акте проверки, указанные счета-фактуры не признаны налоговым органом не соответствующими требования п. 5,6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в том числе и при рассмотрении результатов налоговой проверки по возражениям общества, что следует из Решения от 16.05.2007 г. №16-16/550.

Кроме того, по контрагентам ООО «Антиком» представлен договор от 05.01.2003 г. №1, Акт от 31.01.03 г. №5 сдачи-приемки выполненных работ, ООО СК «Вега» - договор возмездного оказания услуг от 01.12.2002 г. №205, а также представлены в судебном заседании товарно-транспортные накладные.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт оплаты обществом оказанных контрагентами услуг.

Указанное свидетельствует о реальности осуществления сделок.

Непредставление декларации, представление «нулевой» отчетности контрагентами общества не является основанием к отказу обществу в принятии вычетов по НДС.

Судом исследованы доводы налогового органа по непринятию расходов по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 1 058 631 руб. и 1 509 220 руб. по аналогичным НДС основаниям, а также по несоответствию Актов приема-передачи формам КС-2, КС-3, непредставлению товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что общество представило по ООО «Антиком», ОАО «Дорстрой», ООО СК «Вега», ООО «Возрождение» дополнительно к счетам-фактурам, договорам и актам в судебном заседании товарно-транспортные накладные в подтверждение произведенных расходов. Указанные первичные документы оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно правомерности представления налогоплательщиком исправленных счетов-фактур и товарно-транспортных накладных, других доказательств непосредственно в процессе судебного разбирательства позиция суда согласуется с выводами Определения Конституционного суда Российской Федерации №267-О от 12.07.2006 г., а также Постановления ФАС СКО от 19.01.2009 г. по делу №А63-9396/2007-С4-33.

По доводу налогового органа о представлении обществом Актов приема-передачи не по унифицированной форме, не соответствующей форме КС-2 и форме КС-3 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами.

Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статьей 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая устанавливала бы, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующим юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица, полномочия бухгалтера, вызывающие сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания затрат как таковых.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Следует иметь ввиду, что статья 54 Налогового кодекса РФ устанавливает порядок исчисления налоговой базы на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, отсутствие акта формы КС-2, КС-3, которые необходимы для учета доходов (расходов) организации, может рассматриваться как грубое нарушение правил учета доходов, расходов или объектов налогообложения (ст. 120 Налогового кодекса РФ) и влечет за собой наложение штрафа, но не как не увеличение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов, потому как факт таких расходов очевиден: расходы обоснованны, имеют стоимостную оценку и документальное подтверждение.

В связи с изложенным, суд считает выводы налогового органа о непринятии вышеуказанных расходов необоснованными.

Также суд полагает, что налоговым органом неправомерно отказано в вычете НДС – 23 593 руб. (2003 г.), НДС -7593 руб. (2004 г.), НДС – 710 080 руб. (2005 г.) не приняты расходы по налогу на прибыль в сумме 14993070 руб. (2005 г.) по строительно-монтажным работам, выполненных в пос. Волна Темрюкского района, в <...> по следующим основаниям.

В ходе налоговой проверки были сделаны выводы о принадлежности временного жилого городка в п. Волна Темрюкского района к собственному амортизируемому имуществу ООО «Астонюгспецстрой».

Как следует из документов, представленных в дело ООО «Астонюгспецстрой» является подрядчиком в выполнении работ для ОАО «Тольяттиазот». Для выполнения подрядных работ и реализации целей основного строительства, по договору подряда № 2334 Т-04 от 06.09.2004г. был возведен временный жилой городок в п. Волна , что соответствует нормам Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСП 81-05-01-2001 (утв. Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 г).

Таким образом, ООО «Астонюгспецстрой» выполняло работы по строительству временного жилого городка для заказчика (п.2 ПБУ 2/94, утвержденный Приказом Минфина России от 20.12.1994г.). Титульные временные сооружения возводятся за счет средств на строительство объекта заказчика, включаемых в сводные сметные расчеты. Средства на строительство титульных объектов, специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства, предусматриваются в гл. 8 "Временные здания и сооружения" сводного сметного расчета стоимости строительства (п. 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1; далее - Методика МДС 81-35.2004).

В смете на строительство объекта заказчика и принимаемых актах на выполненные работы (отдельные объекты) ОАО «Тольяттиазот» заложен процент на строительство временных сооружений. В соответствии со сводными сметными расчетами к договору подряда № 2334Т-04 от 06.09.2004г., процент составляет - 3,3. При расчетах за временные титульные сооружения но установленным нормам в процентах от сметной стоимости, заказчик передает подрядчику необходимые средства в составе объема выполненных работ. При этом начисленные по установленным процентам средства включаются в акты формы N КС-2 по основным и вспомогательным объектам и оплачиваются по справкам формы N КС-3. Расчеты за Временные сооружения для строительства объекта производились заказчиком согласно заключенного договора.

Стоимость построенных объектов включается в состав основных средств заказчика, а не подрядчика.

Стоимость выполненных работ включается в доходы подрядчика по кредиту счета 90 "Продажи". Учет затрат на их строительство ведется на счете 20 "Основное производство" в том же порядке, как и по основным объектам строительства. Финансовый результат от строительства определяется в целом по строительной организации.

Согласно ст. 4 и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (инвесторами, заказчиками, подрядчиками и пользователями капитальных вложений), осуществляются на основании заключенного между указанными субъектами договора (контракта).

Согласно ст. 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 4 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. организация-заказчик, не являющаяся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены инвестиционным договором.

В данном случае строительство объекта за счет средств инвестора осуществляется подрядным способом, т.е. организация в качестве заказчика заключает с подрядной строительной организацией договор строительного подряда, по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 Гражданского кодекса РФ).

Временные (титульные) здания и сооружения, возводимые за счет сметной стоимости объектов (в части средств на строительные работы), учитываются обособленно по стоимости работ, оплаченных подрядным организациям, и по их вводу в эксплуатацию зачисляются в состав основных средств на баланс застройщика (пп. "а" п. 3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций): 3.1.8. - Особенности учета отдельных хозяйственных операций, связанных со строительством.

Временные (титульные) здания и сооружения, возводимые за счет сметной стоимости объектов (в части средств па строительные работы), учитываются обособленно по стоимости работ, оплаченных подрядным организациям.

В инвентарную стоимость этих зданий и сооружений, в случае их ликвидации в процессе или но окончании строительства основного объекта, прочие капитальные затраты могут не включаться.

Временные (титульные) здания и сооружения но их вводу в эксплуатацию зачисляются в состав основных средств на баланс застройщика.

Таким образом, затраты на строительство временного жилого городка являются частью общих затрат на строительство объекта заказчика и должны учитываться в составе текущих затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

НДС, уплаченный поставщикам при строительстве временных сооружений, предъявляется подрядной организацией к вычету в соответствии с требованиями, установленными ст. 171 и ст. 172 Налогового кодекса РФ.

Относительно административного здания, находящегося в <...>, судом установлено следующее.

В соответствии с договором №1 от 15.08.2003 г. на долевое участие в строительстве здания дирекции парка на строительство общество выступало в роли Подрядчика, которому по условиям договора Заказчики - Администрация Парка и Фонд ФИО5 должны были произвести оплату по результатам работы, соответственно Администрация Парка - денежными средствами, Фонд - оформлением документации и обеспечением подрядчика всеми необходимыми для строительства материалами, что следует из п.2.1,2.3. договора. Пункты 2.6 и 3.5 Договора предусматривают, что окончательная приемка и оплата по договору производится Заказчиком (Фондом) в день подписания акта по форме 2.

Относительно довода налогового органа о получении части нежилых помещений в качестве оплаты по договору, то из материалов дела следует, что часть помещений получена в 2006г в результате судебного разбирательства в связи с неоплатой Фондом своей части затрат в строительстве (переписка сторон прилагается л.д. 103,104 т. 3), и соответственно в 2003-2005гг. порядок отнесения на затраты и получения вычетов по НДС по приобретенным материалам и работам предприятием нарушен не был, 2006г. в период налоговой проверки не входит.

По доводу налогового органа об аффилированности Фонда и ООО «Астонюгспецстрой» и в связи с этим совмещением ООО «Астонюгспецстрой» в своем лице функций инвестора, заказчика и подрядчика и признании п.4.3 договора долевого строительства от 15.08.2003г. № 1, в соответствии с которым в распоряжение Администрации Парка поступает 1/2 части цокольного этажа и первого этажа здания, в распоряжение Фонда поступает 1/2 части цокольного этажа и весь второй этаж здания и чердачное помещение, мнимым суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Наличие документально подтвержденных фактов взаимозависимости участников сделок может свидетельствовать о необходимости решения вопроса о реальности хозяйственных операций по реализации сельскохозяйственной продукции.

Как следует из пунктов 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как следует из материалов налоговой проверки налоговым органом не представлено достаточных доказательств для обоснования довода об аффилированности лиц.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества руководитель ООО «Астонюгспецстрой» действительно являлся председателем Попечительского Совета Фонда однако в деятельность Попечительского Совета Фонда как раз и входила функция надзора за использованием средств Фонда и обеспечением исполнения решений. Единоличным исполнительным органом Фонда является Президент.

Ссылка налогового органа на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2005 г. по делу №А-32-44826/2005-21/1004 является недостаточным доказательством, поскольку судом исследовались обстоятельства отношений сторон на период 2006 г., кроме того, пункт 2.3 Договора № 1 от 15.08.2003 г. содержит иные условия взаимоотношений сторон, в том числе и по площади распределяемых помещений – цокольный, 1-ый, 2-ой этажи.

В соглашении от декабря 2005 г., Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2005 г. указаны помещения 1-го, 3-го этажей, помещения подвала, при этом юридический адрес объекта указан: <...> в Парке 30-летия Победы г. Краснодара.

В материалы дела представлен Технический паспорт на объект по ул. Береговая, 146.

Относительно вышеуказанного налоговый орган доводов не привел.

Налоговым органом не принят налоговый вычет по НДС по ООО «Техстройиндустрия» в сумме 731 652 руб., а также не приняты расходы по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 3658263 руб.

Основанием явился вывод налогового органа о том, что ООО «Техстройиндустрия» не находится по юридическому адресу, указанный в качестве директора общества ФИО10 к деятельности предприятия отношения не имел, бухгалтерские документы не подписывал, согласно представленному бухгалтерскому балансу ООО «Техстройиндустрия» на 01.01.04 г. на предприятии отсутствуют основные средства, среднесписочная численность – 1 человек, налоговая отчетность за 2-ой квартал 2004 г. представлена без начислений.

Налоговый орган признал сделки с ООО «Техстройиндустрия» в соответствии со ст. 168Гражданского кодекса РФ ничтожными, затраты экономически и документально неподтвержденными в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. По этим же основаниям отказано в вычете НДС.

Судом установлено, что контрагент общества ООО «Техстройиндустрия» зарегистрировано в качестве юридического лица, в период совершения сделок состояло на налоговом учете. Решение о признании недействительным его регистрации в установленном порядке не принято.

В обоснование указанных услуг контрагентом обществом представлены счета-фактуры, которые налоговым органом не признаны несоответствующими п. 5,6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, представленные Акты формы КС-2,договор подряда на выполнение СМР от 30.08.03 г. №7, Акт о приемке выполненных работ форма КС-3, авансовые отчеты на приобретение за наличный расчет строительных материалов и услуг, механизмов, на которые в том числе ссылается в Акте проверки налоговый орган свидетельствует о реальности осуществления сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Гражданского кодекса РФ, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-0 квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является не цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -основам правопорядка и нравственности. Антисоциалыюсть сделки, дающая суду право применять статью 169 Гражданскою кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Довод налогового органа о том, что сделки заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия опровергается фактическими

обстоятельствами, свидетельствующими об исполнении обязательств по договору фактическим выполнением объема услуг, о чем свидетельствуют, в том числе и Акты сдачи-приема оказанных услуг.

Представление «нулевой» отчетности контрагентом общества не является основанием к отказу обществу в принятии вычетов по НДС и принятии реально понесенных расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Реальный характер фактически выполненных по договору объемов работ подтверждается представленными в материалы дела документами, налоговым органом не оспаривается.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила суду доказательства совершения обществом и его контрагентом согласованных действий. направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, его осведомленности о допущенных субподрядчиком нарушениях закона и совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговое законодательство не обязывает общество, с учетом установленных судом обстоятельствах по делу, подтверждать это при предъявлении НДС к вычету - в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При рассмотрении спора судом установлен факт реальности хозяйственных операций, уплата обществом НДС в составе цены поставленных товаров (работ, услуг), что не оспаривается налоговым органом; первичные учетные документы содержат все необходимые реквизиты, а товары (работы, услуги) приняты к учету.

В силу ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи ст. 252, п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете. Сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными и подтверждать реальность проводимых операций.

Правильное оформление первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, является условием для признания расходов обоснованными. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Представленные в материалы дела доказательства, не позволяют квалифицировать сделки налогоплательщика с контрагентом общества ООО «Техстройиндустрия» как сделку совершенную с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности (ст.69 Гражданского кодекса РФ), т.к. она не направлена на причинение экономического ущерба государству в форме не уплаты в бюджет налога на прибыль, путем искусственного завышения расходов по мнимым сделкам (ст. 170 Гражданского кодекса РФ), произведенным в пользу контрагентов, фактически выполнивших услуги.

В связи с этим, общество имело право учитывать указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предъявить НДС к вычету.

Относительно правомерности принятия расходов по налогу на прибыль по договору с предпринимателем ФИО4 судом установлено следующее.

Обществом и предпринимателем ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг №1 от 01.03.2003 г. на оказание услуг по доставке грузов, согласно которому фактически осуществлялась перевозка рабочих на объекты, а также сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору №1 от 02.01.2003 г., согласно которого предметом договора является услуги по доставке грузов и перевозке сотрудников заказчика в пункт назначения.

Как пояснил заявитель, у общества отсутствовал аналогичный транспорт, который фактически арендовался у данного предпринимателя для перевозки рабочих на объект, что подтверждает экономическую обоснованность аренды транспортного средства. Предмет договора охватывался диспозицией нормы ст. 632 Гражданского кодекса РФ. По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Подтверждением указанного довода являются также отношения сторон по оплате в рамках настоящего договора: ежемесячная оплата составляла 30000,00 рублей вне зависимости от количества перевозок. В качестве первичной документации обосновывающей расходы, представлены Акты, содержащие все необходимые данные для учета затрат (приложение № 3).

В связи с изложенным налоговым органом неправомерно не приняты расходы по налогу на прибыль по указанному поставщику.

Относительно отказа в вычете НДС по 2005г. на сумму 364 159 руб. судом установлено следующее.

Согласно пояснениям и представленным в материалы дела доказательствам обществом выявлены технические ошибки и неточности при заполнении книги покупок, что повлияло на исчисление НДС к вычету.

Вместе с тем, обществом представлены в налоговый орган до принятия решения уточненные налоговые декларации с уменьшением суммы НДС к вычету.

Так, по контрагентам ООО «Квант», ООО НПО «Роспромкомплект», НИК «Сим-Росс» налоговым органом исчислен НДС за 2005 г. в сумме 364 159 руб.

Согласно пояснениям общества и представленным дополнительным доказательствам следует, что отказано в вычете суммы НДС по ООО «Квант» в размере 88627 руб. В представленной книге покупок по технической ошибке удвоенна сумма; общая сумма к вычету НДС в предоставленной книге покупок за март 2005г. составляет 1957492,76 руб., а в уточненной декларации по НДС сумма к вычету стоит в размере 1868452 руб., т.е. уже за минусом 88627 руб.

Налоговым органом отказано в вычете НДС в размере 51275 руб. по НИК «Сим-Росс». В предоставленную книгу покупок по технической ошибке внесена сумма НДС по НИК «Сим-Росс» в размере 81610,17 руб. по счету-фактуре 532 от 25,04,05г., но уточненная декларация по НДС за апрель 2005г. подана правильно с учетом вычета 51275 руб., т.е. в бухгалтерском учете проходит сумма НДС к вычету по НИК «Сим-Росс» в размере 30335,40руб. по счету-фактуре № 532 от 25,04,05г.

Налоговым органом отказано в вычете НДС по ООО НПО «Роспромкомплект» в размере 56693 руб. вследствие непредставления счета-фактуры №127 от 27.04.05г., указанной в книге покупок. Согласно пояснениям общества, так как все счета-фактуры в книге покупок зарегистрированы одной датой, т.е. 04.05.2005г., то в книге покупок бухгалтерская программа сформировала эту сумму одной строкой и чисто механически проставлены один номер счет-фактуры, в действительности эта сумма НДС слагается по счет-фактуре №163 от 21.06.2005г- НДС- 22609,01руб., счет-фактура № УСЛ00011 от 21.06.2005г.- НДС-5338,98 руб., частично по счету-фактуре №СК000101 от 27.04.2005г (НДС- 12013,94руб.) и счету-фактуре №СК000266 от 25.08.2005г (НДС- 16731,16руб.). Оплата ООО НПО «Роспромкомплект» в мае 2005г. была произведена в размере 509894,25 руб. по п/п №219 от 03.05.2005 г., НДС с этой суммы исчислен правильно и в книге покупок и в предоставленной уточненной декларации по НДС.

По ООО «Квант обществом дважды НДС не учитывался по счету-фактуре №96 от 15.08.05г. в размере 76360 руб., техническая ошибка в книге покупок, по которой общая сумма НДС равна 2305390,56 руб., но в уточненной декларации по НДС сумма НДС предоставлена правильно к вычету в размере 2229031 руб., т.е. уже за минусом 76359,66 руб.

Сумма НДС по ООО «Квант» в размере 91204 руб. в ноябре исчислена к вычету правильно. В книге покупок неправильно указан номер и дата счета-фактуры; существует счет-фактура №119 от 31.10.2005г, оплата но которой была произведена п/п №489 от 08.11.2005г. в сумме 597895 руб. и по которой взят НДС в книгу покупок за ноябрь 2005г. в размере 91204,32 руб.

Как следует из материалов проверки, дополнительных пояснений, налоговым органом уточненные декларации приняты, были предметом рассмотрения разногласий по материалам выездной налоговой проверки, однако налоговый орган посчитал, что имел место факт излишнего возмещения НДС из бюджета,

Суд полагает, что основания для доначисления НДС на вышеуказанную сумму отсутствуют ввиду того, что с учетом поданных уточненных деклараций на уменьшение возмещения НДС из бюджета у налогового органа не возникло обязанности по его возмещению на уменьшенную сумму НДС, а его доначисление повлечет двойную уплату НДС в бюджет по одним и тем же счетам-фактурам, что не предусмотрено налоговым законодательством.

В силу ст. 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению не влечет возникновения у налогоплательщика недоимки. Таким образом, суд считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения о привлечении общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пеней по указанным основаниям.

Нарушение порядка ведения книги покупок не является основанием к отказу в вычете НДС и соответственно его доначисления и привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

По основанию доначисления штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 26 000 руб. судом установлено следующее.

Основания доначисления штрафа налоговым органом в Решении не указаны, в Акте проверки в пункте 4.2.2 налоговым органом указано, что основанием для привлечения к налоговой ответственности являются выводы, указанные в п. 2.3.5 Акта – в нарушение п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ в результате занижения налоговой базы на сумму 130 002 руб., заявленной уточненными декларациями за январь – 11 467 руб., апрель – 107 627 руб., июнь -10 908 руб.

Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Налогового кодекса РФ если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Вместе с тем налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие недоимки по уплате пени (сумма, период) на момент подачи уточненных деклараций, т.е. 29.12.2006 г.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Налогового кодекса РФ деяний (действий или бездействия).

При этом в силу ст. 106 Налогового кодекса РФ в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение налогооблагаемой базы и неполная уплата налога имели место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Применяя ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, пени, а также выяснить, в результате каких действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Сам по себе факт неуплаты налога, исчисленного обществом и указанного в налоговой декларации, не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, в указанной части доводы налогового органа судом признаны необоснованными.

По основанию привлечения общества к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в сумме 300 руб. судом установлено следующее.

В Решении от 16.05.2007 г. №16-16/550 отсутствуют выводы налогового органа по основаниям привлечения общества к указанной ответственности, не указаны документы, сведения, за непредставление которых общество привлечено к ответственности, не представлен детализированный расчет штрафа.

Из пункта 4.2.2 Акта проверки следует, что налоговым органом установлено непредставление документов в количестве 6 штук, согласно Требованию от 09.08.06 г. (Приложение №56).

На странице 7 Акта проверки налоговым органом указаны документы: дополнительное соглашение к договору субподряда №9 от 01.03.03г. по стоимости выполненных работ по объекту «Строительство школы в а. Мамхет Шовгеновского района», Сметы по объекту «Строительство школы в а. Мамхет Шовгеновского района», первичные документы, подтверждающие факт осуществления транспортных услуг предприятием ООО «Антиком», ООО «Дорстрой», ООО «Возрождение», а также первичных документов, подтверждающих факт перевозки людей предпринимателем ФИО4

Указанные документы обществом в материалы дела представлены.

В указанной части суд считает подлежащими применению нормы п. 3,6,8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку налоговым органом не представлен расчет примененного штрафа.

Пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу которого при применении налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что под непредставлением в установленный срок документов следует понимать каждый отдельный документ.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) установлен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 НК РФ форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В каждом конкретном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Как указано выше налоговым органом в Решении не указаны основания привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 300 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в части штрафа в размере 26 000 руб.

В силу части 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 16.10.2003 г. № 329-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Федеральным законом от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст. 69,169,170,632,740,747 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 54,80,81,101,106,108,122,126,169,171,172,252 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 49,64,65,110, 167-170, ч. 2 ст. 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявления заявителя об уточнении и дополнении требований от 25.10.07 г., от 06.12.07 г. от 09.01.08 г., от 03.03.09 г., от 27.10.09 г. – удовлетворить.

В удовлетворении заявления об уточнении требований от 11.02.08 г. – отказать.

Признать недействительным Решение Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару №16-16/550 от 16.05.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- п. 1 привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде:

- п. 1.4 штрафа по п.1 ст.126 НК РФ за непредставления документов в размере 300,00 рублей,

- п. 2 начисления пени за неуплату налогов:

- п. 2.1 по налогу на добавленную стоимость размере 1371865,00 рублей.

- п. 3 предложения уплатить недоимку:

- п.3.2. по налогу на добавленную стоимость за 2003г - 2365483,00 рублей, за 2004г.-7593,00 рублей, за 2005г. - 1755061,00 рублей.

Взыскать с Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару в пользу ООО «Астонюгспецстрой», г. Краснодар 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №210 от 05.07.2007 г.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Судья Л.А. Савченко