Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Техснаб», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 87 от 28.06.07 г. в части доначисления 4 931 992 руб. 60 коп., (с. учетом уточненных требований заявителя, удовлетворенных определением суда от 25 марта 2008 г.).

Налоговая инспекция в суд не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает спор в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, ЗАО «Техснаб» заявило ходатайство об уточнении требований и просит суд признать недействительным решение МИФНС № 5 по Краснодарскому краю от 28.06.2007 г. № 87 в части

См. лист 2

Лист 2 решения по делу № А-32-13559/2007-26/373

доначисления 5 667 692 руб. 60 коп., в том числе:

Пункт 2 по привлечению общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 ПК РФ в виде штрафа, а именно:

- п/п 1 неуплата транспортного налога - 3 710 руб., в том числе:

2004 г. - 488 руб.

2005 г. - 3 222 руб.

-п/п 2 неуплата налога на прибыль - 406 403 руб., в том числе:

2004 г. - 272 273

ФБ - 56 724 руб. КБ - 192860руб. МБ - 22689руб.

2005г. - 134130руб.

ФБ - 36327руб. КБ - 97 803 руб.

- п/п 3 неполная уплата НДС - 386 127 руб., в том числе:

март 2004 г. 130 791 руб. 80 коп.

апрель 2004 г. – 12261 руб. 40 коп.

май 2004 г. - 52317 руб. 40 коп.

август 2004 г. – 20910 руб. 60 коп.

декабрь 2004 г. – 19486 руб. 60 коп.

январь 2005 г. – 150 359 руб. 20 коп.

По пункту 1 ст. 126 НК РФ:

- п/п 10 в части не предоставления в установленный срок документов на сумму 3 067 800 руб.

Пункт 2 п/п 2 начисление пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме

442 285 руб. 69 коп., в том числе:

ФБ - 92 260 руб. 94 коп. КБ -313 687 руб. 45 коп. МБ - 36 904 руб. 30 коп.

Пункт 1 п/п 2 доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 361 367 руб., в том числе:

ФБ - 283618руб. КБ - 964 302 руб. МБ -113447руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, поскольку заявитель ранее отказался от заявленных требований в части признания недействительным п. 2 п.п. 10 решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 87 от 28.06.07 г. о начислении ЗАО «Техснаб» штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 735700 руб. (3067800-2332100 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, вышеуказанное ходатайство подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 87 от 28.06.07 г. о начислении обществу 4 931 992 руб. 60 коп.

В части признания недействительным п. 2 п.п. 10 решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 87 от 28.06.07 г. о начислении ЗАО «Техснаб» штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 735700 руб. ходатайство отклонено.

В качестве основания заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение внесено налоговым органом неправомерно, что является

См. лист 3

Лист 3 решения по делу № А-32-13559/2007-26/373

основанием для признания решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 87 от 28.06.07 г. в оспариваемой части недействительным.

Налоговая инспекция, возражая против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве на заявление и дополнении к нему указала, что решение № 87 от 28.06.07 г. является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, суд установил, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, местных налогов и сборов, транспортного налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 г., единого социального налога за 2004-2005 г.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт проверки от 23.05.2007 г. № 15-38/78 и вынесла решение от 28.06.2007 № 87 о привлечении закрытого акционерного общества "Техснаб" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, подлинники которых обозревались в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела (л.д. 2-137 том 1, л.д. 1-142 том 2, л.д. 1-157 том 3, л.д. 1-112 том 4, л.д. 1-166 приложение № 1, л.д. 1-68 приложение № 2), выслушав доводы заявителя, суд признал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 107 НК РФ организации несут ответственность за совершение налоговых правонарушений в случаях, предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса.

Предприятие считает, что оно незаконно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 796 240 руб., поскольку налоговая инспекция привлекла предприятие к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ. При этом предприятие ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда, данные в постановлении от 28.02.2001 г. № 5.

Данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ответственность наступает при совершении налогового правонарушения.

В соответствии пунктами 1 и 2 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, и никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 108 Налогового кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

См. лист 4

Лист 4 решения по делу № А-32-13559/2007-26/373

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Статьи Налогового кодекса Российской Федерации 120 и 122 не могут применяться одновременно.

Как следует из решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 28.06.2007г. № 87 основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности явилось:

- отсутствие первичной учетной документации,

- нарушение порядка составления счетов-фактур, выставленных в адрес ЗАО «Техснаб», в частности в некоторых счетах-фактурах отсутствуют адрес продавца, отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц. Следовательно, они не могли быть отражены в учетных документах: книге покупок и регистрах бухгалтерского (налогового) учета;

В соответствии с пунктом 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов,или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, что имеет место в данном случае.

Следовательно, предприятие совершило правонарушение, которое Налоговым кодексом квалифицируется по пункту 3 статьи 120. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в виде штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Налоговая инспекция ограничилась размером штрафа в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Статья 112 Налогового Кодекса предусматривает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 4 во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 1 данной статьи предоставляет право налоговым органам признавать смягчающими и иные обстоятельства, помимо тех, что указаны в пункте 1.

В соответствии с пунктом 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Довод налоговой инспекции о том, что инспектор при подготовке решения допустил ошибку, так как в данном случае предприятие привлекалось к ответственности не по пункту 3 ст. 120 НК РФ, а по пункту 2 этой статьи судом не принимается.

Право выносить решения о привлечении налогоплательщика к ответственности предоставлено руководителю территориального налогового органа или его заместителю. При вынесении решения должностное лицо налогового органа, которому

См. лист 5

Лист 5 решения по делу № А-32-13559/2007-26/373

предоставлено такое право, обязано действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 33 НК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических обстоятельств. При рассмотрении спора суд самостоятельно определяет правильную правовую квалификацию фактических обстоятельств, и какие нормы закона при этом следует применить.

В Определении от 18.01.2001 г. № 6-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно - правового смысла составов налоговых правонарушений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

Учитывая, что в акте проверки имеется ссылка на статью 120 НК РФ без указания пункта, а в решении указан п. 3 ст. 120 НК РФ суд пришел к выводу о неправомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 796 240 руб.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы, а лицо, которому адресовано требование, обязано их выдать.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в том числе при проведении налоговых проверок.

За несвоевременное представление запрашиваемых документов налоговая инспекция привлекла общество к ответственности в виде штрафа в размере 1 533 900,0 руб. Вместе с тем, общество оспаривая размер предъявленных штрафных санкций, указало, что при определении количества непредставленных по требованию налоговой инспекции документов проверяющие считали не количество документов, а количество листов в документе. Кроме того, из содержания требования не возможно определить количество истребуемых документов.

Суд, проверив доводы заявителя, пришел к выводу, что по некоторым документам проверяющие при определении размера штрафа действительно брали в расчет не документ, а количество листов в документе.

См. лист 6

Лист 6 решения по делу № А-32-13559/2007-26/373

С целью определения правомерности предъявленного штрафа определением от 25.03.2008 г. суд обязал стороны провести сверку количества документов.

Исполнив судебное поручение стороны представили суду протокол согласования количества документов, переданных на выездную проверку с нарушением установленного срока, подписанный обеими сторонами.

Исходя из данного протокола количество не своевременно представленных на проверку документов составило 14 816 шт., в том числе по годам: 2003г. – 5 077 шт., 2004 г. – 5 060 шт., 2005 г. – 4 679 шт.

Следовательно, размер штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ составит 740 800,0 руб., в том числе по годам 2003 г. – 253 850,0 руб., 2004 г. – 253 000,0 руб., 2005 г. – 233 950,0 руб., а не 1 533 900,0 руб. как считала налоговая инспекция.

Таким образом, судом установлено, что налоговой инспекцией неправомерно предъявлено налогоплательщику штрафа в размере 793 100,0 руб.

Кроме того, налоговая инспекция удвоила размер штрафных санкций на основании п. 4 ст. 114 НК РФ. Свои действия налоговая инспекция аргументировала тем, что при рассмотрении материалов проверки было установлено наличие обстоятельств отягчающих ответственность, предусмотренные п. 2 ст. 112 НК РФ.

Суд считает действия налоговой инспекции по увеличению размера штрафа на 100% правомерными исходя из следующего.

Решениями от 12.01.2007 № 1 и от 02.02.2007 № 14 общество уже привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

Решениями № 1 от 12.01.2007 и № 14 от 02.02.2007 общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 за несвоевременное исполнение требований о предоставлении документов со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа № 19-51/177 от 17.10.2006 и № 19-51/193 от 12.12.2006, которые были выписаны на основании ст. 93 НК РФ по встречным проверкам.

В соответствии с пунктом 4 ст. 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пункт 2 ст. 112 НК РФ определяет что Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что налоговый орган правомерно применил п. 4 ст. 114 НК РФ.

Однако, поскольку стороны представили в судебное заседание протокол согласования количества документов, переданных на выездную проверку с нарушением установленного срока из которого следует, что количество не представленных своевременно документов составляет 14 816 шт. размер штрафа с учетом п. 4 ст. 114 НК РФ составит 1 481 600 рублей.

Следовательно, доначисление штрафа в размере 1 586 200 рублей необоснованно.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

См. лист 7

Лист 7 решения по делу № А-32-13559/2007-26/373

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П "Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации".

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть отнесены к затратам предприятия операции по приобретению сырья, материалов, оплаченным выполненным работам при отсутствии первичных учетных документов, но отраженных в регистрах бухгалтерского учета.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской

См. лист 8

Лист 8 решения по делу № А-32-13559/2007-26/373

Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в состав налоговых расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как следует из решения основанием для отказа в принятии расходов послужило то обстоятельство, что ЗАО "Техснаб" не предоставило для проверки первичные документы по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" за январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2004 года в связи с их утерей. В качестве подтверждения утери документов было представлено Постановление ОУР УВД Карасунского округа г. Краснодара от 19.03.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утери документов ЗАО "Техснаб".

Отказывая обществу в принятии расходов, налоговая инспекция не проверила реальность совершенных операций и достоверность отражения расходов по счетам бухгалтерского учета 10, 25, 26, 44, 60, 76/5, 91, 01.

В подтверждение произведенных расходов общество представило налоговой инспекции на проверку документы, в том числе аналитического и синтетического учета, которые налоговая инспекция приобщила к материалам дела: главную книгу за 2004 год (том дела прилож. № 1 стр. 5 – 47), накопительные ведомости по счету 50/1 за 2004 год (том дела прилож. № 1 стр. 48 – 59), накопительные ведомости по счету 71 за 2004 год (том дела прилож. № 1 стр. 60 – 80), ведомость (расшифровка) авансовых отчетов по подотчетным лицам за 2004 год (том дела прилож. № 1 стр. 81 – 166).

По своему основному роду деятельности предприятие занимается закупкой специализированной автотехники для дальнейшей перепродажи на территории Краснодарского края. Закупка производится в регионах, где находятся заводы изготовители. Так как зачастую техника доставляется своим ходом, то работникам предприятия довольно часто приходиться бывать в командировках. Именно с наличием большого количества командировок связано большое количество авансовых отчетов.

Работники направляются в командировки на основании приказов по предприятию. На основании этих же приказов они получают подотчет денежные средства.

См. лист 9

Лист 9 решения по делу № А-32-13559/2007-26/373

После возвращения из командировки работник составляет отчет о проделанной работе и прикладывает к нему первичные документы, подтверждающие расходы по командировке (проездные билеты к месту назначения, документы на проживание, чеки ККТ на приобретение ГСМ). Данные отчеты утверждаются (или в какой-то части) директором и сдаются в бухгалтерию для отражения в регистрах и на счетах бухгалтерского учета.

На основании данных документов ежемесячно составляются регистры аналитического учета, в том числе ведомость (расшифровка) авансовых отчетов по подотчетным лицам с указанием даты составления авансового отчета, суммы израсходованной подотчетным лицом, документов подтверждающих, израсходованную сумму, номер счета, на который отнесены данные расходы (том дела прилож. № 1 стр. 81 – 166).

На основании этой ведомости (расшифровки) формируется накопительная ведомость по счету 71, в которой отражаются суммы, полученные и израсходованные по каждому подотчетному лицу, а также указываются счета бухгалтерского учета, на которые отнесены расходы совершенные подотчетными лицами (том дела прилож. № 1 стр. 60 – 80). И уже из накопительной ведомости данные отражаются в главной книге по соответствующим счетам бухгалтерского учета (том дела прилож. № 1 стр. 5 – 47).

Налоговая инспекция не отрицает реальность расходов и факт отражения предприятием данных расходов по счетам бухгалтерского учета. Причиной отказа в принятии расходов налоговая инспекция указала отсутствие первичных документов.

Таким образом, регистрами бухгалтерского учета подтверждается реальность расходов, учтенных при определении налогооблагаемой прибыли.

Доходы от реализации ТМЦ и расходы, связанные с ее реализацией отражены в бухгалтерском учете, а результаты деятельности общества отражены в налоговой декларации.

Кроме того, расходы, которые налоговая инспекция не приняла в зачет за январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь 2004 года аналогичны расходам предприятия за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2004 года. То есть, данные расходы типичны для основного вида деятельности предприятия.

Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Кроме того, и в акте проверки и в решении налоговая инспекция указала, что суммы расходов, включенных в себестоимость продукции (работ, услуг), которые не подтверждены документально по причине утери документов по счету 71 за январь, февраль, март, апрель, ноябрь, декабрь в корреспонденции со счетами бухгалтерского учета 10, 25, 26, 44, 60, 76/5, 91, 01 составляют 5 882 287,0 руб.

Необоснованно включена в расходы при исчислении налога на прибыль сумма 5 672 363,0 руб. Вследствие этого сумма налога на прибыль занижена на 1 361 367,0 руб.

Как уже говорилось выше согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные

См. лист 10

Лист 10 решения по делу № А-32-13559/2007-26/373

на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета на предприятиях определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н.

Согласно п. 9 данного Положения организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности) путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета.

Рабочий план счетов бухгалтерского учета утверждается организацией на основе Плана счетов бухгалтерского учета, утверждаемого Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н счет 44 "Расходы на продажу" предназначен для обобщения информации о расходах, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг.

По дебету счета 44 "Расходы на продажу" накапливаются суммы произведенных организацией расходов, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг. Эти суммы списываются полностью или частично в дебет счета 90 "Продажи".

Таким образом, налоговая инспекция не правомерно отнесла в суммы расходов, включенных в себестоимость продукции суммы, отраженные по счетам 10, 60, 76/5, 91, 01.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Налоговая инспекция не доказала, что продукция (работы, услуги) отраженная в учете реально не приобреталась, не оплачивалась, и не реализовывалась.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами налоговая инспекция при исчислении налога на прибыль не вправе была исключать

См. лист 11

Лист 11 решения по делу № А-32-13559/2007-26/373

расходы, понесенные обществом из затрат на производство продукции, а следовательно доначислять налог на прибыль за 2004 год в размере 1 361 367,0 руб., пени в размере 644 416,49 руб., штрафные санкции в размере 272 273,0 руб.

Судом установлено, что при подаче заявления в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2007 г. № 02331 (л.д. 10 том 1).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-170, 201 арбитражного процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ЗАО "Техснаб" об уточнении заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 87 от 28.06.07 г. о начислении обществу 4 931 992 руб. 60 коп. удовлетворить

Ходатайство ЗАО "Техснаб" об уточнении заявленных требований в части признания недействительным п. 2 п.п. 10 решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю № 87 от 28.06.07 г. о начислении ЗАО «Техснаб» штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 735700 руб. отклонить.

Ходатайство ЗАО "Техснаб" об уменьшении размера штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ отклонить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Краснодарскому краю от 28.06.2007 № 87 в части доначисления 4 186 092,6 руб., в том числе:

Пункт 2 по привлечению общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, а именно:

- п/п 1 Неуплата транспортного налога – 3 710,0 руб., в том числе

2004 г. – 488,0 руб.,

2005 г. – 3 222,0 руб.

- п/п 2 Неуплата налога на прибыль – 406 403,0 руб., в том числе

2004 год – 272 273,0 руб., в том числе

ФБ – 56 724,0 руб., КБ – 192 860,0 руб., МБ – 22 689,0 руб.

2005 год – 134 130,0 руб., в том числе

ФБ – 36 327,0 руб., КБ – 97 803,0 руб.

- п/п 3 Неполная уплата НДС – 386 127,0 руб., в том числе

март 2004 г. – 130 791,8 руб.,

апрель 2004 г. – 12 261,4 руб.,

май 2004 г. – 52 317,4 руб.,

август 2004 г. – 20 910,6 руб.,

декабрь 2004 г. – 19 486,6 руб.,

январь 2005 г. – 150 359,2 руб.

См. лист 12

Лист 12 решения по делу № А-32-13559/2007-26/373

По пункту 1 ст. 126 НК РФ:

- п/п 10 Непредставление в установленный срок документов – 1 586 200 руб.,

Пункт 2 п/п 2 начисление пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 442 285,69 руб., в том числе

ФБ – 92 260,94 руб.; КБ – 313 687,45 руб.; МБ – 36 904,3 руб.

Пункт 1 п/п 2 доначисления налога на прибыль 2004 год в сумме 1 361 367,0 руб., в том числе

ФБ – 283 618,0 руб., КБ – 964 302,0 руб., МБ – 113 447,0 руб. как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин в пользу ЗАО "Техснаб", г. Краснодар государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.В. Ветер