Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.12.2015 по делу об административном правонарушении № 609.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступила жалоба ФИО3 на действия АО «Тандер», выразившиеся в нарушении Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В ходе рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что в магазинах «Магнит-Косметик», согласно распространяемому рекламно-информационному журналу сети магазинов «Магнит-Косметик», в период с 21.10.2015 по 27.11.2015 проходили акции «Второй товар бесплатно!» и «Третий товар бесплатно!».

На странице 16 указанного буклета предлагалась тушь для ресниц «DIVAGE 90x60x90» по цене за 2 штуки - 308 рублей, жидкость для снятия лака «Дамский пальчик» по цене за 2 штуки - 18 рублей, на странице 17 буклета предлагались прокладки SOFT 10 штук LaFreshNormal по цене за 3 упаковки – 38 рублей.

Вместе с тем, 21.10.2015 ФИО3 в магазине «Магнит-Кометик», расположенном по адресу: <...> приобретен акционный товар, а именно: жидкость для снятия лака «Дамский пальчик», стоимость которой согласно чеку № 3185 составила 19 рублей, прокладки SOFT 10 штук LaFreshNormal, стоимость которых согласно чеку № 3184 составила 46 рублей.

Кроме того, 21.10.2015 ФИО3 магазине «Магнит-Кометик», расположенном по адресу: <...> также приобретен акционный товар - тушь для ресниц «DIVAGE 90x60x90», стоимость которой согласно чеку № 9967 составила
309 рублей.

Усмотрев в действиях общества нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», управление возбудило дело № 609.

Рассмотрев материалы дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, управлением 11.12.2015 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 417, на основании которого 24.12.2015 антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 609, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой, согласно подпункту 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований установленных частью 3 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона «О рекламе» несет рекламодатель.

В силу пункта статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе.

Из материалов дела следует, что в магазинах «Магнит-Косметик», согласно распространяемому рекламно-информационному журналу сети магазинов «Магнит-Косметик», в период с 21.10.2015 по 27.11.2015 проходили акции «Второй товар бесплатно!» и «Третий товар бесплатно!».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, рекламодателем вышеуказанной рекламы является акционерное общество «Тандер» (г. Краснодар,
ул. Леваневского 185).

Таким образом, антимонопольным органом установлено несоответствие фактической стоимости товара стоимости, заявленной обществом в информационно-рекламном журнале.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что реализация товара по неизмененной цене произошла вследствие одновременной загрузки двух разных рекламных механик в кассовый модуль. Кроме того, заявитель указывает, что сбой самостоятельно установлен 21.10.2015 ответственными сотрудниками магазинов, которые приняли меры по незамедлительному устранению его причин.

Вместе с тем, документальные доказательства в подтверждение указанного довода обществом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в заявлении в суд общество ссылается на то, что постановление об административном правонарушении принято с процессуальными нарушениями, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует указание на предоставление доказательств по делу и сведения о допросе свидетеля.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела отзыва контролирующего органа на заявление, 08.12.2015 в адрес Управления Федеральной службы по Ставропольскому краю поступили объяснения АО «Тандер», в которых общество указывает на отсутствие нарушений и прикладывает кассовый чек от 31.10.2015 № 4918, представленный покупательницей.

11.12.2015 при рассмотрении дела № 609 и проведении административного расследования присутствовал покупатель сети магазинов «Магнит-Косметик»
ФИО4, который пояснил, что постоянно приобретает товары в магазине «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: <...>.

Вместе с тем, контролирующий орган указывает, что товарные позиции, указанные в представленном ФИО4 чеке от 31.10.2015 № 4918, не соответствуют приобретенным 21.10.2015 заявителем жалобы товарам.

Кроме того, заявитель жалобы приобретал товары в нескольких магазинах сети «Магнит-Косметик», в то время как представленный ФИО4 чек от 31.10.2015
№ 4918 свидетельствует о покупке товара только в одном магазине и спустя десять дней, после покупки товара ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают факт отсутствия в действиях общества правонарушения.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Частью 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В части 1 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц.

В связи с тем, что АО «Тандер» не заявляло ходатайство о привлечении к рассмотрению дела ФИО4 в качестве свидетеля, ФИО4 не привлекалась Управлением ФАС России по Ставропольскому краю к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля и присутствовала при рассмотрении не как свидетель.

В соответствии со статьей 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В протоколе от 11.12.2015 № 417 об административном правонарушении отражены только письменные объяснения лица, привлеченного к участию в деле об административном правонарушении – АО «Тандер».

В свою очередь, в постановлении от 24.12.2015 о наложении штрафа указано, что согласно объяснениям АО «Тандер», поступившим в адрес Ставропольского УФАС России (вх. № 12676 от 08.12.15), нарушение рекламного законодательства произошло из-за технического сбоя.

Таким образом, в постановлении отражено получение дополнительных доказательств от АО «Тандер».

Учитывая изложенное, суд делает вывод о наличии у антимонопольного органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 стати 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части размера штрафной санкции ввиду следующего.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

- раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

- добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

- добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

- оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

- предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

- добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

- добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

- совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

- совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Как установлено судом, АО «Тандер» не отрицало факт произошедшего технического сбоя и, как результат, реализацию товара по иной, нежели заявленной, цене, самостоятельно установило и до возбуждения дела об административном правонарушении добровольно устранило допущенные правонарушения.

Кроме того, размер причиненного потребителю ущерба незначителен и не соответствует тяжести примененного контролирующим органом наказания.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание повторное совершение обществом аналогичного правонарушения в период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, суд считает необходимым изменить обжалуемое постановление в части применения размера санкции и установить заявителю административное наказание в пределах части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере
150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 24.12.2015 по делу об административном правонарушении
№ 609 – признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить акционерному обществу «Тандер» (<...>
ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев