Гражданский кодекс часть 1

Временный управляющий ГУП КК «Краевая экспертная лаборатория Кубань-ККМ» ФИО1, г.Майкоп обратился в Арбитражный суд с иском к ГУП КК «Краевая экспертная лаборатория Кубань-ККМ», г.Краснодар, к ООО «Кубань-Агромаш», г.Краснодар, в котором просит суд:

1. признать договор купли-продажи от 05.07.2005 г. недействительной сделкой

2. обязать ГУП КК «Краевая экспертная лаборатория Кубань-ККМ» и ООО «Кубань-Агромаш» возвратить все полученное по договору купли-продажи от 05.07.2005 г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 16204 от 15.08.2008 г.

Ответчик - ГУП КК «Краевая экспертная лаборатория Кубань-ККМ», г.Краснодар – в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция о времени и месте судебного заседания возвращена с отметкой «адресат по указанному адресу не значится». Определение суда о времени и месте слушания дела в соответствии со ст. 124 АПК РФ было направлено по последнему известному суду адресу ответчика.

Ответчик - ООО «Кубань-Агромаш», г.Краснодар – заявленные требования не признал, возражения на иск изложил в отзыве.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.07.2005 года между ГУП Краснодарского края «Краевая экспертная лаборатория Кубань-ККМ» (далее ГУП «Кубань-ККМ») и ООО Кубань-Агромаш» был заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Краснодар, <...>.

Спорное имущество было передано ООО Кубань-Агромаш» по акту приема-передачи от 06.07.2005 года

По мнению истца, указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку собственник спорного имущества не давал согласия на отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГУП «КЭЛ Кубань-ККМ», кроме того, в результате исполнения оспариваемого договора ГУП «КЭЛ Кубань-ККМ» лишилось возможности осуществлять деятельность, определенную уставом предприятия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.07.2005 г. между Краевое государственное унитарным предприятием «Краевая экспертная лаборатория Кубань ККМ» (продавец) и ООО «Кубань-Агромаш» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, расположенное по адресу: г.Краснодар, <...>, а именно:

- административный корпус, лит.А, над/А (незавершенное строительство)

- производственный корпус с эстакадой, лит.Б (незавершенное строительство)

- котельная, лит.В, пристройка к котельной лит.Е, (незавершенное строительство)

- сторожка, лит.Г, Г2, (незавершенное строительство)

- сторожка, лит.Д, (незавершенное строительство)

- медико-восстановительный центр, лит.Ж, (незавершенное строительство)

- благоустр. территории (асфальт), лит. VI, XI (ОС)

- бетонное ограждение, лит. I, III (ОС)

- металлическое ограждение территории, лит. II(ОС)

- очистные сооружения (незавершенное строительство)

- резервуар дождевых стоков (лит. IX) (незавершенное строительство)

- резервуар запаса воды ( 1000 куб. м.) ((незавершенное строительство)

- резервуар запаса воды (200 куб.м.), лит. X, XII (незавершенное строительство)

- сети водоснабжения (незавершенное строительство)

- сети канализации (незавершенное строительство)

- сети связи (незавершенное строительство)

- сети энергосбережения (незавершенное строительство)

- водоем (незавершенное строительство)

- водонапорная башня (незавершенное строительство)

- артезианская скважина (незавершенное строительство)

- туалет, лит. Г1, (незавершенное строительство)

- резервуары пенораствора, лит. XIII, XIV (незавершенное строительство)

- дымовая труба (незавершенное строительство)

- пенопровод металлический (незавершенное строительство)

- бордюры (ОС)

В соответствии с п. 3.1. договора сумма указанного договора составляет 9 940 000 руб., в том числе НДС 18 % 1 516 271,19 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.08.2005 г. к договору купли-продажи недвижимости, сумма договора купли-продажи от 05.07.2005 г. составляет 9 940 000 руб. НДС не предусмотрен.

06.07.2005 г. между ГУП «КЭЛ Кубань-ККМ» и ООО «Кубань-Агромаш» был подписан акт приема-передачи спорного имущества.

Довод истца о том, что оспариваемый договор был заключен в отсутствие согласия собственника на отчуждение всего имущества ГУП КК «Кубань-ККМ», не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что ГУП «Кубань-ККМ» было наделено имуществом – комплексом зданий незавершенного строительства, на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 23-АА № 203114, № 203117, № 203116, № 203118 от 05.07.2005 г.

Спорное имущество представляет собой имущественный комплекс - центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей марки «ГАЗ» и является государственной собственностью Краснодарского края.

Возложение бремени содержания спорного имущества на ГУП «Кубань-ККМ» привело к тому, что ГУП «Кубань-ККМ» обратилась в отраслевой департамент администрации Краснодарского края с просьбой изъять имущество из его хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе передавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со ст. 4 Закона Краснодарского края «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края» от 13.05.1999 г. Краснодарский край самостоятельно осуществляет правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Субъектами, приобретающими и осуществляющими от имени Краснодарского края имущественные права и обязанности, выступающими в суде в качестве истца или ответчика, являются органы государственной власти Краснодарского края - Законодательное Собрание края и администрация края, действующие в рамках их компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

Главой Администрации Краснодарского края было вынесено Постановление от 21.02.2005 г. № 125 «О проекте Постановления Законодательного Собрания Краснодарского края «О даче согласия Администрации Краснодарского края на отчуждение из государственной собственности Краснодарского края объекта недвижимости, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП КК «Краевая экспертная лаборатория «Кубань-ККМ».

Данный проект был утвержден Постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 25.05.2005 г. № 1497-П «О даче согласия Администрации Краснодарского края на отчуждение из государственной собственности Краснодарского края объекта недвижимости, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП КК «Краевая экспертная лаборатория «Кубань-ККМ», было дано согласие на отчуждение ГУП КК «Краевая экспертная лаборатория «Кубань-ККМ» по договору купли-продажи из государственной собственности Краснодарского края объекта недвижимости – имущественного комплекса, размещенного на земельном участке площадью 5,5582 га, расположенном по адресу: г.Краснодар, <...>.

Таким образом, собственником имущества, расположенного по адресу: г.Краснодар, <...>, в лице уполномоченных органов, было дано согласие на отчуждение всего имущественного комплекса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в результате исполнения оспариваемого договора ГУП КК «Краевая экспертная лаборатория «Кубань-ККМ» лишилось возможности осуществлять деятельность, определенную уставом предприятия.

Указанный довод истца не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 г. по делу № А-32-3265/2007-60/145-Б в отношении ГУП КК «Краснодарская экспертная лаборатория «Кубань-ККМ» была введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Краевым государственным унитарным предприятием «Краевая экспертная лаборатория Кубань ККМ» (продавец) и ООО «Кубань-Агромаш» (покупатель) был заключен 05.07.2005 г., а процедура наблюдения в отношении ГУП КК «Краснодарская экспертная лаборатория «Кубань-ККМ» по делу № А-32-3265/2007-60/145-Б введена 22.10.2007 г.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчик заявил о пропуске временным управляющим ГУП КК «Краснодарской экспертной лаборатории «Кубань-ККМ» ФИО1 срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ истек.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 166, 167, 168, 181 ГК РФ; ст. ст. 65, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать временному управляющему ГУП КК «Краевая экспертная лаборатория Кубань-ККМ» ФИО1, г.Майкоп в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи от 05.07.2005 г. недействительной сделкой и обязании ГУП КК «Краевая экспертная лаборатория Кубань-ККМ» и ООО «Кубань-Агромаш» возвратить все полученное по договору купли-продажи от 05.07.2005 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т. В. Чуприна