Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТД ГраСС", г. Волгоград обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КубаньВесСервис", с. Успенское о взыскании задолженности по договору от 23.01.2018 № 04/18 в размере 1 188 000 рублей, убытков в размере 19 200 рублей.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2021 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ТД ГраСС» (Заказчик) и ООО «КубаньВесСервис» (Исполнитель) был заключен договор № 04/18 от 23.01.2018 по условиям которого Исполнитель обязался изготовить и доставить автомобильные весы типа Титан BA 80-С-3-18 с возможностью определения веса и контроля нагрузок на оси транспортных средств, программное обеспечение для определения веса и контроля нагрузок на оси транспортных средств (п.2.1. Договора) и осуществить его монтаж на объекте Заказчика по адресу: 404143, <...> (п.5.2. Договора), включая шеф-монтаж, сборку платформы, монтаж электрооборудования, предварительную калибровку грузом, установку ПО и камер видеонаблюдения.

ООО «КубаньВесСервис» приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, требованиям ГОСТа, сертификату об утверждении типа средств измерения, зарегистрированном в Государственном реестре средств измерений под № 61021-15.

Заказчик обязался оплатить стоимость оборудования и работ в сроки и в порядке, предусмотренных договором (3.2., 3.3., 3.8 Договора), принять оборудование, подписать товарные накладные и акт приема-передачи оборудования (п.3.6. Договора).

Поставка товара осуществляется силами, средствами «Исполнителя» за счет «Заказчика» в течение трех рабочих дней после дополнительного согласования сторон о готовности принять товар (и.5.2. Договора).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора, срок изготовления Товара - 15 рабочих дней после поступления на расчетный счет Исполнителя суммы аванса в размере 590 000 рублей.

Порядок расчета согласован сторонами в разделе 3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10 апреля 2018 года.

Платежным поручением № 434 от 01.03.2018 года Истец перечислил на расчетный счет ответчика 590 000 рублей. В назначении платежа указано: предоплата за автомобильные весы по счету № 19 от 31.01.2018 года по договору № 04/18 от 23.01.2018 г. Сумма 590000-00 в т.ч. НДС (18%) 90000-00.

Платежным поручением № 13214 от 04.04.2018 года Истец перечислил на расчетный счет ответчика 290 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата счета № 82 от 28.03.2018 за товар по договору № 04/18 от 23.01.2018 г. в т.ч. НДС 18%) 44237-29.

Платежным поручением № 18845 от 20.07.2018 года Истец перечислил на расчетный счет ответчика 308 000 рублей. В назначении платежа указано: оплата счета № 141 от 28.05.2018 за товар по договору № 04/18 от 23.01.2018 г. в т.ч. НДС 18%) 46983-05. Таким образом, свои обязательства по договору «Заказчик» исполнил в полном объеме.

По мнению истца, в адрес заказчика поставлено оборудование несоответствующее техническим условиям, требованиям по качеству.

Заказчик неоднократно обращался в адрес ООО «КубаньВесСервис» с претензиями по несоответствию поставленного оборудования условиям договора.

Письмом исх. № 2669 от 24.10.2018 года, направленным 25.10.2018 года, Заказчик потребовал в течение тридцати календарных дней с даты получения данной претензии заменить поставленные в адрес заказчика автомобильные весы и поставить оборудование, соответствующее условиям договора № 04/18 от 23.01.2018 г. К претензии было приложено Заключение эксперта № 0090000924 от 16.10.2018 года, выполненного АНО «Волгоградэкспертиза», привлеченного к актированию недостатков поставленного товара 11.10.2018 года. Экспертиза оборудования, произведенного ООО «ТД ГраСС» подтвердила наличие существенных нарушений условий договора в отношении качества поставленного товара.

В связи с отрицательным ответом ООО «КубаньВесСервис» на письмо исх. № 2669 от 24.10.2018 , ООО «ТД ГраСС» 07 декабря 2018 года направило в адрес Исполнителя претензию исх. № 3038 с требованием в течение тридцати календарных дней с даты получения настоящей претензии вернуть денежные средства в размере 1 188 000 рублей, полученные им по договору № 04/18, а также демонтировать и вывезти установленные им весы, параметры и качество которых не соответствует условиям договора.

Нарушение Исполнителем требований по качеству и техническим характеристикам поставленного Товара, неисполнение Ответчиком требований Заказчика в добровольном порядке, послужило основанием ООО «ТД ГраСС» для обращения в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что названный договор является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями послужил факт поставки товара с существенными нарушениями, а именно: весы не пригодны для дальнейшей эксплуатации из-за невозможности определения фактической массы и контроля нагрузок по осям, в связи с чем Истец просит взыскать с ответчика стоимость оплаченного оборудования в сумме 1 118 000 рублей.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом была изменена конструкция весов, и с целью определения причин по которым весы не могут должным образом выполнять все функции необходимо наличие специальных познаний, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества и функций оборудования, Определением суда от 01.07.2019 по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (<...> Д.13А, оф.410).

На разрешение эксперта был поставлены следующие вопросы:

1. Определить, есть ли в поставленном по договору №04/18 оборудовании дефекты? Если да, то какова причина их возникновения? (производственная, эксплуатационная). Являются ли дефекты устранимыми?

2. Определить, имеются ли у весов изменения конструкции? Если да, то каково их влияние на работоспособность весов?

3. Определить, стабильны ли результаты взвешивания весов в целом при неоднократном взвешивании транспортного средства длиной до 18 метров в движении и в статичном состоянии по осям? Имеются ли сбои в их работе? Определить их причину (производственная, эксплуатационная).

4. Определить, имеются ли неполадки, сбои в работе видеофиксации? Стабильна ли работа камер видеофиксации? Если нет – определить причины возникновения неполадок?

В заключении эксперта № 189/07 от 18.11.2019, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Существует разница высот пандусов и грузоприемных платформ: при въезде на грузоприемное устройство весов транспортное средство «падает» на платформу, что ведет к дополнительным колебаниям платформы, увеличению погрешности и снижению срока службы весоизмерительных датчиков и весов в целом. Дефект образовался на стадии монтажа весов, устраним.

На момент осмотра в Журнале взвешиваний зафиксированы записи о произведенных взвешиваниях, несмотря на то, что отбойники на весах были плотно зафиксированы регулировочными винтами. Фиксация в журнале подтверждает эксплуатацию весов или в целях взвешивания, но с нарушенным технологическим процессом в виде зафиксированных отбойников, или в целях сквозного проезда по весам. Что ведет к уменьшению ресурса тензометрического оборудования и весов в целом как при эксплуатации.

В ходе осмотра установлено, что по внешнему виду весы автомобильные Титан В А 80-С-3-18 имеют дефекты лакокрасочного покрытия и соединений. Данные дефекты не влияют на работоспособность весов и являются устранимыми. Лакокрасочное покрытие соответствует времени эксплуатации весов.

По второму вопросу: На момент экспертизы отбойники на весах были плотно зафиксированы регулировочными винтами. Это не является изменением конструкции, но если этот факт присутствовал ранее, то весы работали неправильно. В момент взвешивания, грузоприемная платформа, не должна соприкасаться ни с боковыми элементами, ни с фундаментом. В противном случае результат показания взвешивания будет неверным.

По результатам проведенных в ходе исследования замеров и расчетов у весов автомобильных Титан BA 80-С-3-18 существует разница высот пандусов и грузоприемных платформ, что недопустимо при эксплуатации весов, т.к. различие между уровнем платформы и уровнем пандуса может привести к изменяющемуся распределению нагрузки на ось.

Угол наклона пандуса относительно платформы должен быть минимальным или отсутствовать, в весах он составляет около 6°, в виду чего конструкция не соответствует требованиям и ограничениям установленного программного обеспечения ВесыСофт, что влияет на качество взвешиваний и точность измерений при взвешивании по осям.

По третьему вопросу: Исходя из представленной документации, установленные весы автомобильные Титан В А 80-С-3-18 соответствуют требованиям Описания типа средств измерений весов, внесенных в Государственный реестр средств измерений по №61021-15, и пригодны для определения фактической массы с полным заездом ТС на весы. В ходе анализа документации выявлено, что весы автомобильные Титан В А 80-С-3-18 предназначены только для статического взвешивания.

Прибор весоизмерительный CI-200A, входящий в электронную часть весов, не соответствует требованиям ПО, что может влиять на стабильность работы ПО для определения нагрузки на оси. В процессе контрольного взвешивания наблюдался сбой работы сети, зафиксированный в Журнале событий.

При фактическом определении полной массы ТС автофургона и автомобиля J класса в статическом режиме нареканий не возникло. По результатам взвешиваний 5-осного ТС сбоев не обнаружено, результаты статического взвешивания совпали с результатами взвешивания по осям.

По четвертому вопросу: Работа камер видеофиксации нестабильна, существуют сбои в распознавании госномеров ТС, т.к. камеры не настроены. Несмотря на это номера на используемых ТС были распознаны.

Локально-вычислительная сеть (ЛВС) предприятия очень медленно работает, «тормозит», что может также быть причиной данных неполадок. Также проблемы с ЛВС могли вызвать сбои в ПО, так как данные о весе с весов в ПО передаются через ЛВС посредством преобразователя интерфейсов (RS232-ethernet).

В виду ограниченности пространства размещения камер их монтаж осуществлен в максимально допустимых границах оптимального наклона, высоты и расстояния от места монтажа камеры до зоны фокуса. Таким образом, так как угол наклона камеры по горизонтали к плоскости номерного знака превышает 10 градусов, рекомендуется произвести дополнительные настройки для повышения четкости снимков, так как изображение номера «смазывается» по нескольким осям.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что в экспертное заключение № 189/07 от 18.11.2019 содержит многочисленные неточности, а именно.

При ответе на 1-й вопрос, эксперт описывает дефект - разница высот пандусов и грузоприемных платформ. При этом в заключении не указан минимально допустимые допуски в численном выражении, пункт ГОСТа, не приведена цитата из ГОСТа. Эксперт указывает, что отбойники плотно зафиксированы, но весы эксплуатировались. Не конкретизировано: или взвешивание или сквозной проезд «... ведет к уменьшению ресурса тензометрического оборудования и весов в целом как при эксплуатации». .

При ответе на 2-й вопрос эксперт указывает, что отбойники плотно зафиксированы, «...ЕСЛИ этот факт присутствовал ранее, то весы работали не правильно». Учитывая описанное экспертом в заключении (долгие поиски инструмента, долгие поиски патч-корда) весы не эксплуатировались по назначению, но использовались для сквозного проезда, что не влияет на работоспособность при соблюдении рекомендаций изготовителя. Эксперт указывает: «... угол наклона пандуса ...6°, в виду чего конструкция не соответствует требованиям и ограничениям установленного ПО». В рекомендациях производителя «угол наклона пандуса ... должен быть минимальным или отсутствовать». Численных значений не приведено. Фактически, пандусы установлены в соответствии с рекомендациями, с минимальным углом наклона.

В фототаблицах отсутствуют фотографии образцов со средством измерения, позволяющим установить, что образцов было 3 штуки и размером они были 10x10 см. Суд приходит к выводу, что отсутствие данных сведений ставит под сомнения выводы эксперта в заключении. Выводы эксперта должны быть проверяемыми и доступными. Эксперт не проводит экспертизу в тех условиях для которых весы изначально приобретались в соответствии с теми данными, которые заявлялись производителем в приложенном паспорте на оборудование. Воспроизведение вышеуказанных условий является важным условием получения точного и правильного заключения экспертизы. В заключении не приведены данные, почему эксперт отказался от производства экспертизы в условиях эксплуатации весов во время движения автотранспорта (пусть и медленного) по платформе весов. На основании вышеизложенного суд не может считать выводы экспертизы точными и обоснованными, так как экспертиза на основании который было сделано заключение эксперта №189/07 от 18.11.2019 года содержит многочисленные неточности.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В случае, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2020 N 306-ЭС20-5510 по делу N А57-5347/2018.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в возмещении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (<...> Д.13А, оф.410) расходов на проведение экспертизы следует отказать.

Определением суда от 04.02.2020 по настоящему делу по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 АНО «Профессиональная экспертиза» (<...> Д.10, оф.402, почтовый адрес: г. Волгоград, Главпочтамп, а/я 16).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

4. Определить, имеются ли неполадки, сбои в работе видеофиксации? Стабильна ли работа камер видеофиксации? Если нет – определить причины возникновения неполадок.

В заключении эксперта от 19.11.2020 № 1683/20 экспертом сделаны следующие выводы:

1. В поставленных по договору №04/18 от 23.01.2018 и дополнительному соглашением к договору 04/18 от 10.04.2018 автомобильных весах Титан В А 80-С-3-18 и дополнительном оборудовании имеются следующие производственные дефекты:

- пандусы, изготовленные Исполнителем, обеспечивающие въезд на платформу весов и съезд с нее имеют разный угол наклона, что приводит к тому, что при измерении нагрузки на оси ТС показания отличаются, в зависимости от того, с какой стороны обеспечивается въезд ТС,

- один из пандусов, подвергнутый переделке при выполнении работ по монтажу весов, был спроектирован и изготовлен Исполнителем некачественно, вследствие чего нормальная эксплуатации весов невозможна из-за значительных деформации пандуса при движении по нему ТС;

- пандусы ненадежно закреплены на основании, что приводит к их смещению при движении по ним ТС;

- пандус, подвергнутый переделке, не имеет ограничителей бокового перемещения, из-за чего происходит его угловой перекос относительно платформы, в результате чего она начинает упираться в регулировочные болты, что недопустимо;

- лакокрасочное покрытие, предназначенное для защиты пандусов от коррозии было нанесено Исполнителем некачественно и, в последствии, быстро слезло, ухудшив их коррозионную защиту и внешний вид;

- для соединения узлов платформы весов использовались разнородные крепежные изделия, не имеющие достаточной коррозионной защиты и не соответствующие требованиям к болтовым соединениям.

2. весы предназначены только для статического взвешивания;

- определение полного веса ТС происходит стабильно, независимо с какой стороны весов осуществляется въезд. Погрешность при определении полного веса не превышает значений, заявленных Исполнителем и регламентируемых нормативными документами;

- при определение нагрузки на оси ТС при их заезде и выезде на платформу с разных сторон (с внешней стороны и с производственной территории) показания весов по осям отличаются.

3. Неполадки и сбои в работе системы видеофиксации могут быть связаны с тем, что видеокамера, установленная на въезде с внешней стороны и предназначенная для фиксации гос.номеров ТС выезжающих с производственной территории, смонтирована с отклонениями от требований, предусмотренных документацией по монтажу камер системы видеофиксации (угол между направлением оси обзора камеры и осью параллельной движению превышает 20°), в результате чего данная видеокамера работает некорректно - гос.номер ТС не распознается.

4. Вследствие того, что работы по изготовлению и монтажу оборудования по договору №04/18 от 23.01.2018 и дополнительному соглашением к договору 04/18 от 10.04.2018 были выполнены Исполнителем некачественно, использовать автомобильные весы Титан В А 80-С-3-18 (зав. номер 489-18) в полной мере по назначению невозможно.

Они пригодны только для определения фактического веса с полным заездом ТС на весы, в то время как договором оговаривалась возможностью определения веса и контроля нагрузок на оси ТС. Вследствие допущенного брака при изготовлении оборудования и его установке, данное условие договора выполнено не было.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 19.11.2020 № 1683/20 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, представленными в материалы дела документальными доказательствами, в том числе заключением эксперта подтверждается некачественное выполнение со стороны Исполнителя работ по изготовлению и монтажу оборудования по договору №04/18 от 23.01.2018 и дополнительному соглашением к договору 04/18 от 10.04.2018, что не позволяет Истцу использовать автомобильные весы Титан В А 80-С-3-18 (зав. номер 489-18) в полной мере по назначению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оплаченного товара в размере 1 188 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что оборудование находится на территории истца, требование истца об обязании ООО «КубаньВесСервис» демонтировать и вывезти из территории общества автомобильные весы Титан В А 80-С-3-18 (зав. номер 489-18) также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 19 200 рублей.

В силу норм статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ст. 393 ГК РФ).

Факт понесенных расходов подтверждается платежным поручением от 08.10.2018 №23067.

Суд считает, что в рассматриваемом случае указанные расходы, следует квалифицировать как убытки, подлежащие возмещению. Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ООО "КубаньВесСервис", с. Успенское.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КубаньВесСервис", с. Успенское (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "ТД ГраСС", г. Волгоград (ОГРН <***> ИНН <***>) стоимость оплаченного оборудования в размере 1 188 000 рублей, убытки в размере 19 200 рублей, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 072 рубля.

Обязать ООО «КубаньВесСервис» с. Успенское (ОГРН <***> ИНН <***>) демонтировать и вывезти оборудование (весы автомобильные электронные Титан BA 80-С-3-18 зав № 489-18), находящееся по адресу: <...>, в течение 14 календарных дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В возмещении ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» (<...> Д.13А, оф.410) расходов на проведение экспертизы отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет АНО «Профессиональная экспертиза» (<...> Д.10, оф.402, почтовый адрес: г. Волгоград, Главпочтамп, а/я 16, Получатель ИНН 3444116323, Расч.счет 40703810300400005259, Банк АО Банк «Национальный стандарт» г. Москва, Корр.счет 30101810045250000498 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, БИК 044525498, КПП 344401001) стоимость экспертизы в размере 30 000 руб., внесенную на основании платежного поручения №120 от 28.05.2019.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу АНО «Профессиональная экспертиза» (<...> Д.10, оф.402, почтовый адрес: г. Волгоград, Главпочтамп, а/я 16, Получатель ИНН 3444116323, Расч.счет 40703810300400005259, Банк АО Банк «Национальный стандарт» г. Москва, Корр.счет 30101810045250000498 в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, БИК 044525498, КПП 344401001) стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., внесенную на основании платежного поручения №103 от 20.01.2020.

Возвратить ООО "ТД ГраСС", г. Волгоград (ОГРН <***> ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 30 000 рублей, поступившие платежным поручением №103 от 20.01.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.Ю. Карпенко