Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13 августа 2015 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление Жилищно-строительного кооператива «Гомель» г. Краснодар к Администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар об оспаривании ненормативного правового акта,

установил: заявитель просит признать незаконным Распоряжение Главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11 февраля 2015 года №6 «О признании утратившим силу разрешения администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара на строительство индивидуального жилого дома от 11 апреля 2014 года №RU 23306000-172».

По мнению заявителя, законных оснований для издания оспариваемого распоряжения не имелось, заявитель не был поставлен в известность о принятии названного распоряжения и в настоящее время лишен возможности осуществлять строительство в границах земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве и в устных пояснениях представителя возразило против удовлетворения заявленных требований и указало, что отмена ранее выданного разрешения на строительство обусловлена нарушением заявителем правил землепользования и застройки на территории муниципального образования.

Заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования Жилищно-строительного кооператива «Гомель» подлежащими отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара 11 апреля 2014 года выдала гражданину ФИО2 разрешение №RU 23306000-172 на строительство объекта капитального строительства: 3-х этажного индивидуального жилого дома общей площадью 1735 м² на земельном участке площадью 1373 м² по адресу: ул. Гомельская, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Срок действия разрешения установлен до 11 апреля 2024 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 22 октября 2014 года, заключенного между ФИО2 (продавец) и Жилищно-строительным кооперативом «Гомель» (покупатель), заявитель приобрел в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1373 м², кадастровый номер 23:43:0129001:1341, расположенный по адресу: <...>.

Заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на названный земельный участок 23-АН №273872 от 27 ноября 2014 года.

Распоряжением Главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11 февраля 2015 года №6 признано утратившим силу разрешение администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 11 апреля 2014 года № RU 23306000-172, в связи с тем, что на указанном земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности, ведется строительство многоквартирного жилого дома.

Письмом от 20 февраля 2015 года №08-33/757 заинтересованное лицо известило председателя правления Жилищно-строительного кооператива «Гомель» об издании вышеуказанного распоряжения.

Посчитав, что данный распорядительный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Жилищно-строительного кооператива «Гомель», заявитель обратился за судебной защитой.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч.2 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном деле суд не установил наличия обоих условий для судебной защиты.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Согласно нормам градостроительного законодательства и правилам, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» указано, что разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение №RU 23306000-172 от 11 апреля 2014 года выдавалось ФИО2 – прежнему собственнику земельного участка площадью 1373 м² по адресу: ул. Гомельская, 2 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома общей площадью 1735 м².

В ходе плановой проверки указанного земельного участка в рамках осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства уполномоченным сотрудником отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования – возведением без соответствующих разрешительных документов объекта капитального строительства площадью застройки 685 м², превышающим предельные параметры разрешенного строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.1.1), несоответствующего ранее выданному ФИО2 разрешению на строительство №RU 23306000-172 от 11 апреля 2014 года.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 2 марта 2015 года №515.

В договоре купли-продажи земельного участка от 22 октября 2014 года (п.1) отмечено, что на указанном земельном участке объектов недвижимости нет.

Согласно положениям п.2 ст.10 Решения городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» лицо, заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства направляет в Комиссию заявление о предоставлении такого разрешения, с обязательным обоснованием необходимости получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

С соответствующим заявлением кооператив в уполномоченный орган не обращался.

В соответствии с п.21.10 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в частях 21.5 - 21.7 и 21.9 настоящей статьи, обязаны уведомить в письменной форме о переходе к ним прав на земельные участки, права пользования недрами, об образовании земельного участка уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

В срок не более чем десять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в ч.21.10 настоящей статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство (п.21.14 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Уведомление о переходе прав на земельный участок в соответствии с п.21.10 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявитель в адрес уполномоченного органа не направлял.

Как установлено судом и не отрицается заявителем, фактически возводимый объект не тождественен тому, на строительство которого выдавалось разрешение.

Суд предлагал заявителю представить на обозрение суда проектную и (или) сметную документацию, договоры подряда в отношении строящегося объекта, дабы удостовериться в том, что к возведению предполагается индивидуальный жилой дом, однако таких документов заявитель не представил. Суд также предложил заявителю пояснить, как соотносятся в спорной ситуации вид разрешенного использования приобретенного заявителем земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) с целями и предметом деятельности заявителя, изложенными в разделе 4 устава ЖСК (строительство многоквартирного дома).

Представленное заявителем заключение эксперта ФИО3 содержит вывод о том, что на данном, актуальном этапе строительства невозможно определить, под какой тип здания выполнен фундамент.

Однако, в сложившейся ситуации в отсутствие какой-либо документации по строительству спорного объекта такого вывода суду недостаточно.

Таким образом, суд не усматривает несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству.

Суд также не может признать, что оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности для достижения целей, ради которых создан ЖСК.

В данном случае отмена действия разрешения на строительство не препятствует заявителю получить новое разрешение на строительство. Вид фактического использования земельного участка может быть изменен в соответствии с градостроительным законодательством.

В связи с изложенным, оснований для признания недействительным (незаконным) оспариваемого заявителем ненормативного правового акта у суда не имеется.

При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на счет заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Жилищно-строительному кооперативу «Гомель» г. Краснодар в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво