Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.С. Суминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Журавской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВикториГрупп», г. Москва,

к Краснодарской таможне, г. Краснодар (наименование заинтересованного лица)

о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10309190/070213/0000846, 10309190/130213/0001059, 10309190/210213/0001375, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВикториГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10309190/070213/0000846, 10309190/130213/0001059, 10309190/210213/0001375, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения заявления, явку своего представителя в заседание не обеспечил, основания заявленных требований изложил в заявлении и документальных доказательствах приложенных к нему. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом извещено, представило в материалы дела документы таможенного оформления по ДТ № 10309190/070213/0000846, 10309190/130213/0001059, 10309190/210213/00013750, которые приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершилпредварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВикториГрупп» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве в качестве юридического лица 28.05.2009 г. за основным государственным регистрационным номером 1097746317602, ИНН <***>, является участником внешнеторговой деятельности.

В феврале 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта № 1-RVC от 07.12.2012, заключенного с компанией «CAMERON TRADING LLС», был ввезен товар: - заготовка верхней части обуви, закрепленные на основной стельке, из текстильных материалов, для производства обуви, верха для тапочек, торговый знак La Malibo;

- обувь взрослая повседневная, закрывающая лодыжку, не часть икры, без защитного металлического подноска, с подошвой из резины, с верхом из натуральной кожи.

С целью таможенного оформления в Краснодарский таможенный пост (ЦЭД) были поданы электронная декларация:

1) №10309190/070213/0000846 на товар заготовка верхней части обуви, закрепленные на основной стельке, из текстильных материалов, для производства обуви, верха для тапочек, торговый знак La Malibo (далее по тексту заготовка для обуви). Условия поставки - СРТ Торфяновка.

Декларирование и выпуск указанных товаров осуществлялся согласно Приказу ФТС РФ от 22.04.2011 N 845 "Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования" (далее – удаленный выпуск).

Декларант определил и заявил таможенную стоимость спорных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларантом при подаче ДТ № 10309190/070213/0000846 были представлены документы, указанные в п.1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок)), а именно:

- уставные, учредительные документы Декларанта

- внешнеторговый контракт № 1-RVC от 07.12.2012;

-транспортная накладная от 31.01.2013

- книжка МДП

- Спецификация 3-1-RVC от 17.12.2012

- Инвойс

-Упаковочный лист

-Паспорт сделки и т.п.

Вместе с тем, Краснодарский таможенный пост не согласился с заявленной Обществом таможенной стоимостью, в связи с чем, 08.02.2013г. было принято решения о проведении дополнительной проверки. 26.02.2013 г. ООО «ВикториГрупп» экспресс-доставкой почтовых отправлений PONY EXPRESS направила запрашиваемые документы (которыми располагала), в частности, были направлены следующие документы:

- ответ на решение о проведении дополнительной проверке ИСХ. № 846 на 2 л.

- экспортная декларация с заверенным переводом на 2 листах

- копия свидетельства о повышении квалификации переводчика на 1 листе;

-бухгалтерские документы об оприходовании товара на 11 листах

- копия ведомости банковского контроля на 6 листах;

- проформа инвойса Продавца

- Банковские документы по оплате декларируемой партии товаров

-запрос о представлении документов на 1 л

-ответ иностранного контрагента на 1 л.

Однако, Краснодарский таможенный пост не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 26.03.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости. Доводами, послужившими основанием для корректировки таможенной стоимости явилось:

- заявленная таможенная стоимость отличается от данных, имеющихся у таможенного органа:

- не представлен прайс лист Производителя;

- коммерческое предложение Продавца не является публичной офертой.

В результате действий таможенного органа, сумма дополнительно доначисленных таможенных платежей по ДТ № 10309190/070213/0000846 составила – 49 352,89 руб. Таможенная стоимость была скорректирована согласно ст. 7 Соглашения.

2) №10309190/130213/0001059 на товар заготовка верхней части обуви, закрепленные на основной стельке, из текстильных материалов, для производства обуви для взрослых, торговый знак La Malibo (далее по тексту заготовка для обуви). Условия поставки - СРТ Торфяновка.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларантом при подаче ДТ № 10309190/130213/0001059 были представлены документы, указанные в п.1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок)), а именно:

- уставные, учредительные документы Декларанта

- внешнеторговый контракт № 1-RVC от 07.12.2012;

-транспортная накладная от 31.01.2013

- книжка МДП

- Спецификация 4-1-RVC от 20.12.2012

- Инвойс

-Упаковочный лист

-Паспорт сделки и т.п.

Вместе с тем, Краснодарский таможенный пост не согласился с заявленной Обществом таможенной стоимостью, в связи с чем, 13.02.2013г. было принято решения о проведении дополнительной проверки. 22.02.2013 г. ООО «ВикториГрупп» экспресс-доставкой почтовых отправлений PONY EXPRESS направила запрашиваемые документы (которыми располагала), в частности, были направлены следующие документы:

- ответ на решение о проведении дополнительной проверке ИСХ. № 1059 на 2 л.

- экспортная декларация с заверенным переводом на 2 листах

- копия свидетельства о повышении квалификации переводчика на 1 листе;

-бухгалтерские документы об оприходовании товара на 18 листах

- копия ведомости банковского контроля на 6 листах;

- Проформа инвойса Продавца;

- Банковские документы по оплате декларируемой партии товаров

-запрос о представлении документов на 1 л

-ответ иностранного контрагента на 1 л.

Однако, Краснодарский таможенный пост не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 25.03.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости. Доводами, послужившими основанием для корректировки таможенной стоимости явилось:

- заявленная таможенная стоимость отличается от данных, имеющихся у таможенного органа:

- не представлен прайс лист Производителя;

- документы, по которым проводилось декларирование идентичных, однородных товаров, таможенная стоимость по которым была определена по первому методу.

В результате действий таможенного органа, сумма дополнительно доначисленных таможенных платежей по ДТ № 10309190/130213/0001059 составила – 45 104,66 руб. Таможенная стоимость была скорректирована согласно ст. 7 Соглашения.

3) №10309190/210213/0001375 на товар обувь взрослая повседневная, закрывающая лодыжку, не часть икры, без защитного металлического подноска, с подошвой из резины, с верхом из натуральной кожи. Условия поставки - СРТ Себеж.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларантом при подаче ДТ № 10309190/210213/0001375 были представлены документы, указанные в п.1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок)), а именно:

- уставные, учредительные документы Декларанта

- Декларации соответствия на ввозимый товар

- внешнеторговый контракт № 1-RVC от 07.12.2012;

-транспортная накладная от 18.02.2013

- книжка МДП

- Спецификация 9-1-RVC от 08.02.2013

- Инвойс

-Упаковочный лист

-Паспорт сделки и т.п.

Вместе с тем, Краснодарский таможенный пост не согласился с заявленной Обществом таможенной стоимостью, в связи с чем, 21.02.2013г. было принято решения о проведении дополнительной проверки. 06.03.2013 г. ООО «ВикториГрупп» экспресс-доставкой почтовых отправлений PONY EXPRESS направила запрашиваемые документы (которыми располагала), в частности, были направлены следующие документы:

- ответ на решение о проведении дополнительной проверке ИСХ. № 1375 на 2 л.

- ведомость банковского контроля на 6 листах;

-прайс-лист Продавца на 1 л.;

- бухгалтерские документы на 16 листах;

-запрос о представлении документов на 1 л

-ответ иностранного контрагента на 1 л.

-распоряжение на перевод № 11 на 1 л.

Однако, Краснодарский таможенный пост не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 10.04.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости. Доводами, послужившими основанием для корректировки таможенной стоимости явилось:

- заявленная таможенная стоимость отличается от данных, имеющихся у таможенного органа:

- не представлен прайс лист Производителя;

- ответ иностранного контрагента выполнен на русском языке

- в прайс листе Продавца указана цена за пару без указания артикулов, в котором также содержатся ошибки в описании товара и т.п.

В результате действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, сумма дополнительно доначисленных таможенных платежей по ДТ № 10309190/210213/0001375 составила – 45 487,07 руб. Таможенная стоимость была скорректирована согласно ст. 7 Соглашения.

Вышеуказанные действия Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10309190/070213/0000846, 10309190/130213/0001059, 10309190/210213/0001375, и оспариваются заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 г. «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости, товаров перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со ст. 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ – исходя из таможенной стоимости товаров).

Согласно ч. 2 ст. 60 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 вышеуказанной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", которое действует с 06.07.2010 г. (далее соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (метод 1)

Как следует из ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 г. таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

В п. 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

Порядок декларирования таможенной стоимости установлен Порядком декларирования таможенной стоимости (утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г. №376).

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу, кроме всех дополнительно истребуемых заинтересованным лицом документов.

Согласно Перечню документов подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости (утв. Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 г. № 376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).

В соответствии с пунктом 11 Порядок контроля таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376) если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (ст. 69 Кодекса) любым способом, не запрещённым таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; 6) наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; 7) наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объёме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной ООО «Виктори Групп», подтверждается, что общество оплатило компании «CAMERONTRADINGLLC», денежные средства за товары, поставленные по ДТ № 10309190/070213/0000846, 10309190/130213/0001059, 10309190/210213/0001375, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 8 декларации товаров, и суммами, указанными в приложениях и инвойсах компании.

Однако указанная обществом в ДТ № 10309190/070213/0000846, 10309190/130213/0001059, 10309190/210213/0001375 таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем, были запрошены дополнительные документы.

В соответствии со ст. 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено ТК ТС.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Новороссийская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен третий метод.

В материалы дела Краснодарская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения третьего метода определения таможенной стоимости несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ № 10309190/070213/0000846, 10309190/130213/0001059, 10309190/210213/0001375 и контракту от 07.12.2012 г. № 1-RVC, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара.

Также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Краснодарская таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10309190/070213/0000846, 10309190/130213/0001059, 10309190/210213/0001375и отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу ст. 201 АПК РФ суд при удовлетворении требований заявителя указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых решений и требований Краснодарской таможни действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду, что оспариваемые решения были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим таможенным законодательством.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с Краснодарской таможни расходы на опалу услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом названной нормы права сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 указанного письма следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение заявленных требований о взыскании фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей представлены: копия договора на оказание юридических услуг № 01/02/13 от V/1-2013, заключенного между ООО «Агенство ЭмЭлЭй» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) и ООО «Виктори Групп» в лице генерального директора ФИО2 (заказчик); акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2013 г., счет №1 от 11.04.013 г. на оплату 30 000 руб., платежное поручение № 163 от 15.04.2013 г.

ООО «Агенство ЭмЭлЭй» по заданию Общества в порядке исполнения Договора № V/1-2013 возмездного оказания юридических услуг в рамках подготовки документов по судебному делу выполнило нижеперечисленные работы:

1.Подготовку правовой позиции по делу;

2. Анализ и подготовка документов, необходимых для представления в Арбитражный суд Краснодарского края;

3. Составление заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№10309190/070213/0000846, 10309190/130213/0001059, 10309190/210213/0001375;

4. Подготовка и направление в суд юридически значимых документов;

5. Обобщение и анализ практики рассмотрения судебных дел;

6. Оказание консультативных услуг в рамках соответствующего дела.

Проанализировав представленные заявителем в подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд пришел к следующим выводам. Поскольку услуги представителя по изучению документов, связанных с корректировкой, проведение анализа законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий таможенного органа, дача предварительного (устного) заключения о правомерности действий таможенного органа, которые, по сути, являются консультационными услугами, оказываются на досудебной стадии, расходы по их оплате в размере к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

На основании изложенного, принимая во внимание часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов в части оказанных услуг по составлению заявления о признании незаконными решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №№10309190/070213/0000846, 10309190/130213/0001059, 10309190/210213/0001375.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При изложенных обстоятельствах дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, принимая во внимание количество проведенных по делу заседаний (предварительное судебное заседание – 03.06.2013, в которое поступило ходатайство заявителя за подписью генерального директора – ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, судебное заседание – 07.08.2013, в котором дело рассмотрено по существу с оглашением резолютивной части решения), принимая во внимание действующие расценки на оказание юридических услуг в Краснодарском крае и Московской области (местонахождение заявителя – заказчика и исполнителя – ООО «Агентство ЭмЭлЭй» г. Москва) суд пришел к выводу о разумности взыскания с заинтересованного лица в пользу заявителя судебных расходах по данному делу в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

На основании ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлено 3 требовани1 неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 6 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежные поручения от 09.04.2013 г. №151, от 28.03.2013 г. №120, от 01.04.2013 г. №130

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Краснодарской таможни подлежит взысканию 6 000 рублей в пользу ООО «Виктори Групп».

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309190/070213/0000846, 10309190/130213/0001059, 10309190/210213/0001375, как несоответствующее ТК ТС.

Обязать Краснодарскую таможню принять заявленную ООО «ВикториГрупп» заявленную таможенную стоимость ДТ № 10309190/070213/0000846, 10309190/130213/0001059, 10309190/210213/0001375 по цене сделки с ввозимыми товарами.

Взыскать с Краснодарской таможни (350033, <...>) в пользу ООО «ВикториГрупп» (117545, <...>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с Краснодарской таможни (ОГРН <***>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 25.12.02, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу ООО «ВикториГрупп» (117545, <...>, ИНН <***>) 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.С. Сумина