Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлениюакционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-кон-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 195 635,52 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, дов. от 13.07.2018;

от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 09.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-кон-сервис» о взыскании 2 195 635,52 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 по договору тепловой энергии № 234 от 01.01.2016г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство об истребовании у портала Rambler.ru информации о прохождении через почтовый сервер Rambler.ru, на электронную почту АО «Теплоэнерго» (mupt@rambler.ru) сообщений с электронной почты: info@vks-anapa.ru в период с июня 2017 по октябрь 2017 года.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № 2-3409/2017 установлен факт того, что показания тепловых приборов учета (тепловых счетчиков) на объектах ответчика по договору № 234 от 01.01.2016 г. предавались истцу посредством электронной почты на e-mail: mupt@rambler.ru, который указан в договоре теплоснабжающей организацией как контактный: за июнь 2017 года согласно сопроводительному письму № 42/ю от 01.07.2017 - отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период 01.06.2017 г. - 30.06.2017 г.; за июль 2017 года согласно сопроводительному письму № 48/ю от 01.08.2017 г. - отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период 01.07.2017 г. - 31.07.2017 г.; за август 2017 года согласно сопроводительному письму № 55/ю от 01.09.2017 г. - отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период 01.08.2017 г. - 23.08.2017 г. и расчет по среднему потреблению дней за период 24.08.2017 г. - 31.08.2017 г. по договору №234 от 01.01.2016г.; за сентябрь 2017 года согласно письму № 61/ю от 02.10.2017 г. - данные о среднемесячном потреблении за последние три месяца по договору № 234 от 01.01.2016 г., что подтверждается представленными ООО «Вюн-Кон-Сервис» в материалы гражданского дела скриншотами отправленных электронных писем с вложенными электронными копиями документов. Передача и получение указанных писем подтверждены ответом ООО «Телекоммуникационные сети и технологии» № 84 от 15.09.2017 г. на запрос директора ООО «Вюн-Кон-Сервис», в котором отражено, что с электронного адреса info@vks-anapa.ru в адрес почтового сервера получателя mupt@rambler.ru были направлены указанные сообщения, информация о сбоях в доставке или отказе сервера-получателя в приеме сообщения отсутствует.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств у портала Rambler.ru не имеется.

Кроме того, истцом заявлены ходатайства об истребовании у ответчика следующих доказательств:

- сведений о зарегистрированных/проживающих жителей в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> (далее – спорные дома), в разрезе квартир в период с 01.06.2017 по 30.09.2017;

- показаний квартирных узлов учета горячего водоснабжения спорных домов в разрезе месячного потребления за период с 01.05.2017 по 31.10.2017;

- сведений о начислениях жителям спорных домов за коммунальную услугу - горячее водоснабжение в разрезе месячных начислений каждому абоненту за период с 01.06.2017 по 30.09.2017;

- сведений о фактической оплате жителями спорных домов за коммунальную услугу - горячее водоснабжение в разрезе месячных платежей от каждого абонента за период с 01.06.2017 по 30.09.2017.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом вступившего в законную силу решения Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу
№ 2-3409/2017 указанные доказательства не имеют правового значения для рассматриваемого дела, т.к. расчет следует производить по показаниям приборов учета, а не по нормативам потребления.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2018 до 17 час 30 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) был заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.01.2016 № 234, в соответствии с которыми теплоснабжающая организация обязалась подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан до 30 (31) числа текущего месяца представлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет для заказчика как для потребителя, не имеющего прибора учета.

В соответствии с п. 3.2 договора расчетным периодом за отпущенную тепловую энергию заказчику является месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.06.2017 по 30.09.2017 истец выставил к оплате ответчику объем тепловой энергии на общую сумму 2 195 635,52 руб., подтверждаемый односторонними счетами за указанный период и определенный по нормативам потребления.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Между сторонами сложились отношения теплоснабжения, к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что задолженность за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 истец рассчитывал по нормативу как для потребителей, не имеющих узлов учета, в связи с непредставлением ежемесячных отчетов о потребленной тепловой энергии и осуществлением несанкционированного доступа к настроечным параметрам УУТЭ ВКТ-7 для удаления архивов показаний потребленной тепловой энергии с целью сокрытия фактических показаний, установленного в ходе осмотра и снятия контрольных показаний с УТТЭ комиссией 05.08.2016.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. Аналогичная правовая норма содержится в пункте 31 Правил № 1034.

В пункте 2.3.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан в срок до 30 (31) числа текущего месяца предоставлять в теплоснабжающую организацию показания приборов учета, регистрирующие фактический объем потребленной тепловой энергии за расчетный период. При нарушении сроков предоставления сведений теплоснабжающая организация имеет право производить расчет как для потребителей, не имеющих приборов учета.

Правила № 354 применены истцом в связи с тем, что спорные объемы тепловой энергии поставлялись в многоквартирные жилые дома по адресу: <...>, в отношении которых ответчик выполнял функции управляющей организации, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Расчет по нормативам произведен истцом ввиду неисправности прибора учета, связанной с несанкционированным вмешательством (обнуление архива прибора), и не сдачей отчетов за спорные месяцы.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, указал, что расчет тепловой энергии с 01.06.2017 по 30.09.2017 по нормативам потребления неправомерен, поскольку опровергается месячными отчетами о потребленной тепловой энергии и сопроводительными письмами к ним.

Письмом № 42/ю от 1 июля 2017 г. ответчик направил истцу отчет о суточных параметрах теплоснабжения за 01.06.17 - 30.06.17 по договору №234 от 01.01.2016 (МКД по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. №195 «В», №195, №183).

Письмом № 48/ю от 1 августа 2017 г. ответчик направил истцу отчет о суточных параметрах теплоснабжения за 01.07.17 - 31.07.17 по договору №234 от 01.01.2016 (МКД по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. №195 «В», №195, №183).

Письмом № 55/ю от 1 сентября 2017 г. ответчик направил истцу отчет о суточных параметрах теплоснабжения за 01.08.17 - 23.08.17 по договору №234 от 01.01.2016 (МКД по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. №195 «В», №195, №183) и расчет объема потребленной тепловой энергии за период 24.08.17 - 31.08.17 по среднемесячному потреблению за последние 3 месяца в соответствии с Правилами №354 в связи с демонтажем 25 августа 2017 года прибора учета (тепловычислителя) по договору №234 от 01.01.2016 для производства судебной экспертизы согласно определения Анапского городского суда от 07.08.2017.

Письмом № 61/ю от 2 октября 2017 г. ответчик направил истцу расчет объема потребленной тепловой энергии за сентябрь 2017 года по среднемесячному потреблению за последние 3 месяца в соответствии с Правилами №354 в связи с демонтажем 25 августа 2017 года прибора учета.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № 2-3409/2017 установлен факт того, что показания тепловых приборов учета (тепловых счетчиков) на объектах ответчика по договору № 234 от 01.01.2016 г. предавались истцу посредством электронной почты на e-mail: mupt@rambler.ru, который указан в договоре теплоснабжающей организацией как контактный: за июнь 2017 года согласно сопроводительному письму № 42/ю от 01.07.2017 - отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период 01.06.2017 г. - 30.06.2017 г.; за июль 2017 года согласно сопроводительному письму № 48/ю от 01.08.2017 г. - отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за период 01.07.2017 г. - 31.07.2017 г.; за август 2017 года согласно сопроводительному письму № 55/ю от 01.09.2017 г. - отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период 01.08.2017 г. - 23.08.2017 г. и расчет по среднему потреблению дней за период 24.08.2017 г. - 31.08.2017 г. по договору №234 от 01.01.2016г.; за сентябрь 2017 года согласно письму № 61/ю от 02.10.2017 г. - данные о среднемесячном потреблении за последние три месяца по договору № 234 от 01.01.2016 г., что подтверждается представленными ООО «Вюн-Кон-Сервис» в материалы гражданского дела скриншотами отправленных электронных писем с вложенными электронными копиями документов. Передача и получение указанных писем подтверждены ответом ООО «Телекоммуникационные сети и технологии» № 84 от 15.09.2017 г. на запрос директора ООО «Вюн-Кон-Сервис», в котором отражено, что с электронного адреса info@vks-anapa.ru в адрес почтового сервера получателя mupt@rambler.ru были направлены указанные сообщения, информация о сбоях в доставке или отказе сервера-получателя в приеме сообщения отсутствует.

Таким образом, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № 2-3409/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2018, установлен факт предоставления ответчиком истцу показаний приборов учета за спорный период (отчетов о суточных параметрах теплоснабжения со штампом и подписью представителя теплоснабжающей организации). Анапский городской суд Краснодарского края в своем решении отклонил довод АО «Теплоэнерго» об отсутствии доказательств подтверждения получения ресурсоснабжающей организацией показаний тепловых приборов учета на объектах ООО «Вюн-Кон-Сервис» за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 посредством электронной почты, указав, что передача и получение указанных писем подтверждено ответом ООО «Телекоммуникационные сети и технологии» № 84 от 15.09.2017.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3409/2017 была также проведена судебная экспертиза в НПЭО «Кубаньэкспертиза», в том числе и прибора учета (тепловычислителя) «Теплоком ВКТ - 7 з. н. № 64507», установленного в узле учета потребления тепловой энергии по адресу:г. Анапа, ул. Ленина, д. №195 «В».

Согласно выводов экспертов НПЭО «Кубаньэкспертиза», изложенных в заключении № 2017/08/14 149-1НП от 10.10.2017, на момент экспертного осмотра прибор учета (тепловычислитель) «Теплоком ВКТ - 7 з. н. № 64507», установленный в узле учета потребления тепловой энергии по адресу:г. Анапа, ул. Ленина, д. №195 «В», находился в исправном состоянии и полностью работоспособен. В базе данных прибора учета отсутствует информация о технических сбоях, временном выходе их из строя, прочих нештатных ситуациях в работе каждого прибора в отдельности. Экспертами в процессе проведения экспертизы прибора учета не выявлено следов и признаков несанкционированного вмешательства в работу исследуемого прибора учета, связанного с внесением изменений или удалением архивов показаний тепловой энергии. Кроме того, экспертами установлено, что помесячное потребление тепловой энергии, зафиксированное исследуемым прибором учета в соответствующих архивах, соответствует помесячному потреблению тепловой энергии отраженной в журнале потребления тепловой энергии потребителя по договору №234 от 01.01.2016 г. и составляет за июнь 2017 года - 32,517 Гкал, за июль 2017 года - 25,411 Гкал, за август 2017 года (до момента демонтажа прибора учета 25.08.2017) - 15,995 Гкал.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции обусловлена свойством их обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Истец и ответчик являлись участниками гражданского дела № 2-3409/2017, следовательно, установленные в рамках указанного дела обстоятельства для них преюдициальны.

С учетом преюдициально установленных в рамках гражданского дела № 2-3409/2017 обстоятельств ответчиком представлен контррасчет исковых требований за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 на сумму 243 757,90 руб.

Как следует и представленного контррасчета, за период с 01.06.2017 по 24.08.2017 ответчиком применены объемы тепловой энергии, зафиксированные тепловычислителем «Теплоком ВКТ - 7 з.н. № 64507», а именно: за июнь 2017 года - 32,517 Гкал, за июль 2017 года - 25,411 Гкал, за август 2017 года (до момента демонтажа прибора учета 25.08.2017) - 15,995 Гкал.

Как указано выше, данные объемы подтверждены заключением судебной экспертизы НПЭО «Кубаньэкспертиза» № 2017/08/14 149-1НП от 10.10.2017 и вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № 2-3409/2017.

Кроме того, как следует из письма ответчика № 55/ю от 1 сентября 2017 г., которым в адрес истца был направлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения за 01.08.17 - 23.08.17 по договору №234 от 01.01.2016 (МКД по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, д. №195 «В», №195, №183) и расчет объема потребленной тепловой энергии за период 24.08.17 - 31.08.17 по среднемесячному потреблению за последние 3 месяца в соответствии с Правилами №354 в связи с демонтажем 25 августа 2017 года прибора учета (тепловычислителя) для производства судебной экспертизы согласно определения Анапского городского суда от 07.08.2017, согласно которому общее потребление по договору №234 от 01.01.2016 за август 2017 года составляет: 15,166 Гкал (по отчету о суточных параметрах потребления за 01-23 августа 2017 года) + 6,936 Гкал (по расчету потребления за 24-31 августа 2017 года) = 22,102 Гкал.

В соответствии с пунктом 59 (1) Правил N 354 плата за коммунальную услугу отопления определяется исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев отопительного периода, - начиная с даты, когда вышел из строя или был утрачен ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета либо истек срок его эксплуатации, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, поскольку спорный прибор учета был демонтирован для производства судебной экспертизы согласно определения Анапского городского суда от 07.08.2017, то ответчик правомерно производит расчет объема потребленной тепловой энергии за период 01.06.2017 по 23.08.2017 по показаниям прибора учета, а с 24.08.2017 по 30.09.2017 в соответствии с пунктом 59 (1) Правил N 354 исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления, но не менее 3 месяцев отопительного периода, - начиная с даты, когда ранее введенный в эксплуатацию коллективный (общедомовой) прибор учета был демонтирован для проведения экспертизы.

Кроме того, контррасчет произведен ответчиком с учетом величины потерь в сетях, находящихся на балансе ответчика, что соответствует п. 3.6 договора.

На основании пункта 3.6 договора при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей количество учтенной тепловой энергии увеличивается на величину потерь в сетях, находящихся на балансе ответчика, от места установки прибора учета до места раздела границ сетей, определенных расчетным путем. Расчет потерь теплоэнергии осуществляется истцом, величины плановых потерь указаны в приложении № 2 к договору.

Проверив представленный ответчиком контррасчет объема и стоимости потребленной за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 тепловой энергии, суд счел его методологически и арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Истцом методологическая и арифметическая правильность контррасчета ответчика не опровергнута.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что решением Анапского городского суда по делу
№ 2-3409/2017 установлены показания общедомового узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, при этом наличие узлов учета тепловой энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...> Анапским городским судом не исследовалось, судом отклоняется, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что узел учета тепловой энергии является общим для многоквартирных домов по адресу: <...> «В». Как видно из материалов дела, письмами № 42/ю от 1 июля 2017 г., № 48/ю от 1 августа 2017 г. и № 55/ю от 1 сентября 2017 г. ответчик направлял истцу отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по договору №234 от 01.01.2016 в отношении всех трех многоквартирных домов по адресу: <...> «В». Доказательства обратного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 243 757,90 руб. согласно контррасчету ответчика.

В остальной части в иске следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вюн-кон-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 243 757,90 руб. задолженности по договору № 234 от 01.01.2016 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 и 3 772,21 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин