Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания им же, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Сочи,

к МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю, г.Сочи,

о признании недействительным решения от 14.03.2007 №18-28/9,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт <...> выдан ОВД Хостинского района г.Сочи 15.02.2002, ФИО2 по доверенности от 12.10.2006,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 04.12.2007, ФИО4 по доверенности от 09.01.2007,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, осущесвтляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – предприниматель, налогоплательщик), обратилась в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России №8 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган) и с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований и об отказе от части заявленных требований просит признать решение налогового органа от 14.03.2007 №18-28/9 недействительным в части доначисления УСН в размере 134 886,69 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ. Требования мотивированы необоснованностью выводов налогового органа об увеличении дохода предпринимателя на денежные суммы, полученные от реализации туристского продукта (спорный размер УСН - 128 955,69 руб.), ошибочностью непринятия налоговым органом расходов по ремонту автомобиля (спорный размер УСН - 975 руб.), по установке телефонного оборудования (спорный размер УСН - 4 956 руб.).

Ходатайство об уточнении заявленных требований подлежит удовлетворению, а отказ – принятию как основанные на правилах ст.49 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований и отказе от части заявленных требований.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возразили против заявленных требований, ссылаясь на обоснованность доначисления УСН в оспариваемой сумме.

Выслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки выявлена неполная уплата УСН за 2004, 2005 г.г. в размере 138 419 руб., в том числе за 2004 год 90 520 руб., за 2005 год – 47 899 руб.

Налоговый орган руководствовался тем, что предпринимателем в период 2004-2005 г.г. были заключены договоры с ООО «Сочи-Бриз», ОАО «Отель «Звездный», ОАО «Гостиничный комплекс «Сочи-Магнолия», ЗАО «Санаторий «Актер», ОАО «Гостиничный комплекс «Жемчужина», ОАО «Гостиница «Москва», которые налоговый орган квалифицировал как сделки купли-продажи.

По данным налогового органа выручка заявителя по данным договорам составила 870 320 руб., в том числе за 2004 год - 833 710 руб., за 2005 год – 36 610 руб. (л.д.91-92 т.1).

С учетом того, что предпринимателем заявлялись расходы в размере 333 672,4 руб. (в том числе за 2004 год 104 726,4 руб., за 2005 год 228 946 руб.), которые были приняты налоговым органом в размере 270 582,99 руб. (в том числе за 2004 год в размере 68 478,99 руб., за 2005 год 202 104 руб.), неполная уплата УСН составила 138 419 руб. (в том числе за 2004 год 90 520 руб., за 2005 год 47 899 руб.).

Поэтому налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 27 701,18 руб., начислил пени в размере 36 325,67 руб.

Выводы налогового органа зафиксированы в решении от 14.03.2007 №18-28/9 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несогласие с указанным ненормативным правовым актом послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы, предусмотренные п.1 ст.346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ. Причем перечень данных расходов является исчерпывающим.

Согласно пп.23 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении налоговой базы по единому налогу налогоплательщики учитывают расходы по оплате покупной стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, работам, услугам). При этом товаром для целей Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п.3 ст.38 НК РФ).

Согласно пп.5 п.1 ст.346.16 НК РФ при определении налоговой базы по единому налогу учитываются материальные расходы, принимаемые применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций ст.254 НК РФ.

Так, пп.6 п.1 ст.254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Отношения, возникающие при реализации права граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (далее - Закон).

Статьей 1 Закона установлено, что туристской деятельностью признается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. При этом под турагентской деятельностью понимается деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; под туроператорской деятельностью - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая на основании лицензии юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В данном случае Общество имело лицензии на осуществление как турагентской, так и туроператорской деятельности.

В соответствии со ст.1 Закона туристский продукт - это право на тур, предназначенное для реализации туристу; тур - это комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, а также услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия; туристская путевка - это документ, подтверждающий факт передачи туристского продукта.

Туристская путевка является письменным акцептом оферты туроператора или турагента на продажу туристского продукта и неотъемлемой частью договора, а также документом первичного учета туроператора или турагента (ст.10 Закона).

Учитывая изложенное, туристская путевка лишь подтверждает факт заключения договора на оказание комплекса туристских услуг и, следовательно, исходя из норм ст.38 НК РФ, не является товаром (имуществом), реализуемым или предназначенным для реализации по договору (купли-продажи).

Таким образом, с одной стороны налогоплательщики-турагенты не вправе уменьшить полученные доходы на расходы по оплате покупной стоимости туристских путевок на основании п.23 п.1 ст.346.16 НК РФ, с другой стороны – в доход налогоплательщика-турагента, учитываемый согласно п.1 ст.346.15 НК РФ, не подлежат включению суммы поступлений от контрагентов (потребителей услуг).

Предприниматель не увеличивал и не уменьшал размер своего дохода на суммы указанных выше выплат (поступлений).

Из материалов дела следует, что предметом спора является обоснованность доначисления УСН по двум основаниям:

- получение дохода от реализации предпринимателем туристского продукта ООО «Сочи-Бриз», ОАО «Отель «Звездный», ОАО «Гостиничный комплекс «Сочи-Магнолия», ЗАО «Санаторий «Актер», ОАО «Гостиничный комплекс «Жемчужина», ОАО «Гостиница «Москва» (спорный размер УСН - 128 955,69 руб.);

- осуществление расходов по ремонту автомобиля (спорный размер УСН - 975 руб.), по установке телефонного оборудования (спорный размер УСН - 4 956 руб.).

Согласно представленным налоговым органом расчетам предпринимателем по указанным выше договорам с предприятиями гостиничного комплекса получена выручка в размере 870 320 руб., в том числе за 2004 год – 833 710 руб., за 2005 год – 36 610 руб. (л.д.92 т.1, л.д.39-41 т.2).

Арифметически налогоплательщик указанные расчеты налогового органа не оспаривает.

Судом проанализированы указанные договоры в целях определения их гражданско-правовой природы.

Согласно требованиям п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с правилами п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно правовой позиции, высказанной ФАС СКО в постановлении от 25.05.2004 №Ф08-2147/2004-837А, признаками договоров комиссии либо агентирования являются, в частности, с учетом предмета настоящего спора, условия о возврате заявителю денежных средств, неиспользованных в связи с незаездом или досрочным отъездом отдыхающих по уважительным причинам, оговорка об обязанности заявителя предоставлять контрагентам отчеты о продаже путевок, ссылка на выплату заявителю агентского (комиссионного) вознаграждения.

Установлено, что договоры, заключенные между предпринимателем и ООО «Сочи-Бриз» (л.д.113-117 т.2), ОАО «Отель «Звездный» (л.д.130-131 т.2), ОАО «Гостиничный комплекс «Сочи-Магнолия» (л.д.136-139 т.2), ЗАО «Санаторий «Актер» (л.д.148-149 т.2, л.д.1-3 т.3), ОАО «Гостиничный комплекс «Жемчужина» (л.д.32-39 т.3), ОАО «Гостиница «Москва» (л.д.58-61 т.3) не являются сделками купли-продажи туристского продукта, а содержат в себе элементы договора комиссии и агентирования.

Так, в указанных договорах имеются следующие существенные условия:

- заранее не определяется объем туристского продукта;

- бремя обязанности по организации отдыха (проживания) граждан возлагается на предприятие гостиничного комплекса;

- право предпринимателя на возврат денежных средств, неиспользованных в связи с незаездом или досрочным отъездом отдыхающих по уважительным причинам (либо, как в случае с ЗАО «Санаторий «Актер» - право на перенос периода обслуживания на иной период - л.д.149 т.2).

При этом в отдельных договорах прямо предусмотрено агентское вознаграждение предпринимателю (например, договор с ЗАО «Санаторий «Актер» - л.д.2 т.3), либо агентское вознаграждение установлено в виде разницы в цене туристского продукта (например, договор с ОАО «Отель «Звездный» - л.д.131 т.2).

Суд приходит к выводу о том, что предпринимателю необоснованно начислена в качестве дохода для целей определения налоговой базы по УСН выручка, поступившая по указанным договорам в размере 870 320 руб. (л.д.92 т.1).

Не может суд согласиться и с непринятием в расходы суммы в размере 6 500 руб., затраченную на по ремонт автомобиля (спорный размер УСН - 975 руб.).

Из материалов дела следует, что предприниматель на основании договора аренды от 01.10.2005 использует автомобиль марки «Ровер-400».

В силу п.2.7 договора арендатор несет бремя по оплате текущего ремонта автомобиля и его обслуживанию.

Контрольными кассовыми чеками от 28.11.2005 и от 02.12.2005, товарным чеком от 02.12.2005 подтверждена оплата в размере 6 500 руб. за комплект сцепления.

Налоговый орган не привел доказательств того, что указанные расходы не отвечают критериям, установленным п.1 ст.252 НК РФ.

Из пояснений налогового органа усматривается, что им неправильно прочтена надпись на товарном чеке: «сигнализация» вместо «сцепление».

При таких обстоятельствах доначисление УСН в размере 975 руб. нельзя признать правильным.

Выводы налогового органа о неправомерности исключения из состава расходов суммы в размере 33 040 руб., затраченной на производство работ по установке телефонного блока, также необоснованны.

Судом установлено, что на основании договора аренды от 10.01.2004 предприниматель владеет помещением по адресу <...> (л.д.146 т.4).

В силу договора от 28.01.2004 (приложение №1), заключенного между предпринимателем и ЗАО «Комстар» (оператор связи), последнее обязуется осуществить подключение к сети «Комстар» с присвоением телефонного номера. Стоимость соответствующих услуг определена в размере 33 040 руб. (л.д.141 т.4).

Оплата по договору предпринимателем подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2004 №000471.

При таких обстоятельствах доначисление УСН в размере 4 956 руб. ошибочно.

Ссылка налогового органа на то, что учет основного средства – телефонного блока – не велся предпринимателем, не влияет на оценку судом обоснованности реально произведенных расходов. Кроме того, доказательств того, что имущество – телефонный блок - поступило в собственность либо приобретено предпринимателем на ином правовом основании налоговым органом не представлено; налогоплательщиком оплачены лишь услуги по п р и с о е д и н е н и ю к телефонной сети «Комстар».

Суд приходит к выводу о необоснованности начисления предпринимателю УСН в размере 134 886,69 руб.

Расчет соответствующих указанной сумме штрафа и пени, представленный налоговым органом, заявителем не оспаривается: штраф в размере 26 977,34 руб., пени в размере 35 406,25 руб.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что в оспариваемом решении отсутствует всякое указание на фактические обстоятельства, в связи с которыми налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы по УСН необходимо уменьшить на 21 045,41 руб.

Изложенное подтверждается решением УФНС по Краснодарскому краю от 25.05.2007 №27-14-66-710 (л.д.86 т.1).

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части 1 НК РФ» при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п.3 ст.101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении н е п р е м е н н о д о л ж е н б ы т ь о б о з н а ч е н е г о п р е д м е т, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

Поскольку в оспариваемом решении налогового органа не приведены конкретные обстоятельства со ссылками на доказательства, свидетельствующие о необоснованности расходов в размере 21 045,41 руб., решение нельзя признать обоснованным в данной части.

Изложенное является самостоятельным основанием для признания решения недействительным применительно к оспариванию непринятия расходов по ремонту автомобиля (спорный размер УСН - 975 руб.), по установке телефонного оборудования (спорный размер УСН - 4 956 руб.).

В силу п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом требований п.47 ст.2, п.1 ст.7 ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ, ч.1 ст.110 АПК РФ, принимая во внимание п.5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение дела в суде подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить. Отказ заявителя от части заявленных требований принять, производство по делу в данной части удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России №8 по Краснодарскому краю от 14.03.2007 №18-28/9 в части:

- начисления УСН в размере 134 886,69 руб. (пп. «б» п.2.1 решения);

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 26 977,34 руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату УСН (пп. «а» п.1, пп. «а» п.2.1 решения);

- начисления пени в размере 35 406,25 руб. за неуплату УСН (п. 2.1 решения).

Взыскать в пользу ФИО5 с ИФНС России №8 по Краснодарскому краю судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко