Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТРАКАРГО», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ», п. Псебай,

третье лицо (1): ОАО «ПСКОВВТОРМЕНТ», г. Псков,

третье лицо (2): ООО «Транспортный Партнер», г. Екатеринбург,

о взыскании денежных средств в размере 118 732,53 рублей,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 - доверенность,

от третьего лица (1): не явился, уведомлен,

от третьего лица (2): не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАКАРГО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» суммы неосновательного обогащения в размере 112 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 732 рубля 53 копейки.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2017 до 16-30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Между Истцом (заказчик) и ОАО «Псковвтормет» (исполнитель) заключен Договор № 7597/л от 02.02.2016 г. по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - Договор). В соответствии с заявкой Истцу были поданы вагоны № 54044508, № 55592315, № 55668131, № 55792345, № 59958330, № 55672844, № 54044417 на ст. Шедок по ГУ-12 № 27010905, 0027009704.

Вместе с тем, Ответчиком был произведен самозахват 7 вагонов, которые прибыли на ст. Шедок, что подтверждается данными из Транспортной автоматизированной Информационной системы (ТАИС), системой слежения за железнодорожными вагонами.

Истцом была внесена оплата в адрес ОАО «Псковвтормет» (исполнитель) по Счету № 501 от 31.05.2016 г. в размере 112 000 рублей.

ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» были использованы вышеуказанные вагоны при отсутствии договорных отношений с ООО «ИНТРАКАРГО» без внесения соответствующей платы.

Ответчику направлялись претензии № 514 от 30.08.2016 г., от 25.01.2017 г. о возмещении стоимости предоставления спорных вагонов исходя из ставки ООО «ИНТРАКАРГО» за предоставление железнодорожного подвижного состава по данному направлению - 22 000 рублей с НДС 18%. Однако, требования Истца не были удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» суммы неосновательного обогащения в размере 112 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 732 рубля 53 копейки.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил суду, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом факта получения и использования ответчиком вагонов, принадлежащих именно истцу.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ОАО «Псковвтормет» (исполнитель) заключён договор № 7597/Л от 02.02.2016 г. по предоставлению железнодорожного подвижного состава. В соответствии с заявкой истцу были поданы вагоны №№ 54044508, 55592315, 55668131, 55792345, 59958330, 55672844, 54044417 на ст. Шедок по ГУ-12 № 27010905, ГУ-12 №0027009704. Вместе с тем, как указывает истец ответчиком был произведён самозахват 7 вагонов, которые прибыли на ст. Шедок, что подтверждается данными из Транспортной автоматизированной Информационной системы (ТАИС), системой слежения за железнодорожными вагонами.

Однако, Ответчик в судебном заседании пояснил, что спорные вагоны не имеют отношения к указанным истцом ГУ-12 № 27010905, ГУ-12 № 0027009704. Как усматривается из представленных в материалы дела ГУ-12 № 0026916537 и ГУ-12 № 0026910744 спорные вагоны были поданы именно по указанным ГУ-12.

Из семи спорных вагонов два вагона № 55672844, № 54044417 были отправлены ответчиком по согласованному маршруту в адрес Воронежского филиала АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП», ст. Подгорное, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭП887342 и № ЭП772849 за адресованными под ГУ-12 № 0026916537 для Воронежский филиал АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП», ст. Подгорное.

Остальные пять вагонов №№ 54044508, 55592315, 55668131, 55792345, 59958330 были также отправлены в адрес Воронежского филиала АО «ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП», ст. Подгорное, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭО950279, № ЭП111488, № ЭП582664 за адресованными под ГУ-12 № 0026910744 для ОАО «Новоросцемент», ст. Новороссийск.

Суд приходит к выводу, что наличие у истца договора с ОАО «ПСКОВВТОРМЕТ» по предоставлению подвижного состава и несогласованной заявки не может служить доказательством факта оказания соответствующих услуг.

Кроме того, информация из системы слежения за железнодорожными вагонами, полученная истцом на основании заключенного с ООО «ТАИС» договора № 96 от 08.04.2015 г. на оказание информационных услуг, связанных с грузовыми перевозками железнодорожным транспортом, не содержит информации о принадлежности спорных вагонов истцу.

Имеющийся в материалах дела счет на оплату № 501 от 31.05.2016 г. без платежного документа не подтверждает факт несения истцом расходов за оказанные ему услуги.

Оказание услуг по предоставлению спорных вагонов подтверждается актами оказанных услуг № 1_0001663 от 17 мая 2016 г., № 1_0001874 от 31 мая 2016 г. между ООО «Транспортный Партнёр» (исполнитель) и ООО «Первая Транспортная компания» (заказчик). Иные доказательства, подтверждающие получение ответчиком спорных вагонов, принадлежащих истцу, в материалах дела отсутствуют. Указанные выводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом договоры № 7597/Л от 02.02.2016 г., № 96 от 08.04.2015 г., счёт № 501 от 31.05.2016 г., заявка от 01 мая 2016 г., выписки из системы слежения за железнодорожными вагонами не могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими о неосновательном приобретении ответчиком имущества истца, поскольку противоречат другим доказательствам.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства и руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих получение от истца и использование ответчиком спорных вагонов, принадлежащих истцу, истцом не предоставлено, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65-69, 110, 156, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Иванова