Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скела», Ивановская область, г. Иваново (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю», Краснодарский край, Усть-Лабинский р-н, пос. Двубратский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.03.2017 № 9) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Скела» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 31.10.2016 № 277 в размере 122 412 рублей 23 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 208 рублей 65 копеек, штрафа в размере 4 371 рубля 87 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей.

Определением суда от 20.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым общество просит взыскать с ответчика задолженность в размере 122 412 рублей 23 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 23.04.2017 в размере 4 941 рубля 67 копеек, штраф в размере 4 371 рубля 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей.

13 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание 19.07.2017 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, направил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с учреждения пеню за период с 11.11.2016 по 23.04.2017 в размере 4 941 рубля 67 копеек, штраф в размере 4 371 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей.

В предварительном судебном заседании 19.07.2017 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В определении суда от 13.06.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и открытие судебного разбирательства 19.07.2017 в случае отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, против незамедлительного перехода и признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству.

От лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного судебного заседания не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 19.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 25 июля 2017 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайств истца об уточнении исковых требований суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Названные ходатайства истца об уточнении исковых требований судом рассмотрены и удовлетворены как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 31.10.2016 № 277 (далее – контракт0, по условиям которого поставщик обязуется поставить спецодежду мужскую (далее – товар) в количестве, по цене, указанным в пункте 1.2 контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, цена товара, качественные характеристики указаны в спецификации (приложение № 1) к контракту.

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30%, что составляет 52 462 рубля 39 копеек от общей суммы контракта в течение 10-ти дней с момента заключения контракта и предоставления счета на оплату поставщиком (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.4 контракта окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 30 дней при предоставлении оригинала счета-фактуры, накладной и подписания акта заказчиком (приложение 2), в форме безналичного денежного расчета, денежными средствами, выделенными из дополнительного бюджетного финансирования за счет доходов от приносящей доход деятельности с привлечением осужденных к оплачиваемому труду.

В спецификации к контракту (в редакции дополнительного соглашения) стороны согласовали товар, его количество, а также стоимость – 174 874 рубля 62 копейки.

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 174 874 рубля 62 копейки, что подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной от 03.11.2016 № 58, подписанной обеими сторонами.

С учетом произведенной ответчиком предоплаты по платежному поручению от 14.12.2016 № 786128, сумма долга составила 122 412 рубля 23 копейки.

Ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты суммы основного долга (платежное поручение от 24.04.2017 № 261525 на сумму 122 412 рублей 23 копейки), а истцом отказ от иска в части взыскания суммы основного долга не заявлен, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 122 412 рублей 23 копеек следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 23.04.2017 в размере 4 941 рубль 67 копеек.

Как следует из представленного расчета, истец в связи с нарушением сроков оплаты производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на авансовый платеж (52 462 рубля 39 копеек, уплаченную по платежному поручению от 14.12.2016 № 786128), а также на сумму основного долга (122 412 рублей 23 копейки).

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 7.1.1 контракта).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Поскольку пунктом 7.1.1 контракта установлена ответственности в виде пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения к данному требованию положений пункта 7.1.1 контракта.

Как было указано ранее, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансового платежа (52 462 рубля 39 копеек) за период с 11.11.2016 по 13.12.2016 в размере 473 рублей 02 копеек.

Пунктом 7.1.1 контракта не предусмотрена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате авансовых платежей.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следует из условий договора, стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.3 договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 7.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Поскольку в условиях контракта прямо не указано о возможности начисления пени за несвоевременное внесение авансового платежа, суд при толковании условий контракта исходит из того, что сторонами не предусмотрена возможность применения ответственности к заказчику за нарушение срока внесения авансового платежа.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни контрактом не предусмотрено начисление пени на сумму авансового платежа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании пени, начисленной на авансовый платеж.

Учитывая, что размер пени, начисленной на сумму основного долга, рассчитанной исходя из положений пункта 7.1.1 контракта, превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, начисленная на сумму основного долга, за период с 11.12.2016 по 23.04.2017 в размере 4 468 рублей 65 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа 4 371 рубля 87 копеек за неоплату товара.

Пунктом 7.1.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.20163 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», который составляет 2,5% цены контракта 4 371 рубль 87 копеек.

Поскольку в данном случае имело место именно нарушение срока исполнения обязательства – оплаты, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил акт об оказании юридических услуг от 22.05.2017 № 00000271, а также платежное поручение от 21.02.2017 № 24.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004
№ 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со степенью сложности дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Учитывая изложенное, поскольку направление претензии являлось обязательным, расходы по досудебному урегулирования спора также подлежат возмещению.

Дело, в рамках которого истцом заявлено о взыскании судебных расходов, не является сложным с правовой точки зрения. Объем необходимых для анализа документов также минимален (государственный контракт и одна товарная накладная). Подготовка искового заявления по данному спору не требовала больших временных затрат для квалифицированного специалиста. По рассматриваемой категории спора имеется обширная судебная практика.

Кроме того, дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для исследования дополнительных обстоятельств дела, поскольку истец не представил суду информацию о погашении ответчиком суммы основного долга и продолжал настаивать на удовлетворении требований в полном объеме.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд считает необходимым оценить не только объем услуг, оказанных представителем истца, но и их качество, т.к. само по себе удовлетворении иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя истца.

Формирование предмета исковых требований является исключительной прерогативой истца. Вместе с тем, данное процессуальное право не может носить безграничный характер.

Квалифицированный специалист должен знать о положениях пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной практике об отказе во взыскании штрафных санкций на авансовые платежи, за исключением случая, если это прямо не предусмотрено договором, а также о том, что штраф по государственному контракту не может быть взыскан с заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Несмотря на указанное, обществом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в том числе, начисленных на сумму авансового платежа) и штрафа.

Только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.

Однако российский арбитражный процесс не является профессиональным, следовательно, при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Таким образом, когда в непрофессиональном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, на которые стороны даже не ссылались, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.

Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в заявленном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10: «при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий».

В данном деле таких признаков не усматривается. Сам по себе факт подачи иска еще не является признаком оказания квалифицированной юридической помощи.

Участие представителя истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свелось исключительно к подготовке искового заявления (уточнения к нему), однако данные действия представителя явно не способствовали правильному и своевременному рассмотрению спора. Фактически собирать необходимые доказательства по делу и осуществлять все расчеты по делу был вынужден суд самостоятельно.

Истцом не исполнены требования суда и не представлены соответствующие пояснения по вышеуказанным вопросам, поставленным судом в определениях.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4 334 рублей 49 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям.

При цене иска 131 725 рублей 77 копеек государственная пошлина составляет 4 952 рубля.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 380 рублей по платежному поручению от 14.03.2017 № 42.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом изложенного, поскольку сумма основного долга была оплачена после возбуждения производства по настоящему делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769 рублей 86 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 428 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по государственному контракту от 31.10.2016 № 277 за период с 11.12.2016 по 23.04.2017 в размере 4 468 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 334 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 769 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Скела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 428 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян