Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «ЮПК «Оборонпром», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО ПКФ «КубаньРосКабель», г. Краснодар о взыскании 2 500 000 руб.

По встречному иску:

ООО ПКФ «КубаньРосКабель», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «ЮПК «Оборонпром», г. Краснодар и просит обязать ответчика исполнить обязательства в натуре путем принятия товара и взыскании 250 000 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 06.06.2006г. был заключен договор № 44, согласно которому ответчик обязался поставить и передать в собственность истца провод самонесущий изолированный «Торсада» 3х70 10кВ в количестве 12 900 м по цене 1318 руб., а истец принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату, срок поставки товара в договоре не указан.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив товар на сумму 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 07.06.06г.

03.07.2006г. истец направил ответчику письмо (№ Р6017 – б/н) с требованием о замене кабеля «Торсада» 3х70 10 кВ на кабель «Торсада» 3х95 10/20 кВ, в связи с увеличением нагрузок, без изменения цены.

18.08.2006г. ответчик ответил на указанное выше письмо и потребовал от истца предоставить ему следующие документы: заявка на поставку комплектующих к проводу Торсада, график финансирования провода Торсда и комплектующих к нему, строительные длины провода Торсада для намотки провода на барабаны, схема прокладки провода.

Однако доказательства того, что указанные выше документы, были представлены ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в свою очередь 11.11.2006г. заключил договор с ООО «Мирсан ГмбХ» на покупку провода самонесущего изолированного «Торсада» (6-10 кВ) 3х95 + 50 в количестве 12 900 м.

Согласно товарной накладной № 673 от 21.11.2006г. и счет фактуре № 00000673 от 21 ноября 2006г. выставленной ООО «Мирсан ГмбХ», ответчиком был получен провод самонесущий изолированный «Торсада» (6-10 кВ) 3х95 + 50 в количестве 1897 м. (доказательства оплаты провода в материалы дела не представлены).

01.12.2006г. ответчик письмом № 65 обратился к истцу и просил забрать провод самонесущий изолированный «Торсада» (6-10 кВ) 3х95 + 50 в количестве 1897 м до 06.12.2006г.

01.12.2006г. истец письмом № Р6017-224 просил ответчика представить техническую документацию по кабельной продукции, поставляемой согласно договора №44 от 06.06.2006г.

08.12.2006г. ответчик выслал истцу техническую документацию: сертификат соответствия, сертификат испытания барабанов, сертификат эластичности, письмо технического директора ООО «НИКСАНС СНГ» «О возможности испытания данного кабеля на напряжение 6/10 кВ».

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.2 договора №44 от 06.2006г. предусмотрено, что поставка товара должна производиться по согласованию сторон в форме заказа на поставку.

Заказ на поставку должен содержать следующие данные: ассортимент товара, количество товара по каждой позиции ассортимента, сроки, условия и реквизиты поставки, требования к таре, упаковке и другие условия поставки.

Однако заказ на поставку в соответствии с условиями договора оформлен не был.

В договоре поставки не указан срок поставки товара.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчик свои обязательства по договору в разумный срок не исполнил, товар не поставил.

Истец указанные выше документы ответчику не представил, в связи с чем суд считает, что письмо ответчика следует расценивать не как акцепт на оферту истца (письмо № Р6017 – б/н от 03.07.2006г.), а как оферту на новых условиях, акцепт на которую от истца не поступил.

Заключенный ответчиком 11.11.2006г. договор с ООО «Мирсан ГмбХ» на покупку провода самонесущего изолированного «Торсада» (6-10 кВ) 3х95 + 50 в количестве 12 900 м не подтверждает, что он относится именно к данным спорным отношениям.

Кроме того, согласно товарной накладной № 673 от 21.11.2006г. и счет фактуре № 00000673 от 21 ноября 2006г. выставленной ООО «Мирсан ГмбХ», ответчиком был получен провод самонесущий изолированный «Торсада» (6-10 кВ) 3х95 + 50 в количестве 1897 м., тогда как в договоре №44 от 06.06.2006г. указано количество кабеля 12 900 м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о поставке.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик товар не передал, а денежные средства не вернул, то у истца возникло право, в силу ст. 307, 309 ГК РФ, требовать исполнения данной обязанности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 500 000 руб. является законным, обоснованным, и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

По встречному иску:

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд не может принять во внимание довод истца о том, что его согласие на предложение изменения договора было дано в форме конклюдентных действий в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, поскольку письмо истца следует расценивать не как акцепт на оферту ответчика (письмо № Р6017– б/н от 03.07.2006г.), а как оферту на новых условиях, акцепт на которую от ответчика не поступил.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для исполнения обязательств в натуре путем принятия товара, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по изменению наименования товара, а ООО ПКФ «КубаньРосКабель» кабель, указанный в договоре не поставлен.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 307, 309, 314, 487, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО ПКФ «КубаньРосКабель», г. Краснодар в пользу ЗАО «ЮПК «Оборонпром», г. Краснодар 2 500 000 руб. – предоплата за электрические материалы, 24 000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья З.В. Рудик

скв