Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой Оксаны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавской М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Алькон» (г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>)

к Новороссийской таможне (г. Новороссийск, ИНН/ОГРН <***>/<***>),

о признании незаконным действий Новороссийской таможни по самостоятельному определению таможенной стоимости товара по ДТ№ №10317090/150211/0001455, №10317090/300311/0002875, №10317090/270711/0008091, признании недействительным требований об уплате таможенных платежей от 27.02.2013 г. №963, от 27.02.2013 г. №964, от 27.02.2013 г. №965

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №4 от 10.04.2013 г.,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алькон» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможне по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ№ №10317090/150211/0001455, №10317090/300311/0002875, №10317090/270711/0008091, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, признании недействительным требований об уплате таможенных платежей от 27.02.2013 г. №963, от 27.02.2013 г. №964, от 27.02.2013 г. №965.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Основания заявленных требований изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. В обосновании своих требований заявитель ссылается на отсутствие оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, а также на нарушение заинтересованным лицом при совершении оспариваемых действий положений ТК ТС и Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомлено о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Таким образом, суд вправе рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Алькон» зарегистрировано Инспекцией ФНС России № 5 по г. Краснодару в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1062312038018, ИНН <***>, является участником внешнеторговой деятельности.

Согласно заключенному с компанией LG СНЕМ. LTD (Республика Корея) контракту от 25 января 2010 г. №2501 Общество с ограниченной ответственностью «Алькон» (далее «Общество») ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – акриловые модификаторы для продуктов ПВХ на условиях CIF-Новороссийск (ИНКОТЕРМС-2000).

В ходе таможенного оформления 15 февраля 2011 г. Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу – по цене сделки с ввозимым товаром, представив при подаче ДТ в качестве подтверждения таможенной стоимости следующие документы:

По ДТ №10317090/150211/0001455

- контракт от 25 января 2010 г. №2501,

- паспорт сделки от 17 февраля 2010 г. №10020003/1574/0016/2/0,

- коносамент MSCUKR 969680 от 31 декабря 2010 г.,

- инвойс от 27 декабря 2010 г. №20419560,

- упаковочный лист от 27 декабря 2010 г. №20419560,

- сертификат происхождения от 04 января 2011 г. №001-11-0005300,

- страховой полис от 31 декабря 2010 г.,

- документы по предоплате от 23 декабря 2010 г.,

- сертификат анализа,

- справка по отгрузкам;

- справка по контракту.

18 февраля 2011 г. таможенным органом был разрешен выпуск товара.

15 февраля 2011 г. Обществу в электронном виде было отправлено Решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, содержащее перечень дополнительных документов, которые необходимо предоставить для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10317090/150211/0001455.

В установленный срок, в ответ на Решение о проведении дополнительной проверки были предоставлены дополнительные документы в полном объеме. В КТС-1 от 18 мая 2011 г. отражено следующее: документы и сведения качественно, количественно определены и подтверждены документально; декларантом обосновано применен 1 метод определения таможенной стоимости.

В ходе таможенного оформления 30 марта 2011 г. Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу – по цене сделки с ввозимым товаром, представив при подаче ДТ в качестве подтверждения таможенной стоимости следующие документы:

По ДТ №10317090/300311/0002875

- контракт от 25 января 2010 г. №2501,

- паспорт сделки от 17 февраля 2010 г. №10020003/1574/0016/2/0,

- коносамент MSCUKR 997632 от 31 января 2011 г.,

- инвойс от 21 декабря 2010 г.

- упаковочный лист от 31 января 2011 г. №20426385,

01 апреля 2011 г. таможенным органом был разрешен выпуск товара при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Обществу в электронном виде было отправлено Решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, содержащее перечень дополнительных документов, которые необходимо предоставить для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10317090/300311/0002875.

В установленный срок, в ответ на Решение о проведении дополнительной проверки были предоставлены дополнительные документы в полном объеме. В КТС-1 от 28 июня 2011 г. отражено следующее: необходимость осуществления иных дополнительных начислений к цене сделки, предусмотренных ст. 5 Соглашения от 25 января 2008 г., из представленных документов не выявлена; таможенная стоимость обоснованно определена Декларантом методом по «цене сделки»; представленные Декларантом сведения основываются на достоверной и документально подтвержденной информации.

Также 21 апреля 2011 г. Обществом был заключен контракт с компанией Mikrosan Makine ve Kalip Sanayi A.S. (Турция) №2104. По этому контракту Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – оборудование и инструменты для производства изделий из ПВХ на условиях CPT-Новороссийск (ИНКОТЕРМС-2000).

В ходе таможенного оформления 27 июля 2011 г. Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу – по цене сделки с ввозимым товаром, представив при подаче ДТ в качестве подтверждения таможенной стоимости следующие документы:

По ДТ №10317090/270711/0008091

- контракт от 21 апреля 2011 г. №2104,

- паспорт сделки от 05 мая 2011 г. №11050001/1574/0016/2/0,

- коносамент ARKIST0000038754 от 20 июля 2011 г.,

- инвойс от 15 июля 2011 г. серия А №29125,

- упаковочный лист – 1 от 15 июля 2011 г. №10634,

- упаковочный лист – 2 от 15 июля 2011 г. №10635,

- сертификат соответствия от 21 декабря 2010.

28 июля 2011 г. таможенным органом был разрешен выпуск товара.

В февраля 2012 г. Службой таможенного контроля после выпуска товаров Южного таможенного управления ФТС РФ на основании статьи 131 ТК ТС была проведена камеральная проверка ООО «Алькон» по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товаров, ввезенных кроме прочих по:

1. ДТ №10317090/300311/0002875, товар – акриловые модификаторы для продуктов ПВХ, страна происхождения – Корея.

2. ДТ №10317090/150211/0001455, товар – акриловые модификаторы для продуктов ПВХ – страна происхождения Корея.

3. ДТ №10317090/270711/0008091, товар – экструзионные линии и части экструдера для производства профиля ПВХ – страна происхождения Турция.

По результатам камеральной проверки 30 октября 2012 г. был составлен соответствующий АКТ №10300000/832/301012/А0010, по результатам которого Новороссийской таможне предложено принять решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанным выше ДТ.

30 января 2013 г. Новороссийская таможня вынесла решения о корректировке таможенной стоимости:

По ДТ №10317090/150211/0001455

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 7 787 389,13 рублей. По решению о корректировке от 30 января 2013 г. таможенная стоимость – 8 383 845,024 рублей. Требование об уплате таможенных платежей от 27 февраля 2013 г. №963 по ДТ №10317090/150211/0001455 составляет 213 403,69 рублей, в том числе: ввозная таможенная пошлина – 59 645,59 рублей; НДС – 118 098,26 рублей; пени – 35 659,84 рублей.

По ДТ №10317090/300311/0002875

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 9 414 610,18 рублей. По решению о корректировке от 30 января 2013 г. таможенная стоимость – 10 496 612,384 рублей. Требование об уплате таможенных платежей от 27 февраля 2013 г. №964 по ДТ №10317090/300311/0002875 составляет 383 538,40 рублей, в том числе: ввозная таможенная пошлина – 108 200,22 рублей; НДС – 214 236,43 рублей; пени – 61 101,75 рублей.

По ДТ №10317090/270711/0008091

Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу. Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2 616 870,00 рублей. По решению о корректировке от 30 января 2013 г. таможенная стоимость – 4 472 862,135 рублей. Требование об уплате таможенных платежей от 27 февраля 2013 г. №965 по ДТ №10317090/270711/0008091 составляет 575 994,48 рублей, в том числе: НДС – 497 701,83 рублей; пени – 78 292,65 рублей.

С Решениями Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 30 января 2013 г. по ДТ №10317090/150211/0001455, по ДТ №10317090/300311/0002875, по ДТ №10317090/270711/0008091 и Требованиями об уплате таможенных платежей от 27 февраля 2013 г. №963, №964, №965 Общество с ограниченной ответственностью «Алькон» не согласно по следующим основаниям:

1. По ДТ №10317090/300311/0002875, ДТ №10317090/150211/0001455

Из материалов камеральной проверки следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров являются недостаточными документы и сведения о таможенной стоимости товаров, а представленные являются недостоверными и документально неподтвержденными. Документами, представленными при декларировании товара, а также материалами проверки представленными по запросу ЮТУ ФТС РФ согласно описи, (исх. №67-01 от 09.08.2012, с дополнениями опись вложения от 10.08.2012, исх. №63-01 от 31.07.2012) и письменными пояснениями, подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Алькон» оплатило компании – экспортеру, денежные средства за товары, поставленные в рамках контракта оформленные по ДТ №10317090/150211/0001455 и ДТ №10317090/300311/0002875, в соответствии с суммами размера общей фактуры стоимости, указанной в графе №22 деклараций на товары, и суммой, указанной в коммерческих инвойсах.

Общество предоставляло подтверждающие документы и по запросу Новороссийской таможни, проверяющей таможенную стоимость после выпуска товара. Никаких разногласий и недочетов в сведениях, содержащихся в данных документах, выявлено не было.

Общество считает, что документы соответствуют заявленным сведениям о таможенной стоимости товаров. Тот факт, что проформа-инвойс содержит наименование ORAS само по себе не может служить основанием неподтверждения заявленной таможенной стоимости, поскольку в соответствии с условиями контракта цена, количество и ассортимент определяется на основании коммерческого инвойса.

По запросу таможенного органа, заявитель предоставил все имеющиеся документы, предприняты все меры для предоставления необходимых документов компанией LG CHEM. Обществу известно, что ЮТУ ФТС РФ был сделан запрос для подтверждения торговых взаимоотношений с ООО «Алькон» в рамках рассматриваемых товаров. Документы были предоставлены, однако в Акте это отражения не нашло, следовательно, представленные документы не были исследованы должным образом и не сопоставлялись с документами, предъявленными обществом.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. №29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 25 января 2010 г. №2501;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно пункту 2.4. контракта от 25 января 2010 г. №2501 общая сумма контракта составляет 20 000 000 долларов США (Двадцать миллионов долларов США). А в соответствии с пунктом 2.1. этого же контракта количество, ассортимент и цена партии товара определяется на основании коммерческого инвойса.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно пункту 1.1. контракта от 25 января 2010 г. №2501 определены условия поставки каждой партии товара (CIF Новороссийск) и оплаты за товар. А пунктом 4.1. контракта определены условия оплаты за товар – предоплата 100%.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ, вывод заинтересованного лица о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

2. По ДТ №10317090/270711/0008091

Из материалов камеральной проверки следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости товаров являются недостоверные и документально неподтвержденные сведения. Документами, представленными при декларировании товара, а также материалами проверки представленными по запросу ЮТУ ФТС РФ согласно описи (исх. № 67-01 от 09.08.2012, с дополнениями опись вложения от 10.08.2012, исх. № 63-01 от 31.07.2012) и письменными пояснениями, подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Алькон» оплатило компании – экспортеру, денежные средства за товары, поставленные в рамках контракта от 21 апреля 2011 г. № 2104, оформленные по ДТ №10317090/270711/0008091, в соответствии с суммами размера общей фактуры стоимости, указанной в графе №22 деклараций на товары, и суммой, указанной в коммерческом инвойсе.

Основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10317090/270711/0008091 явилось.

1. Непредоставление экспортной декларации. Экспортная декларация не является документом Покупателя, то есть Общество им не располагало. Однако, действуя добросовестно, декларант запросил экспортную декларацию у Продавца, который данный документ так и не представил.

2. Документально не подтверждены скидки на товар. В ЮТУ ФТС РФ была предоставлена переписка Общества с турецкой компанией MICROSAN MAKINA VE KALIP SANAYI A.S. из которой устанавливается отказ Продавца предоставить соответствующие документы по предоставленным скидкам.

3. Информация продавца о стоимости товара (публичная продажа неограниченному кругу лиц) не соответствует информации, заявленной в соответствующей ДТ. Стоимость товара, предназначенного для продажи третьим лицам значительно выше стоимости, по которой приобретался товар ООО «Алькон», поскольку первоначальная цена не учитывает скидок, предоставляемых компанией-продавцом. Все подтверждающие документы находятся в материалах проверки.

4. В ходе анализа таможенного декларирования идентичных/однородных товаров согласно базы данных выпущенных деклараций установлено, что в регионе Сибирского таможенного управления задекларирован аналогичный товар, условия поставки FCA Стамбул, фактурная стоимость – 115 000 ЕВРО.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26 июля 2005 г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Заявитель просит признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых на территорию РФ по ДТ №10317090/150211/0001455, по ДТ №10317090/300311/0002875, по ДТ №10317090/270711/0008091, признать недействительными требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2013 г. №963, от 27.02.2013 г. №964, от 27.02.2013 г. №965.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства – члена Таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06 июля 2010 г. (далее по тексту – Соглашение).

Порядок контроля таможенной стоимости товаров, устанавливается нормами ТК ТС, соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12 декабря 2008 г. «О порядке осуществления контроля правильности определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Порядок обжалования решений таможенных органов, действий (бездействия) таможенных органов или их должностных лиц в Российской Федерации определен главой 3 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (в РФ - исходя из таможенной

стоимости товаров).

Согласно пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», которое действует с 06 июля 2010 г. (далее по тексту – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения (метод 1).

Как следует из статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.

В пунктах 2, 3 статьи 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида

товаров, участников сделки и др.). Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие достоверного и документального подтверждения заявленной заявителем стоимости товара.

В соответствии с Приложением № 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», предоставлялись соответствующие контракты, прайс-листы, инвойсы (платежные счета), паспорта сделок, спецификации, количественно определенно подтверждающие в не противоречащей закону форме таможенную стоимость, а именно наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки, карточки учета.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К таким документам относятся:

1) документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию;

2) документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта;

3) транспортные (перевозочные) документы;

4) исключен;

5) документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений;

6) документы, подтверждающие соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер;

7) документы, подтверждающие стран у происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

8) документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности;

9) документы, подтверждающие уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей;

10) документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов;

11) документы, подтверждающие изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов;

12) документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и

выбранный метод определения таможенной стоимости товаров;

13) документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза;

14) документ о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

При подаче декларации на товары для помещения под таможенную процедуру экспорта товаров, к которым не применяются вывозные таможенные пошлины, не требуется представления таможенному органу документов иных, чем те, что указаны в подпунктах 1, 2, 5, 8, 9 и 13 настоящего пункта, а также в подпункте 3 настоящего пункта - при наличии таких документов.

Если в документах, указанных в настоящем пункте, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Перечень документов, представляемых при таможенном декларировании товаров, в зависимости от формы таможенного декларирования (письменная, электронная), видов таможенной декларации, таможенной процедуры, категорий товаров и лиц, может быть сокращен в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами являются недостаточными документы и сведения, представленные для таможенного оформления, для подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости товаров.

Материалами дела, а именно ведомостями банковского контроля, представленными обществом, подтверждается, что общество оплатило:

- LG СНЕМ. LTD (Республика Корея) денежные средства за товары, поставленные в рамках контракта по ДТ №10317090/300311/0002875, №10317090/150211/0001455, в соответствии суммами размера общей фактуры стоимости, указанной в графе № 22 деклараций на товары, и суммой, указанной в коммерческом инвойсе;

- Mikrosan Makine ve Kalip Sanayi A.S. (Турция) денежные средства за товары, поставленные в рамках контракта по ДТ №10317090/270711/0008091, в соответствии суммами размера общей фактуры стоимости, указанной в графе № 22 деклараций на товары, и суммой, указанной в коммерческом инвойсе

Однако указанная обществом в ДТ №10317090/300311/0002875, №10317090/150211/0001455, №10317090/270711/0008091 таможенная стоимость товаров в ходе камеральной таможенной проверке не была принята таможенным органом, в связи с чем были запрошены дополнительные документы.

В соответствии со статьёй 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 указанной статьи и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено ТК ТС.

В соответствии со статьёй 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц. Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки)

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

По запросу таможенного органа, заявитель предоставил все имеющиеся документы.

Из вышеизложенного следует, что обществом представлены Новороссийской таможне все необходимые дополнительно запрошенные документы, кроме того необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное –несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, суд считает, что вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ таможенный орган, реализующий предусмотренное право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Новороссийская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен третий метод.

В материалы дела Новороссийская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Таким образом, суд считает применение 3 метода определения таможенной стоимости неправомерным.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки являются контракты: от 25 января 2010 г. №2501, от 21 апреля 2011 г№2104;

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара:

- согласно пункту 2.4. контракта от 25 января 2010 г. №2501 общая сумма контракта составляет 20 000 000 долларов США (Двадцать миллионов долларов США), а в соответствии с пунктом 2.1. этого же контракта количество, ассортимент и цена партии товара определяется на основании коммерческого инвойса;

- согласно пункту 3.1. контракта от 21 апреля 2011 г. №2104 цена количество товара и условия поставки указываются в Приложениях, которые являются его неотъемлемой частью. Сумма поставки составляет 212 700 (Двести двенадцать тысяч семьсот) долларов США;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты:

- согласно пункту 1.1. контракта от 25 января 2010 г. №2501 определены условия поставки каждой партии товара (CIF Новороссийск), а пунктом 4.1. контракта определены условия оплаты за товар – предоплата 100%;

- согласно Приложению от 21 апреля 2011 г. №1 к контракту от 21 апреля 2011 г. №2104 условия поставки СРТ Новороссийск а пунктом 4.1. контракта определены условия оплаты за товар – предоплата 100%;

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных ООО «Алькон» документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №10317090/300311/0002875, №10317090/150211/0001455 и контракту от 25 января 2010 г. №2501, а также ДТ №10317090/270711/0008091 и контракту от 21 апреля 2011 г. №2104 судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ, вывод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены достоверно и документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Материалами дела, представленными заинтересованным лицом в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом в ДТ №10317090/300311/0002875, №10317090/150211/0001455, №10317090/270711/0008091 осуществлялась на основе документов, представленных в подтверждение приводимых сведений по ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении заинтересованным лицом третьего метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товара, заявленного обществом в ДТ №10317090/300311/0002875, №10317090/150211/0001455, №10317090/270711/0008091 и отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Заинтересованное лицо, в сою очередь, не доказало суду, что оспариваемые действия и решения были вынесены таможенным органом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 года № 3323/07.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 18.04.2013 №226.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни в пользу общества подлежит взысканию 12 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 156, 167-170, 176, 200, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых на территорию РФ по ДТ №10317090/150211/0001455, №10317090/300311/0002875, №10317090/270711/0008091, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза.

Обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Алькон» путём принятия таможенной стоимости товаров, ввезённых по ДТ №10317090/150211/0001455, №10317090/300311/0002875, №10317090/270711/0008091 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Признать недействительными требования об уплате таможенных платежей от 27 февраля 2013 г. №963, от 27 февраля 2013 г. №964, от 27 февраля 2013 г. №965.

Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН <***>, датиа внесения записи в ЕГРЮЛ 28.01.2003, ИНН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответсвенностью «Алькон» (г. Краснодар, ИНН/ОГРН <***>/<***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.С. Сумина