Гражданский кодекс часть 1

Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю (далее – управление) от 14.05.2008 г.

В судебном заседании 19 марта 2009 г. был объявлен перерыв до 26 марта 2009 г. до 9-20. После перерыва 26 марта 2009 г. судебное заседание было продолжено.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, Департамент заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просит суд признать недействительным пункт 1 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 14.05.2008 г. по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (дело № 81).

Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства не возражает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

См. лист 2

Лист 2 решения по делу № А-32-13714/2008-26/202

От остальной части заявленных требований Департамент лесного хозяйства Краснодарского края отказался.

Судом установлено, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и принят судом. Производство по делу в части заявленных требований Департамента о признании недействительным пунктов 2-4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 14.05.2008 г. следует прекратить в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

В качестве основания заявленных требований департамент указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют требованиям Лесного кодекса Российской Федерации и законодательства о защите конкуренции, так как установление организатором аукциона требований к форме заявки на участие в аукционе предусмотрено пунктом 4 части 6 и пунктом 1 части 79 названного Кодекса и не создает другим лицам преимущественных условий.

Управление, возражая против удовлетворения заявления департамента, в представленном отзыве на заявление указало, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан на нормах действующего законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 27 октября 2007 года в газете «Кубанские новости» департамент разместил извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности. В извещении, помимо прочего, указаны адреса сайтов в сети Интернет, на которых размещались подробная информация о порядке проведения аукциона, предметах аукциона, адресах лесхозов и формы документов. (т. 1, л. д. 46)

Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе от 20.12.2007 основаниями для отказа в допуске к участию в аукционе явились следующие нарушения пункта 1 части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации:

1) указание в одной заявке нескольких лотов;

2) отсутствие в заявке полного наименования юридического лица;

3) отсутствие в заявке индивидуального предпринимателя паспортных данных;

4) дата изготовления заявки и дата ее подписания не совпадают. (приложение 1, л.д. 91-95)

По перечисленным основаниям комиссия отказала следующим претендентам: ООО «Центральное юридическое агентство» (основания 1 и 2), ООО «Ассоциация “Гранит”» (основание 2), ООО «АФ “Бзога”» (основание 1), ООО «СРФ “Гарант”» (основание 4), ИП ФИО3 (основания 1 и 3 в отношении лота № 39, основание 3 – лота № 41), ИП ФИО4 (основание 3), ИП ФИО5 (основание 3).

26 декабря 2007 года состоялся организованный департаментом аукцион по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков; с победителями 09.01.2009 заключены договоры аренды.

В управление поступило заявление физического лица о нарушении департаментом антимонопольного законодательства при проведении аукциона от 26.12.2007, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) управление возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства № 81.

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольный орган принял решение от 14.05.2008 (т. 1, л. д. 5-11), пунктом 1 которого в действиях департамента установлен факт нарушения части 2 статьи 17 Закона о конкуренции, выразившийся в не предусмотренном федеральными законами или иными

См. лист 3

Лист 3 решения по делу № А-32-13714/2008-26/202

нормативными правовыми актами ограничения доступа к участию в торгах. Принимая оспариваемое решение управление исходило из того, что Лесной кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности отказа в приеме документов (отказа в допуске к участию) по причине несовпадения даты заявки с датой ее подписания. При проведении 26.12.2007 аукциона департамент допустил следующие нарушения: части 2 статьи 17 Закона о конкуренции, выразившееся, в том числе, в не предусмотренном федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничении доступа к участию в торгах следующим претендентам: ООО «Центральное юридическое агентство», ООО «Ассоциация “Гранит”», ООО «СРФ “Гарант”», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3 (требование об указании в заявке полного наименования организационно-правовой формы юридического лица и паспортных данных индивидуального предпринимателя, и отказ в допуске к участию в аукционе в связи с невыполнением названного требования, противоречат действующему законодательству); пункта 2 части 1 Закона о конкуренции, выразившееся в создании участнику торгов ИП ФИО6 преимущественных условий участия в торгах; пункта 3 статьи 79 названного Кодекса, выразившееся в отсутствии информации о лотах №№ 42, 43 и 44 на официальном сайте в сети Интернет.

С учетом того, что департамент до вынесения оспариваемого решения заключил договоры аренды лесных участков с победителями торгов по лотам: №№ 2/1103, 12/1113, 15/1116, 16/1117, 22/1186, 32/1234, 33/1238, 35/1246, 36/1249, 37/1251, 39/1255, 41/1259, 42/, 43/ и 44/ управление приняло решение не выносить предписание об устранении нарушений законодательства и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании аукциона от 26.12.2007 и заключенных по его результатам договоров недействительными (дело № А32-11404/2008-36/163, производство по делу приостановлено).

Считая, что пункт 1 решения управления от 21.05.2008 г. является недействительным, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, подлинники которых обозревались в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела (л.д. 2-147 том 1, л.д. 1-109 том 2, приложение л.д. 1-112), выслушав доводы и возражения сторон, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также

См. лист 4

Лист 4 решения по делу № А-32-13714/2008-26/202

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем указанная обязанность органа, принявшего оспариваемый акт, доказать его соответствие закону, наличие у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, не исключает обязанности заявителя в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения (предписания) антимонопольного органа арбитражный суд должен установить, произошло ли в результате действий органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Пункт 8 статьи 79 Лесного Кодекса определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе:

1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;

2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;

3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;

4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;

5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 названной статьи, не допускается (пункт 9 статьи 79 Кодекса).

Приказом департамента от 07.09.2007 № 181-3 утвержден Административный регламент организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, и договора купли-продажи лесных насаждений (далее – регламент, т. 1, л. д. 28-45). Указанный регламент предусматривает, что заявка подается на каждый лот отдельно, не допускается подача одной заявки на несколько лотов (пункт 3.3 регламента).

В заявлениях ООО «Центральное юридическое агентство» (т. 2, л. д. 63), ООО «АФ “Бзога”», ИП ФИО3 (т. 2, л. д. 95) указаны несколько лотов. Это обстоятельство свидетельствует о том, что заявления не отвечают требованиям регламента. Представление заявки, не соответствующей установленным требованиям, служит основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (подпункт 1 пункта 8 статьи 79 Лесного Кодекса). Указанное нарушение в оформлении заявки является достаточным для признания того, что факт ограничения доступа к участию в торгах в отношении названных претендентов не подтверждается. В отношении названных заявлений установление иных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению управления, о неправомерном ограничении доступа к участию в торгах, не имеет значения.

См. лист 5

Лист 5 решения по делу № А-32-13714/2008-26/202

В соответствии с пунктом 10 Закона о конкуренции в заявке на участие в аукционе указываются наименование, организационно-правовая форма, местонахождение – для юридического лица, фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, место жительства – для индивидуального предпринимателя, а также реквизиты банковского счета.

Регламентом определена форма заявки на участие в аукционе, согласно которой заявитель должен указать полное наименование юридического лица, подающего заявку, а также паспортные данные физического лица.

В отношении заявки ООО «Ассоциация “Гранит”» (т. 2, л. д. 68) департамент в качестве основания для отказа в допуске к участию в аукционе указал отсутствие в заявке полного наименования юридического лица.

Между тем суд не может согласиться с доводами департамента о законности отказа по указанному основанию и, соответственно, неправомерности оспариваемого решения управления от 14.05.2007 ввиду следующего.

Установление организатором аукциона требований к форме заявки предусмотрено пунктом 4 части 6 и пунктом 1 части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации и, само по себе, не создает преимущественных условий участия в торгах, либо, напротив ограничений в участии. Вместе с тем при проверке заявок на предмет соответствия установленным требованиям к ним должен приниматься во внимание пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, согласно которому при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. Таким образом, при проведении аукциона организатор должен предъявлять равные требования ко всем претендентам, в том числе и при проверке представленных ими заявок, т.е. требования должны быть едиными (одинаковыми) для всех.

Согласно пункту 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова «с ограниченной ответственностью».

Из приведенных норм следует, что под фирменным наименованием (фирмой) понимается наименование, закрепляемое за юридическим лицом - коммерческой организацией, под которым оно выступает в гражданском обороте и которое индивидуализирует это лицо среди других участников гражданского оборота. Согласно действующему законодательству структура фирменного наименования коммерческой организации содержит две основные составляющие: во-первых, сведения об организационно-правовой форме юридического лица и, во-вторых, собственно наименование.

Анализ заявок лиц, признанных участниками аукциона от 26.12.2007, свидетельствует о том, что они также не отвечают требованиям названных норм законодательства о полном наименовании юридического лица. Так, в соответствующей графе заявки АНО «Центр подготовки сборных команд киокушинкай каратэ» (т. 2, л. д. 56) указано только сокращенное наименование. При этом дописка расшифровки аббревиатуры организационно-правовой формы не свидетельствует о несоблюдении требований регламента в части указания полного наименования юридического лица,

См. лист 6

Лист 6 решения по делу № А-32-13714/2008-26/202

поскольку в графе «Заявитель» отсутствует полное наименование указанной организации, содержащее сведения об организационно-правовой форме юридического лица и собственно наименование: автономная некоммерческая организация «Центр подготовки сборных команд киокушинкай каратэ». Полное наименование юридического лица с учетом изложенного также отсутствует в заявках ООО «Стройбетон», ООО «Кубань Эко Продукт»,

В качестве примеров правильного указания полного наименования юридического лица можно указать заявки ООО «СК “Профиль”», ООО «Урожай» и ООО «Магистраль» (т. 2, л. д. 59-61).

В названных графах заявок ИП ФИО7 (т. 2, л. д. 98), ИП ФИО8 (т. 2, л. д. 94) и ИП ФИО9 (т. 2, л. д. 78) также отсутствует полное наименование индивидуального предпринимателя. Расшифровка аббревиатуры ИП без указания фамилии, имени и отчества заявителя в графе «Заявитель», не может свидетельствовать о соблюдении требований к оформлению заявки в указанной части. При этом необходимо указать, что в отношении заявок ООО «СРФ “Гарант”» комиссия основанием для отказа в допуске к участию в аукционе не указала отсутствие в заявке полного наименования юридического лица, тогда как в заявке названной организации расшифровка аббревиатуры «СРФ» в графе «Заявитель» отсутствует. Однако департамент не счел указанное обстоятельство нарушением.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ департамента в допуске к участию ООО «Ассоциация “Гранит”» в аукционе ввиду отсутствия в заявке полного наименования юридического лица не основан на законе.

Как следует из содержания протокола приема заявок от 20.12.2007, ООО «СРФ “Гарант”» отказано в допуске к участию в аукционе по причине несовпадения дат заявки с датой ее подписания. Между тем указанное основание не предусмотрено пунктом 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации. Указание даты только в верхней части заявления, кроме того, предусмотрено формой утвержденной департаментом (приложение № 6, т. 1, л. д. 42,43). Также необходимо принять во внимание, что в заявке ООО «Центральное юридическое агентство» (т. 2, л. д. 63) дата заявки и дата подписания также не совпадают, однако, департамент не счел указанное обстоятельство нарушением требований к оформлению заявки. С учетом изложенного суд считает несовпадение дат заявки с датой ее подписания не могло являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, отказ департамента в допуске ООО «СРФ “Гарант”» к участию в аукционе обоснованно признан управлением не основанным на законе.

В отношении отказа департамента в допуске к участию индивидуальных предпринимателей управление установило следующее.

Отказ ИП ФИО3 (заявка в отношении лота № 41, т. 2, л. д. 97) и ИП ФИО5 в приеме документов департамент обосновал отсутствием в заявках паспортных данных. Между тем в заявке ИП ФИО6, допущенного к участию в торгах, паспортные данные (серия, номер, наименование органа, выдавшего документ, и даты выдачи документа) также отсутствуют. При этом суд не принимает довод департамента о том, что принять заявку ИП ФИО6 позволило приложение к ней копии паспорта. Формой заявки, утвержденной департаментом (приложение № 6, т. 1, л. д. 42,43), предусмотрено указание документов, прилагаемых к заявке, под отдельными пунктам. Согласно пункту 3.4 регламента заявка с прилагаемыми к ней документами регистрируется секретарем комиссии в журнале приема заявок (приложение № 7). Доказательства того, что незаверенная копия паспорта ИП ФИО6 (т. 2, л. д. 70-72) была представлена одновременно с заявкой в материалах дела, отсутствуют. Какие либо отметки секретарем комиссии на копии паспорта

См. лист 7

Лист 7 решения по делу № А-32-13714/2008-26/202

отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание установление департаментом обязательного указания паспортных данных физического лица, подающего заявку, в соответствующей графе, и отсутствие информации о необходимости предоставления копии паспорта с заявлением.

С учетом изложенного, суд считает, что отказ департамента в допуске ИП ФИО3 и ИП ФИО5 к участию в аукционе от 26.12.2007 обоснованно признан управлением не основанным на законе.

Вместе с тем суд считает необходимым указать следующее.

Решение управления от 14.05.2008 в части выводов об ограничении доступа к участию в торгах ввиду отсутствия информации о лотах №№ 42, 43 и 44 необоснованно. Так, в материалы дела предоставлено размещенное в газете «Кубанские новости» от 26.10.2007 (т. 1, л. д. 46) извещение о проведении аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, которое содержит информацию о названных лотах. Кроме того, в материалы предоставлена информация, из архива базы данных интернет сайта www.lesoseka.ru, содержащее информацию о лотах (приложение, л. <...>).

Также не обоснованным является вывод управления об отсутствии заявки ООО «Урожай» на лот № 36. Отсутствие информации о подаче названным обществом соответствующей заявки согласно протоколу от 20.12.2007, не свидетельствует о неподаче заявки. В материалы дела представлена заявка ООО «Урожай» от 27.11.2007 (т. 1, л. д. 19) и платежное поручение от 27.11.2007 № 33 о перечислении суммы задатка (т. 1, л. д. 21).

Анализ перечисленных нарушений в совокупности свидетельствует о непоследовательном, избирательном подходе департамента при проверке заявок претендентов на участие в аукционе на предмет соответствия установленным требованиям, что привело к созданию отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий допуска к участию в аукционе от 26.12.2007 и, соответственно, ограничению доступа к участию в торгах.

Согласно части 2 ст. 17 Закона о конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

В силу части 2 статьи 17 Закона о конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Решением антимонопольного органа от 14.05.2008 г. в действиях департамента признан факт нарушения требований ч. 2 ст. 17 Закона о конкуренции, выразившегося в не предусмотренном федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничении конкуренции при допуске претендентов к участию в аукционе от 26.12.2007 г., в том числе создание нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах. При этом, суд признал, что, в данном случае, количество выявленных Управлением нарушений значения не имеют.

Факт нарушения Департаментом хотя бы одного требования законодательства при проведении торгов является, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, основанием

См. лист 8

Лист 8 решения по делу № А-32-13714/2008-26/202

для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 49, 150, 159, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Принять отказ Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар от заявленных требований о признании недействительным пунктов 2-4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 14.05.2008 г.

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований Департамента лесного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 14.05.2008 г. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.В. Ветер