Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.14 № 40-44/07-14Х о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

при участии в заседании

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 21.01.2014, паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность в деле, удостоверение

ФИО3 – доверенность от 24.12.2013, удостоверение

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

ООО «ВАИ-ГАРАНТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.14 № 40-44/07-14Х о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, нарушения на сегодняшний день полностью устранены. Предприятие на грани банкротства, наудится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом, выпиской из л/сч в банке, договором займа и иными документами.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, нарушения полностью устранены, однако это не является основанием для освобождения заявителя от ответственности, ранее заявитель не привлекался к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

05.03.2014 по заданию прокуратуры Краснодарского края прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара совместно с главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными и химически опасными объектами и оборудованием, работающим под давлением, Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО4, привлекаемом в качестве специалиста для проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «ВАИ-ГАРАНТ».

В соответствии со Свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 30.12.13г. №А30-03670, выданного Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора, ООО «ВАИ-ГАРАНТ» эксплуатирует опасный производственный объект «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов» рег.№А30-03670-0001 от 04.02.2003г. зарегистрированный по адресу: 350026. г. Краснодар, Карасунский административный округ. Аэропорт, 26 .

ООО «ВАИ-ГАРАНТ» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов» на основании лицензии от 27.03.09г. №ВП-30-002167 (ЖН) на вид деятельности «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», на которых хранятся воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенные приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом; транспортируются воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые вещества, кроме взрывчатых материалов промышленного назначения, определенные приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.07.97г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

24.03.2014 в отношении ООО «ВАИ-ГАРАНТ» в присутствии законного представителя общества ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

14.04.2014 в присутствии представителя по доверенности (определение от 02.04.2014 № 40-44/07-14Х о назначении времени и места рассмотрения административного дела получено обществом 07.04.2014 согласно копии почтового уведомления) вынесено постановление № 40-44/07-14Х о привлечении ООО «ВАИ-ГАРАНТ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В ходе проведенной проверки, установлены, нарушения обществом требований Федерального закона от 21.07.97г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и иных нормативно правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности, а именно:

1. ООО «ВАИ-Гарант», эксплуатирующее ОПО, не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности - отсутствует Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, отсутствуют планы работы и иная документация, не осуществляются мероприятия по производственному контролю, чем нарушает требования п. 1 ст. 9, пп. 1, 2 ст. 11 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утверждённых постановлением Правительства РФ от 10.03.99г. №263.

2. Отсутствуют протокол аттестации по категории А «Общие требования промышленной безопасности» директора нефтебазы, протокол аттестации по категории Б1 «Требования промышленной безопасности на объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности» руководителей и специалистов, протокол аттестации по категории Б10 «Требования промышленной безопасности при транспортировании опасных веществ» директора нефтебазы, чем нарушает требования п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктов 2, 3, 4 РД 03-19-2007 «Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.07г. №37.

3. К работе на ОПО допущены лица (обслуживающий персонал), не удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям (отсутствуют квалификационные удостоверения сливщика-разливщика 3 кв. разряда, машиниста насосной установки 3 кв. разряда, оператора товарного 3 кв. разряда), чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктов 7, 8, 26 РД 03-20-2007 «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.07г. №37.

4. Отсутствует ежегодно переутверждаемый Перечень газоопасных работ на ОПО «Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефтепродуктов», не фиксируются конкретный вид и время проведения газоопасных работ 2 группы (слив железнодорожных и налив автоцистерн, ремонтные работы, связанные с нарушением герметичности систем) в журнале учета газоопасных работ, проводимых без оформления наряда - допуска, чем нарушены требования п. 1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктов 1.8, 1.12 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утвержденной Госгортехнадзором СССР от 20.02.85г.

5. Не обеспечено наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами - в каре резервуарного парка, в насосной станции и на станции налива нефтепродуктов в автоцистерны не установлены датчики взрывоопасных концентраций, подключенные к стационарным газоанализаторам, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

6. Имеет Положение о порядке технического расследования обстоятельств и причин аварий, инцидентов, случаев производственного травматизма на опасных производственных объектах ООО «ВАИ-Гарант», утвержденное 10.05.11г. генеральным директором и не согласованное с территориальным органом Ростехнадзора, чем нарушены требования п.32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.11г. №480.

7. Отсутствует План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, чем нарушены требования п. 2 ст.10 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утв. постановлением Правительства РФ от 26.08.13г. №730

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2014.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие не представило доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, нарушение которых ему вменено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено, самими обществом данный порядок не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).

Положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, нарушение которой вменяется обществу, нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 200 000 руб.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - Постановление N 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 65, 71, 133-137, 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №40-44/07-14Х от 14.04.2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ВАИ-Гарант» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части установленной санкции в виде штрафа в размере 200000 рублей, изменить на 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко