Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головченко Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» к Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13

по Краснодарскому краю от 01.03.12 № 18-29/005 о привлечении

ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» к налоговой ответственности.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6 - представители по доверенности.

Открытое акционерное общество «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 01.03.12 № 18-29/005 о привлечении к налоговой ответственности.

Общество изложило свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к нему документальными доказательствами. Заявитель настаивает на удовлетворении требований. Считает, что вынесенное решение налогового органа не соответствует законодательству и подлежит отмене, поскольку при принятии решения налоговой инспекцией грубо нарушены требования ст. 101 НК РФ. По существу заявитель указал, что Налоговый кодекс РФ (далее - НК РФ, Кодекс) не ставит право на применение вычета в зависимость от неправомерных действий (бездействий) контрагентов. Общество не обязано, не имеет права и возможности контролировать своих контрагентов на предмет соблюдения ими требований законодательства.

Позиция налогового органа, основанная на выводах о неосмотрительности общества в выборе контрагента, не является документально обоснованной и доказанной. Общество указывает, что при реализации им права на вычет все необходимые условия для его получения были соблюдены. Все счета-фактуры имеются и оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; счета-фактуры отражены в книге покупок общества за 3,4 кварталы2009 г.; реальность совершения хозяйственных операций подтверждена товарными накладными, оформленными надлежащим образом и подписанными полномочными представителями сторон.

В доказательство оплаты полученного товара обществом представлены платежные документы, у общества не было оснований полагать о недобросовестности поставщиков. Все расходы документально подтверждены и оснований для доначисления налога на прибыль не имеется. Привлекая общество к налоговой ответственности, по эпизоду с подачей уточненной декларации за 2 квартал 2009 года, налоговая инспекция не учла показатели уточненных деклараций за 3 и 4 кварталы 2009 года.

Общество не оспаривает, что в 2009 году при оплате товара контрагентам векселями третьих лиц не перечислило НДС отдельным положением, но считает возможным применить положения п. 3 ст. 5 НК РФ.

В порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ общество заявило ходатайство об изменении части оснований заявленных требований, указывает на незаконность оспариваемого решения в части размера штрафных санкций по ст. 122 НК РФ с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность общества.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 АПК РФ.

Инспекция против удовлетворения заявленных требований возражает. Представила отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции по существу заявленных требований исходит из того, что нарушений положений ст. 101 НК РФ при принятии решения допущено не было. Обществом неправомерно заявлен вычет и учтены расходы. Поставщики по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с заявителем не представили, отчетность контрагентами не сдается. Организации-поставщики имеют признаки фирм-однодневок. По результатам проведенной экспертизы установлено, что документы от контрагентов подписаны неустановленными лицами. Общество не представило товарно-транспортные накладные. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, в праве на налоговый вычет и отказе в принятии расходов. Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, поскольку при подаче уточненной налоговой декларации не уплатило НДС и пени исчисленные к уплате. Доначисление НДС по реализации товаров, оплаченных векселями, произведено правомерно согласно положениям ст. 168 НК РФ, действовавшим в проверяемом периоде, оснований для применения п. 3 ст. 5 НК РФ не имеется.

На основании этого инспекция считает, что заявленные требования общества являются необоснованными, а решение инспекции является законным.

Представители Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю устно ходатайствовали о вызове и допросе ФИО7. Представители заявителя в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд считает необходимым отклонить ходатайств о вызове свидетеля.

Процессуальный закон относит вопросы исследования и оценки доказательств к прерогативе суда первой инстанций.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о вызове свидетелей разрешается судом с учетом всех обстоятельств дела, когда имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд учитывает, что в ходе проверки налоговая инспекция допрашивала ФИО7. о чем имеется протокол допроса от 02.09.2011 № 10. Таким образом, налоговая инспекция самостоятельно реализовало свое право на допрос свидетеля. Суд признает имеющиеся в деле протокол допроса достаточным доказательством для разрешения спора.

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Налоговая инспекция не обосновала, какие сведения мог бы предоставить ФИО7, кроме тех которые он предоставил в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем названное ходатайство отклоняется.

Кроме того, в судебном заседании представить общества заявил ходатайство о снижении налоговых санкции в порядке статьи 112 НК РФ, поскольку ответственность по ст. 122 НК РФ несоразмерна правонарушениям, правонарушения совершены впервые, от нарушений бюджет не пострадал.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены

ФИО8 (паспорт <...>, выдан Управлением Внутренних дел города Армавира Краснодарского края, дата выдачи 31.08.2006 года, код подразделения 232-015)

ФИО9 (паспорт <...>, выдан УВД г. Армавира Краснодарского края, дата выдачи 13.07.2000 года, код подразделения 232-015)

ФИО10 (паспорт <...>, выдан отделом Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе Армавире, дата выдачи 10.09.2008 года, код подразделения 230-015)

В ходе допроса свидетель ФИО10 (паспорт <...>, выдан 10.09.2008 г., место проживания: <...>. Армии д.16, кв. 12), будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу (отказ от дачи) заведомо ложных показаний на вопросы заявителя и заинтересованного лица показал следующее:

1. Кем Вы работаете и с какого времени на ОАО «АЗТМ» ?

Ответ: Начальник отдела внешней комплектации с 2008 года.

2. Какие у Вас должностные обязанности ?

Ответ: обеспечение предприятия комплектующими.

3. Заключался ли Вами договор поставки углекислотной станции с ООО «Инженер», при каких обстоятельствах?

Ответ: Договор с ООО «Инженер» заключался, ООО «Инженер» было найдено в результате мониторинга рынка.

4. Заключался ли Вами договор поставки колесных пар в количестве 112 шт. с ООО «Инженер», при каких обстоятельствах?

Ответ: Да, заключался, ООО «Комплект было найдено в результате мониторинга рынка.

5. Заключался ли Вами договор поставки тележек с ООО «Металлтрейд», при каких обстоятельствах?

Ответ: Да, заключался, ООО «Металлтрейд» было найдено в результате мониторинга рынка.

6. Проверяли ли Вы поступление товара от ООО «Комплект», ООО «Инженер», ООО «Металлтрейд»?

Ответ: Да, проверяли поступление товара от ООО «Инженер», ООО «Комплект», ООО «Металлтрейд».

7. Кто участвовал при заключении договоров?

Ответ: Да, участвовал

8. С кем контактировал из должностных лиц ООО «Инженер», ООО «Комплект», ООО «Металлтрейд»?

Ответ: Я не помню.

9. Как Вы получаете документы от контрагентов?

Ответ: по электронной и обычной почте.

10. Каким транспортом доставлялась углекислотная станция?

Ответ: Автотранспортом.

11. Каким транспортом доставлялись колесные пары и тележки?

Ответ: Автотранспортом.

12. какие документы есть о производителях колесных пар, тележек и станции?

Ответ: паспорт на станцию, документына колесные пары находятся в службе ОТК.

13. Чем привлек ООО «Комплект»?

Ответ: коммерческими условиями поставки.

14. Были ли иные контракты с ООО «Комплект» с 2009 г. до настоящего времени?

Ответ: нет.

В ходе допроса свидетель ФИО9 (паспорт <...>, выдан 15.07.2000 г., проживающая по адресу <...>), будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на вопросы заявителя и заинтересованного лица показала следующее:

1. Кем Вы работаете и с какого времени на ОАО «АЗТМ»?

Ответ: с 13.10.2004 г., в должности кладовщик.

2. Что входит в должностные обязанности?

Ответ: прием, выдача товара и оформление документов.

3. Получали ли Вы на склад углекислотную станцию от ООО «Инженер» ?

Ответ: Да.

4. Получали ли Вы на склад колесные пары 112 шт. от ООО «Комплект» ?

Ответ: Да.

5. Получали ли Вы на склад тележки в количестве 150 шт. от ООО «Металлтрейд»?

Ответ: Да.

6. Как осуществлялся прием товара от ООО «Комплект», ООО «Инженер» и ООО «Металлтрейд»?

Ответ: Визуальным пересчетом товара по товарной накладной.

7. Куда использовался товар?

Ответ: в цех изготовитель, а станция на стройку (объект).

8. Какие еще поставщики колесных пар?

Ответ: не помню.

9. Что представляет собой станция?

Ответ: примерно 6х10 (маленький домик).

10 Поставка тележек и колесных пар массовая?

Ответ: Да.

В ходе допроса свидетель ФИО8 (паспорт <...>, выдан 31.08.2006г., проживающий по адресу <...>), будучи предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний на вопросы заявителя и заинтересованного лица показал следующее:

1. Кем Вы работаете и с какого времени на ОАО «АЗТМ»?

Ответ: с 26.07.2003 г., начальник охраны.

2. Что входит в должностные обязанности?

Ответ: охрана предприятия

3. Каким образом допускается транспорт в ОАО «АЗТМ»?

Ответ: по разовым пропускам.

4. Помните ли Вы о доставке углекислотной станции?

Ответ: Она одна и не габаритная.

5. Помните ли Вы обстоятельства поставки от ООО «Комплект» и ООО Металлтрейд»?

Ответ: Из-за массовости поставки конкретных поставщиков не помню.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

На основании решения МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю должностными лицами проведена выездная налоговая проверка ОАО «АЗТМ» по вопросам соблюдения налогового законодательства по уплате налогов и сборов за период с 1 января 2009 г. по 1 декабря 2010 г., в том числе: по налогу на прибыль – с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; по налогу на добавленную стоимость – с 01.01.2009 г. по 30.06.2010 г.; по налогу на имущество – с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; по транспортному налогу – с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; по земельному налогу – с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.; по налогу на доходы физических лиц – с 01.01.2009 г. по 01.12.2010 г.; по единому социальному налогу – с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.12.2011 № 18-22/-13.

Не согласившись с доводами изложенными в акте общество представило возражения от 11.01.12 № 110, рассмотренные 19.01.2012 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговая инспекция приняла решения от 24.01.12 № 18-57/001 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

24 февраля 2012 года налоговая инспекция рассмотрела материалы проверки с учетом материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В протоколе от 24.02.12 представителями общества указано, что обществу необходимо время для подготовки объяснений с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговая инспекция удовлетворила требования налогоплательщика и перенесла рассмотрение материалов проверки на 01.03.2012 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция приняла решение от 01.03.2012 № 18-29/005 о привлечении ОАО «АЗТМ» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1 865 803, 40 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 753 280 руб., за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 г., возникшую при подаче уточненной к декларации в размере 25 238 243, 40 руб., за неполную уплату налога на землю в размере 15, 2 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 76 298, 40 руб.; в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ штраф в сумме 16 001, 40 руб.; в соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок документов штраф в размере 800 руб.

Названным решением обществу доначислен НДС в сумме 9 329 017 руб. и пени по НДС в сумме 2 813 849,68 руб., налог на прибыль в сумме 3 766 400 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 69 666,99 руб., налог на землю в сумме 76 руб. и пени по налогу на землю в сумме 14, 17 руб., пени по НДФЛ в сумме 83 887, 29 руб., пени по ЕСН в сумме 31 618, 26 руб., уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 3,4 кварталы 2009 года в сумме 2 951 963 руб.

ОАО «АЗТМ» направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции от 01.03.12 № 18-29/005.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 05.05.12 № 20-12-470 апелляционную жалобу ОАО «АЗТМ» оставило без удовлетворения, а решение налоговой инспекции утвердило.

Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

По мнению ОАО «АЗТМ», налоговая инспекция допустила нарушение требований статьи 101 Налогового Кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки. Общество было лишено возможности представить возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля. Дополнительные мероприятия налогового контроля рассматривались 24.02.2012, а 01.03.2012 инспекция вынесла решение № 18-29/005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В этот же день представителю ООО «АЗТМ» были представлены новые документы в отношении ООО «Комплект» и ООО «Инженер».

Суд, проверив указанные доводы, считает их не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового Кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В пункте 14 статьи 101 Кодекса установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение налогоплательщику возможности представить объяснения.

В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Материалами дела подтверждено и общество не оспаривает, что инспекцией было обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, включая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данные обстоятельства подтверждены протоколами от 24.01.12, 24.02.12 и 01.03.12.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № А32-44414/2009).

Из содержания требования, направленного инспекцией, решения от 24.01.12 № 18-57/001 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, служебной записки от 20.02.2012, следует, что речь идет о документах, подтверждающих ничтожность взаимозачетов по контрагентам ООО «Юрганз», ЗАО «Желдоринвест», ООО Росдорснаб-Экспорт», ООО «ФКФ-Литье».

Дополнительных материалов в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, с которыми не был ознакомлен налогоплательщик, не получено, все дополнительные материалы представлены на основании выставленных требований самим налогоплательщиком.

Суд учитывает, что полученные в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля материалы привели не к дополнительному начислению налогов, а наоборот, к уменьшению суммы указанной в акте проверки налога на добавленную стоимость.

Доводы заявления о том, что налоговая инспекция истребовала дополнительные документы у иных организаций и на их основании сделала дополнительные выводы, которые отражены в спорном решении, но отсутствуют в акте от 16.12.2011 № 18-22/-13 несостоятельны.

В решении от 01.03.2012 № 18-29/005 отражены выводы, идентичные выводам, содержащимся в акте проверки, а также выводы, основанные на информации предоставленной самим налогоплательщиком и имеющейся в его распоряжении.

Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и фактически владело соответствующей информацией, использованной налоговым органом после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и законных интересов общества, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения.

Согласно решению от 01.03.12 № 18-29/005 ОАО «АЗТМ» по операциям с ООО «Комплект» завысило расходы, принятые в целях налогообложения за 2009 год на сумму 217 479 794 руб., а так же неправомерно применило вычеты по НДС за 3 квартал 2009 года в размере 6 832 000 руб.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что:

- ООО «Комплект» имеет признаки фирмы-однодневки - «массовый руководитель», «массовый учредитель» и не представляет бухгалтерскую отчетность.

- ООО «Комплект» по адресу регистрации: <...> не располагается.

- за период отгрузки продукции в адрес ОАО «АЗТМ», а именно 3 квартал 2009 года, ООО «Комплект» декларации по налогам в инспекцию не представило, таким образом, налоги налогоплательщиком не исчислены и не уплачены.

- ОАО «АЗТМ» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (пункт 10 Постановления ВАС от 12.10.06г. № 53).

- сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах по закупке товара от ООО «Комплект» содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения, не позволяющие определить факты транспортировки с учетом особенностей маршрута следования груза. В представленных товарной накладной, счете-фактуре грузоотправителем значится – ООО «Комплект», <...>, грузополучатель – ОАО «АЗТМ», г. Армавир, Промзона 13. Таким образом, отгрузка в августе 2009 года, согласно представленным документам производилась с адреса: <...>, однако из полученного ИФНС России № 15 по г. Москве ответа из УВД по СВАО г. Москвы № 1151 от 25.03.2009г.; следует, что ООО «Комплект» по данному адресу не находился, в результате оперативно розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено.

- отсутствуют товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие перевозку товара из г, Москва в г. Армавир .

- счет-фактура № 272/0709 от 03.08.2009г. оформлен с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно подписан не установленным лицом.

Согласно заключений эксперта ФИО11 установлено, подпись от имени ФИО12, расположенная в счете-фактуре № 272/0709 от 03.08.2009г. но строке «Руководитель организации» выполнена не ФИО12, а другим лицом.

- приобретенные у ООО «Комплект» колесные пары в количестве 112 шт. на сумму 6 832 000 руб. (8 061 760 руб. - НДС 1 229 760 руб.), необоснованно отнесены в расходы в 3 квартале 2009 года при исчислении налога на прибыль.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В связи с внесением Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ изменений в Налоговый кодекс РФ с 01.01.2006 г. применение налогового вычета производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.

Следовательно, для применения вычета по НДС должны быть выполнены следующие условия:

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС, либо для перепродажи,

- товары (работы, услуги) получены от поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и приняты к учету налогоплательщиком на основании соответствующих первичных документов,

- от поставщиков (подрядчика, исполнителя) получены счета-фактуры с выделением сумм НДС, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.07 № 320-О-П «Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации».

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, ст. 252 НК РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть отнесены к затратам предприятия операции по приобретению сырья, материалов, оплаченным выполненным работам при отсутствии первичных учетных документов, но отраженных в регистрах бухгалтерского учета.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в состав налоговых расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налоговая инспекция по результатам проверки установила, что по договору на поставку продукции № 020709 от 02.07.2009 г. и спецификации № 1 к договору ОАО «АЗТМ» приобрело у ООО «Комплект» колесные пары РУ 1 Ш-951Г-НОНК с буксовым узлом в количестве 112 шт. на сумму 8 061 760 руб., в том числе НДС – 1 229 760 руб.

Поставка товара подтверждена товарной накладной № 247/0709 от 03.08.2009 г. и счетом-фактурой № 272/0709 от 03.08.2009 г. на сумму 8 061 760 руб., в том числе НДС – 1 229 760 руб.

Оплата колесных пар произведена платежным поручением на расчетный счет контрагента, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Комплект».

Оприходование колесных пар подтверждено приходным ордером от 03.08.2009 № 2552, карточкой складского учета материалов, карточкой счета 60.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что общество при формировании себестоимости 35 вагонов модели 12-17004-04 , произведенных и реализованных в августе 2009 года, с кредита счета 21 «Полуфабрикаты собственного производства» в дебет счета 20 «Основное производство» списало стоимость 70 тележек собственного производства на сумму 16 725 326, 10 руб.

Кроме того, ОАО «АЗТМ» с кредита счета 10 «Материалы» в дебет счета 20 «Основное производство» на себестоимость вышеназванных 35 вагонов по статье «прочие материалы» необоснованно списаны еще 112 колесных пар на сумму 6 832 000 руб. (приобретенных у ООО «Комплект»), которые используются только при производстве тележек (счет 21 «Полуфабрикаты собственного производства») и физически не могли быть установлены на данные вагоны.

Вышеназванные 112 колесных пар на сумму 6 832 000 руб. отнесены в августе 2009 года с кредита счета 20 «Основное производство» не в дебет счета 40 «Выпуск продукции», а в дебет счета 97 «Расходы будущих периодов»

В сентябре 2009 года стоимость 112 колесных пар на сумму 6 832 000 руб. налогоплательщик включил в расходы, при исчислении налога на прибыль, увеличив на эту сумму покупную стоимость реализованных в сентябре 2009 года железнодорожных вагонов-цистерн для перевозки нефтепродуктов, сделав проводки дебет счета 41.4 «Товары» с кредита счета 97 «Расходы будущих периодов», а затем дебет счета 90 «Себестоимость продаж» с кредита счета 41.4 «Товары».

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что налоговая инспекция при анализе бухгалтерских проводок не учла количество колесных пар, числящихся на складе на 01.08.2009 (161 шт.), количество колесных пар, поступивших на склад в августе 2009 года (140 шт.) и количество колесных пар, числящихся на 31.08.2009 (25 шт.), а так же количество тележек, числящихся в незавершенном производстве на 01.08.09 (35 шт.), количество тележек изготовленных в августе 2009 г. (138 шт.), количество тележек, числящихся в незавершенном производстве на 31.08.2009 (97 шт.).

При этом, колесные пары учитываются на счете 10 «Материалы» и используются при производстве тележек. Отпуск колесных пар в производство тележек оформляется бухгалтерскими проводками дебет счета 20 кредит счета 10, выпуск тележек проводками дебет счета 21 кредит счета 20. Расхождение 112 штук и 140 штук колесных пар объясняется наличием незавершенного производства. В августе 2009 года колесные пары в количестве 112 шт. на сумму 6 832 000 руб. были списаны не в себестоимость тележек, а сразу на себестоимость вагонов на статью расходов «Прочие материалы».

В августе 2009 года при формировании себестоимости готовой продукции сумма в размере 6 832 000 руб. отнесена на счет 97 в целях равномерного списания расходов, а в сентябре 2009 года сумма расходов будущих периодов, в том числе 6 832 000 была списана на себестоимость отгруженных в сентябре 2009 г. вагонов. Расходы в размере 6 832 000 руб. приняты и списаны на себестоимость отгруженной продукции в одном налоговом периоде, финансовый результат не искажен.

В обоснование позиции стороны представили товарную накладную от 03.08.09 № 247/0709, счет-фактуру 272/0709, приходный ордер от 03.08.09 № 2552, карточку складского учета материалов, журнал-ордер счета 20 по виду номенклатуры - 0665 , журналом-ордером счета 20 по виду номенклатуры -0300, анализ счета 10.2 по субконто – колесные пары за август 2009 г., журнал проводок по дебету счета 20 кредиту счета 10 по виду номенклатуры – 0665 за август 2009 г., лимитную карту № 2044 на август 2009 года, ведомости учета незавершенного производства по 18-1750,02 на 01.08.08 и на 01.09.09, журнал проводок по дебету счета 20 кредиту счета 21 по виду номенклатуры – 0665 за август 2009 г., журнал-ордер счета 43 за август 2009 г., накладную № 20 на принятую готовую продукцию за август 2009, журнал проводок за август 2009 г. 97,20 «Расходы будущих периодов», анализ счета 97 «Расходы будущих периодов», журнал проводок по дебету счета 41.4 «Товары» и кредиту счета 97 «Расходы будущих периодов» за сентябрь 2009г., анализ счета 41.4 по субконто за сентябрь 2009 г., журнал проводок за сентябрь 2009 41.4, 97 «номенклатура: железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки нефтепродуктов», товарную накладную от 06.08.09 № 741 на отгрузку 35 вагонов.

Суд оценил документы представленные сторонами, доводы налогового органа и заявителя и делает следующий вывод.

Согласно ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных налогового учета. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Нарушение налогоплательщиками правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в неотражении (неправильном отражении) отдельных операций на счетах бухгалтерского учета, не влечет за собой в обязательном порядке занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, суммы налога, подлежащего внесению в бюджет за соответствующий налоговый период, поскольку налогооблагаемая прибыль как финансовый результат формируется не применительно к конкретной сделке, а по итогам соответствующего отчетного (налогового) периода.

Неотражение либо неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственной операции само по себе не означает ее не учет в целях налогообложения и не может являться обстоятельством, свидетельствующим о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция, в нарушение требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ, не представила суду доказательств того, что неправильное отражение налогоплательщиком спорных операций по счетам бухгалтерского учета в 2009 году повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль и самого налога за данный налоговый период.

Подобное отражение операций в бухгалтерском учете не может лишить общество права на налоговый вычет по НДС, а так же принять расходы по приобретенным колесным парам.

Вышеперечисленные документы и обстоятельства подтверждают, что ОАО «АЗТМ» выполнило условия ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по НДС и имеет право на вычет по НДС.

В порядке ст. 252, 254 НК РФ и ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» общество доказало несение расходов в размере 6 832 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Комплект», а так же их экономическую обоснованность.

Суд считает, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. В обществе присутсвуют должности, к обязанностям котрых отнесено поиск и проверка контрагентов, что подтверждается показаниями свидетелей. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что при поиске контрагентов, в частности ООО «Комплект», проверяются и анализируются документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, а так же полномочия должностных лиц организаций. Подготовка к заключению договоров непосредственно Генеральным директором ОАО «АЗТМ» ФИО13 не происходит в силу того, что в течение года заключается очень большое количество договоров, для чего создан специальный отдел.

Свидетель ФИО10 пояснил, что колесные пары в количестве 112 шт. приобретались у ООО «Комплект».

Свидетель ФИО9 пояснила, что принимала колесные пары в количестве 112 шт., товар доставлялся автомобильным транспортом.

Обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налогов, не опровергают реальность хозяйственных операций между ОАО «АЗТМ» и ООО «Комплект».

Довод инспекции о том, что ООО «Комплект» имеет признаки «фирмы-однодневки» и по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделки и выполнении налогоплательщиком условий, установленных законом для применения вычета по НДС. При этом данные основания отсутствуют в Налоговом Кодексе РФ.

Кроме того, из письма ИФНС России № 15 по г. Москве № 21-12/62741@ следует, что ООО «Комплект» не имеет признаков фирм-«однодневок». В письме от 11.02.11 № 23-12/07535@ так же не указано, что ООО «Комплект» имеет признаки фирмы-«однодневки».

Ссылка инспекции на ответ из УВД по СВАО г. Москвы № 1151 от 25.02.2009 года не может быть принята во внимание, поскольку ответ с материалами проверки не представлен. Кроме того, из письма налоговой инспекции видно, что данный ответ датирован 25.03.09, то есть он получен не в рамках налоговой проверки ОАО «АЗТМ».

Суд учитывает, что директор ООО «Комплект» ФИО12 в ход проверки налоговой инспекцией не найден и не допрошен по вопросам взаимоотношений ООО «Комплект» и ОАО «АЗТМ».

Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по НДС и учет расходов с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации.

Таким образом, указание в счетах-фактурах контрагента юридического адреса при несовпадении его с фактическим местом нахождения организации не может повлечь для контрагента негативных последствий, так как адрес, указанный в спорных счетах-фактурах, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур являлся юридическим адресом контрагента.

По мнению налоговой инспекции, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных на доставку товара от ООО «Комплект», является основанием для непринятия НДС к вычету и учета расходов по приобретению колесных пар, так как ТТН подтверждает факт получения груза от грузоотправителей и получение груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Общество полагает, что поскольку ТТН не является обязательным документом для принятия товара на учет и товар принимается к учету на основании товарных накладных, то требования заинтересованного лица о наличии ТТН неправомерны. Кроме того, товарно-материальные ценности доставлялись силами и транспортом ООО «Комплект».

Суд считает, что выводы налоговой инспекции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями – владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает. Данная позиция была отражена в совместном Письме Минфина РФ и ФНС РФ от 18 августа 2009 г. № ШС-20-3/1195.

Поскольку в соответствии с п. 3 спецификации № 1, являющейся неотъемлемым приложением к договору от 02.07.09 № 020709, транспортные расходы входят в стоимость товара, то у общества правомерно отсутствует товарно-транспортная накладная.

Реквизиты, содержащиеся в товарно-транспортной накладной в части грузоотправителя и грузополучателя содержатся в товарной накладной (ф. № ТОРГ-12) № 247 от 03.08.2009г..

Наличие отдельных недостатков в оформлении товарной накладной (не заполнены строки «Масса груза (нетто, брутто)», «Отпуск груза произвел».) не опровергает факт реального осуществления ООО «Комплект» и ОАО «АЗТМ» хозяйственных операций

При названных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета и учету расходов по операции приобретения колесных пар, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что ООО «Комплект» за 3 квартал 2009 года не подало налоговые декларации, не исчислило и не уплатило налоги. Указанное обстоятельство не подтверждает неосновательное декларирование обществом спорной суммы налоговых вычетов и расходов, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд учитывает то обстоятельство, что ОАО «АЗТМ» не могло осуществить контроль по сдаче контрагентом налоговой отчетности.

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации № 467-О от 16.11.2006, № 468-О-О от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к котором относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что расчеты с ООО «Комплект» производились ОАО «АЗТМ» безналичным путем.

В данной части суд принимает во внимание, что для открытия счета организация должна была представлять в обслуживающий банк в пакете документов, в том числе, удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

Указанные документы получены в ходе выездной налоговой проверки и представлены в материалы дела.

Суд учитывает, что у ООО «Комплект» в 2009 году были открыты расчетные счета в ООО КБ «Эргобанк» и ОАО КБ «Мосводоканалбанк».

Из анализа расчетного счета ООО «Комплект» следует, что за счет поступивших, в том числе от ОАО «АЗТМ», денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществило расчеты с третьими лицами.

Между тем, дальнейшее движение денежных средств, а также вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств с их счетов в банке Инспекцией не исследовались.

Кроме того, налоговым органом не установлены факты участия ООО «Комплект» в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ОАО «АЗТМ» за поставленные товарно-материальные ценности, в последующем ему возвращены.

Из анализа расчетных счетов открытых ООО «Комплект» следует, что данная организация уплачивала НДС, налог на прибыль, оплачивала приобретение товаров, транспортных услуг, получало денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг, что указывает на осуществление коммерческой деятельности.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Комплект» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 1 Положения «О Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506). Следовательно, именно Федеральная налоговая служба несет ответственность за сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе о месте их регистрации и о должностных лицах налогоплательщиков.

Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО «Комплект», являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

По сведениям, полученным в ходе проверки генеральным директором ООО «Комплект» являлся ФИО12

В ходе проверки на основании постановлений о назначении почерковедческой экспертизы № 18-64/3 и № 18-64/4 от 30.09.2011 г. экспертом ИП ФИО11 проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 95-2011 - подпись от имени ФИО12, расположенная в счете-фактуре №272/0709 от 03.08.2009 г. по строке «Руководитель организации» выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № 96-2011 - подпись от имени, ФИО12 расположенная в товарной накладной № 247/0709 от 03.08.2009 г. по строке «Отпуск груза разрешил» выполнена не ФИО12, а другим лицом.

Суд, оценив представленные налоговой инспекцией заключения эксперта, считает, что их нельзя признать бесспорными доказательствами недостоверности данных, содержащихся в документах ООО «Комплект».

При проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов – образцов.

Для проведения почерковедческой экспертизы представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу: материалы личного дела, доверенности и документы, удостоверенные нотариусом, платежные ведомости, электрографические копии паспортов, банковские карточки, а также, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, другие документы, в отношении которых достоверно подтверждена их принадлежность определенному лицу. Данный факт может быть удостоверен самим лицом, выполнившим рукопись (подпись), а также подтвержден лицом, отбирающим образцы почерка и подписи.

Образцы, вызывающие сомнения в их подлинности или принадлежности, которые невозможно устранить, не могут быть подвергнуты экспертизе.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Эксперту ФИО11 не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей ФИО12, следовательно, результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.

Кроме того, в ходе проведения проверки допрос ФИО12 не проводился, таким образом налоговая инспекция не установила, являлся ли он директором ООО «Комплект», выдавал доверенность на подписание документов от своего имени и ООО «Комплект».

Суд так же учитывает, что исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что ОАО «АЗТМ» для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения Обществом права на вычет по НДС за 3 квартал 2009 год в сумме 1 229 760 руб. и учета расходов в размере 6 832 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Комплект», требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно решению от 01.03.12 № 18-29/005 обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 1 722 203, 39 руб. по взаимоотношениям общества с ООО «Инженер».

Из содержания решения налоговой инспекции следует, что ОАО «АЗТМ» неправомерно, в нарушение ст. 171, 172, 169 НК РФ применило налоговые вычеты по счету-фактуре ООО «Инженер» в 4 квартале 2009 года в сумме 1 722 203, 39 руб.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что:

- ООО «Инженер», согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД «однодневка» имеет признаки фирмы-однодневки - «массовый руководитель», «массовый учредитель».

- Согласно представленной декларации по НДС за 4 квартал 2009 г. налоговая база ООО «Инженер» отражена в декларации в сумме 2 490 000 руб., налог на добавленную стоимость исчислен по ставке 18% в сумме 448 200 руб., хотя, согласно представленным ОАО «АЗТМ» документам, ООО «Инженер» реализовало в 4 квартале 2009 г. углекислотную станцию на сумму 11 290 000 руб., в том числе НДС по ставке 18% – 1 722 203, 39 руб. В декларации по налогу на прибыль за 2009 год ООО «Инженер» отражены доходы за 2009 год в сумме 4 992 645 руб. Таким образом, реализация углекислотной станции в адрес ОАО «АЗТМ» не отражена контрагентом в налоговой отчетности, налоги не исчислены и не уплачены.

- Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах по закупке товара от ООО «Инженер» содержат недостоверные, противоречивые и неполные сведения.

- Отсутствуют товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие перевозку товара из г, Москва в г. Армавир.

- счет-фактура оформлен с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно подписан не установленным лицом.

Согласно заключений эксперта установлено, что подпись от имени ФИО14 выполнена другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость поставлено в зависимость от соблюдения им следующих условий: приобретение товаров, работ (услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ либо для перепродажи; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие счета-фактуры, оформленной с учетом требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, с указанием суммы НДС.

Требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ № 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Налоговая инспекция по результатам проверки установила, что по договору поставки № 417-АР от 21.10.2009 г. и спецификации № 01-417-АР к договору ОАО «АЗТМ» приобрело у ООО «Инженер» углекислотную станцию на сумму 11 290 000 руб., в том числе НДС - 1 722 203, 39 руб.

Поставка основного средства подтверждена товарной накладной № 417-АР от 21.10.2009 г. и счетом-фактурой № 00417-АР от 21.10.2009г. на сумму 11 290 000 руб., в том числе НДС - 1 722 203, 39 руб.

Оплата углекислотной станции произведена платежным поручением от 22.10.2009 г. № 308 по расчетному счету контрагента, что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «Инженер» в ЗАО АКБ «Ресурс-Транс».

Оприходование углекислотной станции подтверждено приходным ордером от 21.10.09 № 3356, карточкой счета 60.

30 октября 2009 года углекислотная станция передана в монтаж, что подтверждено требование № 2768 (на отпуск в производство, в эксплуатацию), журналом проводок за 2009 г. счет 08,07.

20 сентября 2010 года общество получило разрешение № RU23302000-152 на ввод в эксплуатацию объекта «Станция газификации жидкой углекислоты» по адресу <...>.

15 ноября 2010 углекислотная станция введена в эксплуатацию (ОС 000111), свидетельство о государственно регистрации права № 23-АИ 327857 выдано обществу 21.01.2011 года.

Наличие углекислотной станции подтверждается протоколом осмотра от и фототаблицами представленными в материалы дела.

Таким образом, суд считает подтвержденными реальность (товарность) рассматриваемой сделки.

Свидетель ФИО10 пояснил, что поставка углекислотной станции осуществлена от ООО «Инженер». Свидетели ФИО9 и ФИО8 пояснили, что углекислотная станция фактически доставлялась автомобильным транспортом на предприятие.

Представители налоговой инспекции не оспорили приобретение углекислотной станции, однако указали, что документы представленные заявителем не подтверждают приобретение основного средства именно у ООО «Инженер», следовательно общество не имеет права на вычет.

По результатам проверки расходы понесенные обществом на приобретение станции налоговой инспекцией приняты, налог на прибыль не доначислен.

Суд не может принять позицию налогового органа, поскольку обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налога, не опровергают реальность хозяйственных операций между ОАО «АЗТМ» и ООО «Инженер».

Довод инспекции о том, что ООО «Инженер» имеет признаки «фирмы-однодневки» и по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, не может являться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС при реальности совершения сделки и выполнении налогоплательщиком условий, установленных законом для применения вычета по НДС. При этом данные основания отсутствуют в Налоговом Кодексе РФ.

Суд учитывает, что ООО «Инженер» снято с учета 29.07.2010г. в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «РедХилл» и передано в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, по местонахождению ООО «РедХилл» – <...>.

Доказательств того, что ООО «Инженер» в момент совершения сделки (октябрь 2009 г.) отсутствовало по юридическому адресу <...> в материалы дела не представлено.

Кроме того, указание в счетах-фактурах контрагента юридического адреса при несовпадении его с фактическим местом нахождения организации не может являться основанием для отказа в применении вычета по НДС, так как адрес, указанный в спорных счетах-фактурах, согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент совершения хозяйственных операций и выставления счетов-фактур являлся юридическим адресом контрагента.

По мнению налоговой инспекции, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных на доставку товара от ООО «Инженер», является основанием для непринятия НДС к вычету, так как ТТН подтверждает факт получения груза от грузоотправителей и получение груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Суд считает, что выводы налоговой инспекции необоснованны.

Поскольку в соответствии с п. 2.5 спецификации № 01-417АР, являющейся неотъемлемым приложением к договору, доставка товара Покупателю (ОАО «АЗТМ») осуществляется силами и за счет Поставщика (ООО «Инженер»), то у общества правомерно отсутствует товарно-транспортная накладная.

Реквизиты, содержащиеся в товарно-транспортной накладной в части грузоотправителя и грузополучателя содержатся в товарной накладной (ф. № ТОРГ-12) № 417-АР от 21.10.2009 г.

Наличие отдельных недостатков в оформлении товарной накладной (не заполнены строки «Масса груза (нетто, брутто)», «Отпуск груза произвел».) не опровергает факт реального осуществления ОАО «АЗТМ» хозяйственных операций

При названных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что ООО «Инженер» исчисляло и уплачивало НДС и налог на прибыль в незначительных размерах, в связи с чем, общество не имеет право на налоговый вычет,.

Указанное обстоятельство не подтверждает неосновательное декларирование обществом спорной суммы налоговых вычетов, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Вывод налоговой инспекции о том, что ООО «Инженер» уплачивало налоги в меньшем объеме, сделан только на основании налоговых деклараций, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств того, что исчисление и уплата ООО «Инженер» в бюджет НДС и налога на прибыль в установленных размерах свидетельствует об их неправильном исчислении.

Суд учитывает то обстоятельство, что ОАО «АЗТМ» не могло проверить правильность отражения и исчисления налогов в налоговой отчетности.

Материалами дела подтверждается, что расчеты с ООО «Инженер» производились ОАО «АЗТМ» безналичным путем.

Суд учитывает, что у ООО «Инженер» в 2009 году были открыты расчетные счета в КБ «Союзпромбанк» (ООО), АКБ «Ресурс-Траст» (ЗАО), КБ «Транснациональный банк» (ООО).

Из анализа расчетного счета ООО «Инженер» следует, что за счет поступивших, в том числе от ОАО «АЗТМ», денежных средств организация-поставщик в свою очередь осуществила расчеты с третьими лицами.

Кроме того, налоговым органом не установлены факты участия ООО «Инженер» в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ОАО «АЗТМ» за поставленную углекислотную станцию, в последующем ему возвращены.

Из анализа расчетных счетов № <***> (КБ «Союзпромбанк» (ООО)), № 40702810100000000952 (АКБ «Ресурс-Траст» (ЗАО)), № 40702810500000000760 (КБ «Транснациональный банк» (ООО)) открытых ООО «Инженер» следует, что данная организация уплачивала НДС, налог на прибыль, оплачивала приобретение товаров, транспортных услуг, получало денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг, что указывает на осуществление коммерческой деятельности.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Инженер» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций-контрагентов, являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Общество в подтверждение добросовестности и осмотрительности представило копии свидетельства о государственной регистрации ООО «Инженер» № 77 010165165, свидетельство о постановке на налоговый учет № 77 010165166, Устава ООО «Инженер», лицензии К025722 от 31.10.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений, письмо Мосгорстата от 11.06.08 № 2-282847, письмо ООО «Инженер» с указанием банковских реквизитов, кодов государственной статистики и порядком расчетов, за подписью ФИО14.

Суд пришел к выводу о том, что, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что при поиске контрагентов проверяются и анализируются документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, а так же полномочия должностных лиц организаций. Подготовка к заключению договоров непосредственно Генеральным директором ОАО «АЗТМ» ФИО13 не происходит в силу того, что в течение года заключается очень большое количество договоров, для чего создан специальный отдел.

Из опроса ФИО14 следует, что именно он регистрировал ООО «Инженер».

Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Последующее же отрицание ФИО14, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя ООО «Инженер», причастности к его деятельности не может служить безусловным доказательством недобросовестности общества. Это может быть обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об оказанных услугах по реализации товара и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

В ходе проверки на основании постановлений о назначении почерковедческой экспертизы № 18-64/1 и № 18-64/2 от 30.09.2011г. экспертом ИП ФИО11 проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 93-2011 подпись от имени ФИО14., расположенная в счете-фактуре № 00417-АР от 21.10.2009г. по строке «Руководитель организации» выполнена не ФИО14, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № 94-2011 - подпись от имени ФИО14 расположенная в товарной накладной № 417-АР от 21.10.2009г. по строке «Отпуск груза разрешил» выполнена не ФИО14, а другим лицом.

Эксперту ФИО11 не представлялись экспериментальные и условно-свободные образцы подписей ФИО14, следовательно, результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.

Суд так же учитывает наличие иных подписей ФИО14 на квитанции об оплате государственной пошлины, расписке ф. № Р11001 в получении документов от 06.06.08, заявлении ф. № Р11001 стр. 4, 5, 6, 7, 8, доверенности от 26.05.08, решении об учреждении ООО «Инженер».

Указанные документы являются носителями свободных образцов почерка ФИО14, однако данные документы на экспертизу не передавались и исследованы не были.

В связи с этим и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения Обществом права на вычет по НДС за 4 квартал 2009 год в сумме 1 722 203, 39 руб. по взаимоотношениям с ООО «Инженер», требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно решению от 01.03.12 № 18-29/005 налоговая инспекция не приняла расходы в размере 12 000 000 рублей по взаимоотношениям ОАО «АЗТМ» с ООО «МеталлТрейд».

По мнению налоговой инспекции налогоплательщик преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды, что доказывает неправомерность отнесения на расходы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на 12 000 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «МеталлТрейд», в нарушение ст. 252 Налогового кодекса РФ.

При этом налоговая инспекция исходила из того, что:

- ООО «МеталлТрейд» имело признаки фирмы-однодневки – «массовый руководитель»;

- в ИФНС России по г. Армавиру ООО «МеталлТрейд» представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 1, 2, 3 кварталы 2009 года «нулевая», т.е. контрагентом реализация продукции в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражана, налоги не исчислены и не перечислены в бюджет;

- ОАО «АЗТМ» действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.06г. № 53);

- в бухгалтерском учете ОАО «АЗТМ» материалы (тележки) от ООО «МеталлТрейд» не оприходованы, изготовление из них специальной технологической оснастки на счетах бухгалтерского учета не отражено, подтвердить списание и оприходование металлоотходов от списания специальной технологической оснастки не представляется возможным;

- согласно заключениям эксперта подписи от имени ФИО7, расположенные в счете-фактуре и товарной накладной выполнены не ФИО7, а другим лицом.

- у ОАО «АЗТМ» отсутствуют товарно-транспортные накладные по ф. № 1-Т, подтверждающие перевозку товара, обязательные для подтверждения принятия товара на учет в случае доставки продавцом товара покупателю;

- анализ расчетного счета ООО «МеталлТрэйд» показал, что полученые от ОАО «АЗТМ» денежные средства за тележки перечислены на счет ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 № 320-О-П "Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации".

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть отнесены к затратам предприятия операции по приобретению сырья, материалов, оплаченным выполненным работам при отсутствии первичных учетных документов, но отраженных в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из материалов дела видно, что по договору поставки № 389 от 04.02.2009 г. и спецификации № 1 к договору ОАО «АЗТМ» приобрело у ООО «МеталлТрейд» тележки мод. 18-100 ч 100.00.000-0СБ, 100.00.000-1СБ.

Поставка тележек в количестве 150 шт. подтверждены товарной накладной № 17 от 04.02.2009г. и счетом-фактурой № 17 от 04.02.2009г. на сумму 12 036 000 руб., в том числе НДС – 1 836 000 руб.

Оплата тележек ОАО «АЗТМ» произвело следующим образом:

- платежными поручениями № 187 от 09.02.2009г. на сумму 10 300 000 руб. и № 474 от 09.02.2009 г. на сумму 200 000 руб. перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «МеталлТрейд» за тележки (комплектующие при производстве вагонов), согласно договора № 389 от 04.02.2009 г.

- платежным поручением № 67 от 11.03.2009 г. на сумму 1 500 000 руб. перечислено на расчетный счет ООО «Кубаньстроймастер» по договору уступки права требования № 30 от 03.03.2009 г., согласно которого ООО «МеталлТрейд» в счет погашения своей задолженности перед ООО «Кубаньстроймастер» уступает последнему право требования в размере 1 500 000 руб. по договору поставки № 389 от 04.02.2009 г.

Оприходование ТМЦ подтверждено приходным ордером № 353, карточкой № 8572 складского учета материалов.

Представители ОАО «АЗТМ» пояснили, что в январе 2009 года проведены и согласованы переговоры между обществом и ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум» о поставке ОАО «АЗТМ» в адрес ООО «ЕТК» кузовов съемных в количестве 160 штук.

При этом для изготовления кузовов обществу была необходима специальная технологическая оснастка.

06 февраля 2009 г. на АЗТМ издается приказ № 53 об изготовлении специальной технологической оснастки (во исполнение контрактов с ООО «ЕТК» по отгрузке кузовов съемных) с указанием ОМТС обеспечить изготовление оснастки необходимыми материалами и комплектующими.

ООО «Металлтрейд» поставило в адрес ОАО «АЗТМ» тележки в количестве 150 шт., которые общество оформило и передало в производство для изготовления спец. оснастки (оформлены карточка складского учета, приходный ордер, лимитно-заборная карта)

28 февраля 2009 г. Комиссия составила акт приемки в эксплуатацию оснастки для перемещения кузовов съемных (для ООО «ЕТК») в количестве 75 комплектов. Оформлена накладная № 19 на принятую готовую продукцию за февраль 2009 г., т.е. на 75 комплектов специальной технологичной оснастки для перевозки кузовов съемных.

Договор с ООО «ЕТК» № 14-03/ЕТК от 19.03.2009г. по поставке кузовов съемных исполнен в полном объеме, отгрузка в адрес ООО «ЕТК» произведена в период с мая 2009 г. по июль 2009г. включительно, что подтверждается счетами-фактурами от 07.05.09 № 429, от 15.05.09 № 431, от 19.05.09 № 432, от 25.05.09 № 433, от 28.05.09 № 453, от 02.06.09 № 466, от 27.07.09 № 648, от 27.07.09 № 650.

Согласно приказу от 27.02.09 № 75, по истечении срока полезного использования и в связи с нестандартностью техоснастки, 22 декабря 2009 г. комиссией составлен и подписан акт о списании спец. технологичной оснастки в количестве 75 комплектов с оприходованием металоотходов на склад в связи с отсутствием производственной необходимости в хранении и дальнейшем использовании.

В декабре 2009 г. произведена внутренняя корректировка в бухгалтерском учете ОАО «АЗТМ»: - сумма 12 000 000 руб. снята с 91 счета и отнесена на 97 счет. С 97 счета эта сумма списана на себестоимость реализованных в декабре товаров (вагоны-цистерны).

Количество и сумма металоотходов отражены в журнале-ордере по металоотходам собственного производства за период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что ОАО «АЗТМ» в бухгалтерском учете материалы (тележки) от ООО «МеталлТрейд» не оприходовало, изготовление из них специальной технологической оснастки на счетах бухгалтерского учета не отразило, списание и оприходование металлоотходов от списания специальной технологической оснастки подтвердить не представляется возможным.

Из выводов изложенных в решении от 01.03.2012 и документов представленных в материалы дела следует, что ОАО «АЗТМ» оприходовало приобретенные тележки, а так же отразило в бухгалтерском учете и подтвердило документально изготовление специальной технологической оснастки.

Так же в ходе проверки обществом представлены документы, подтверждающие списание и оприходование металлоотходов от списания специальной технологической оснастки, в том числе: товарная накладная № 17 от 04.02.2009 г., счет-фактура № 000017 от 04.02.2009 г.; приходный ордер № 353 за февраль 2009 г., карточка складского учета № 8572, лимитная карта № 790 за февраль 2009 г., приказ ОАО «АЗТМ» № 53 от 06.02.2009 г. «Об изготовлении специальной технологической оснастки», акт приемки в эксплуатацию оснастки от 28.02.2009г., накладная № 19 на принятую готовую продукцию за февраль 2009 г., приказ ОАО «АЗТМ» № 75 от 27.02.2009 г. «О сроке полезного использования специальной технологической оснастки», акт о списании оснастки от 22.12.2009 г., договор поставки № 14-03/ЕТК от 19.03.2009 г. с ООО «ЕТК», счета-фактуры № 000429 от 07.05.2009 г., № 000431 от 15.05.2009 г., № 000432 от 19.05.2009 г., № 000433 от 25.05.2009 г., № 000453 от 28.05.2009 г., № 000466 от 02.06.2009 г., № 000648 от 27.07.2009 г., № 000650 от 27.07.2009 г. на реализацию ООО «ЕТК» кузовов съемных в количестве 112 штук, журналы-ордера 10.6 по субконто «Материалы: отходы черного металла от собственного производства» за декабрь 2009 года – за декабрь 2010 года, карточка № 00008303 учета материалов за декабрь 2009 года – за декабрь 2010 года с отражением движения металла, приходные ордера и требования на перемещение металлоотходов, счета-фактуры на отгрузку отходов черного металла в адрес третьих лиц. От третьих лиц поступили денежные средства.

В ходе судебного разбирательства представители общества пояснили, что все спорные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете.

На довод налогового органа о том, что операции отражены в бухгалтерском учете «неправильно», представители общества пояснили, что данное «некорректное» отражение не повлекло за собой неуплату налога на прибыль.

Суд оценил доводы налогового органа и заявителя и делает следующий вывод.

Таким образом, суд считает подтвержденными реальность (товарность) сделки по приобретению 150 тележек (мод. 18-100 ч 100.00.000-0СБ, 100.00.000-1СБ) у ООО «МеталлТрейд».

Суд пришел к выводу о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что при поиске контрагентов, в частности ООО «МеталлТрейд», проверяются и анализируются документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на налоговый учет, а так же полномочия должностных лиц организаций. Подготовка к заключению договоров непосредственно Генеральным директором ОАО «АЗТМ» ФИО13 не происходит в силу того, что в течение года заключается очень большое количество договоров, для чего создан специальный отдел.

Свидетель ФИО10 пояснил, что тележки в количестве 150 шт. приобретались у ООО «МеталлТрейд».

Свидетель ФИО9 пояснила, что принимала тележки в количестве 150 шт., товар доставлялся автомобильным транспортом.

Обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налога, не опровергают реальность хозяйственных операций между ОАО «АЗТМ» и ООО «МеталлТрейд».

Довод инспекции о том, что ООО «МеталлТрейд» имело признаки «фирмы-однодневки» массовый руководитель не может являться основанием для отказа налогоплательщику в принятии расходов при реальности совершения сделки и выполнении налогоплательщиком условий установленных статьей 252 Налогового Кодекса РФ, в части документального подтверждения и экономической обоснованности расходов.

Суд учитывает, что ФИО7 в протоколе допроса от 02.09.2011 № 10 подтвердил, что с 2008 года по февраль 2010 года являлся учредителем и руководителем ООО «МеталлТрейд».

Так же ФИО7 подтвердил, что заключал и подписывал договор с ОАО «АЗТМ» от № 389 от 04.02.09 на поставку продукции и договор с ООО «Кубаньстроймастер» № 30 от 03.03.09 об уступке права требования.

На вопрос «В рамках вышеназванных договоров 10 500 000 руб. были перечислены на ваш расчетный счет, а 1 500 000 руб. на р/счет «Кубаньстроймастер». Подтверждаете ли Вы получение денежных средств по договору № 389 от 04.02.2009 г.?» ФИО7 ответил «Да подтверждаю, денежные средства я получал».

По поводу отгрузки тележек в адрес ОАО «АЗТМ» и места их приобретения ФИО7 дал ответ «В настоящий момент вспомнить не могу».

На предъявленные ФИО7 для ознакомления оригиналы счета-фактуры № 000017 от 04.02.2009 г. и товарной накладной № 17 от 04.02.2009 г. ответил, что подписи на счете-фактуре и товарной накладной не его и он их не подписывал.

Суд учитывает, что ООО «МеталлТрейд» было зарегистрировано и состояло в ИФНС России по г. Армавиру с 18.09.2008 года. С 24.02.2010 г. снято с учета в ИФНС России по г. Армавиру и в связи с изменением местонахождения на <...> поставлено на учет в ИФНС России № 23 по г. Москва.

По мнению налоговой инспекции, отсутствие у общества товарно-транспортных накладных на доставку товара от ООО «МеталлТрейд» влечет невозможность принять расходы по приобретенным ТМЦ, так как ТТН подтверждает факт получения груза от грузоотправителей и получение груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Суд отклоняет указанный довод налоговой инспекции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 спецификации № 1 к договору № 389 от 04.02.09 транспортные услуги за счет Поставщика (ООО «МеталлТрейд»).

Таким образом, у ООО «АЗТМ» не было обязанности требовать от контрагента товарно-транспортную накладную.

Реквизиты, содержащиеся в товарно-транспортной накладной в части грузоотправителя и грузополучателя содержатся в товарной накладной (ф. № ТОРГ-12) № 17 от 04.02.2009 г.

Наличие отдельных недостатков в оформлении товарной накладной (не заполнены строки «Масса груза (нетто, брутто)», «Отпуск груза произвел», «Груз принял») не опровергает факт реального осуществления ОАО «АЗТМ» и ООО «МеталлТрйд» хозяйственных операций

При названных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для учета расходов в размере 12 000 000 рублей по приобретению 150 шт. тележек, не основан на действующем законодательстве и не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что в ИФНС России по г. Армавиру ООО «МеталлТрейд» представлена бухгалтерская и налоговая отчетность за 1, 2, 3 кварталы 2009 года «нулевая». То есть. в периоде перечисления денежных средств от ОАО «АЗТМ» в адрес ООО «МеталлТрейд» по договору № 389 от 04.02.2009 г., последнее реализацию продукции в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражало, налоги не исчисляло и не уплачивало.

Указанное обстоятельство не подтверждает неосновательное декларирование обществом спорной суммы расходов, поскольку общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О «… истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Вывод налоговой инспекции о том, что ООО «МеталлТрейд» не уплачивало налоги, сделан только на основании налоговых деклараций, то есть без анализа первичных бухгалтерских документов, содержащих фактические сведения финансово-хозяйственной деятельности общества.

При этом, как указывалось выше ООО «МеталлТрейд» с февраля 2009 года состоит на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москва, однако запрос о проведении встречной проверки налоговая инспекция не сделала, сведений об уплате налогов, в том числе налога на прибыль за 2009 год не получила.

Суд учитывает то обстоятельство, что ОАО «АЗТМ» не могло проверить правильность отражения и исчисления налогов в налоговой отчетности ООО «МеталлТрейд».

Материалами дела подтверждается, что расчеты с ООО «МеталлТрейд»» производились ОАО «АЗТМ» безналичным путем, ФИО7 подтвердил получение денежных средств по сделке.

Из анализа расчетного счета ООО «МеталлТред» следует, что денежные средства поступившие от ОАО «АЗТМ» перечислены

- 09.02.2009 г. в размере 200 000 руб. на счет ФИО7, комментарий в графе «назначение платежа» - займ денежных средств согласно договора б/н от 09.02.2009г.,

- 10.02.2009 г.- 10 000 000 руб. на счета физических лиц (ФИО15, ФИО16. А.А., ФИО17, ФИО20, ФИО19), комментарий в графе «назначение платежа» - оплата за векселя ООО «МеталлТрейд» по договорам от 08.02.2009г.

Между тем, налоговая инспекция не доказала, что дальнейшее движение денежных средств было подконтрольно ОАО «АЗТМ».

Вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств со счета ООО «МеталлТрейд» на счета физических лиц инспекцией не исследовался.

Налоговая инспекция не допросила ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО20, ФИО19 по факту получения ими денежных средств от ООО «МеталлТрейд».

Таким образом, налоговым органом не установлены факты участия ООО «МеталлТрейд» в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ОАО «АЗТМ» за поставленные товарно-материальные ценности, в последующем ему возвращены.

Из анализа расчетных счетов ООО «МеталлТрейд» № 40702810912550075039 (филиал № 2351 ВТБ 24 (ЗАО)) и № 40702810714040000101 (ФКБ «Юниаструм БАНК» в г. Краснодаре) следует, что данная организация оплачивала приобретение товаров, транспортных услуг, получало денежные средства от реализации стройматериалов, работ и услуг, оплачивало налоги, что указывает на осуществление коммерческой деятельности.

Материалами дела подтверждено, что ООО «МеталлТрйед» на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст. ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Из опроса ФИО7 следует, что в момент заключения сделки с ОАО «АЗТМ» он являлся учредителем и директором ООО «МеталлТрейд» и подписывал договор поставки № 389 от 04.02.2009 г.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции о том, что ФИО7 отрицает подписание счета-фактуры № 000017 от 04.02.2009г. и товарной накладной № 17 от 04.02.2009 г.

Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу по каждому полученному документу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Налоговой инспекцией не исследовались вопросы о том, кто мог подписать спорные документы, выдавал ФИО7 доверенности с правом подписания документов от организации, были другие работники, имевшие право подписывать документы без доверенности.

Суд так же учитывает, что ФИО7 не отрицал получение денежных средств от ОАО «АЗТМ».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В ходе проверки на основании постановлений о назначении почерковедческой экспертизы № 18-64/5 и № 18-64/6 от 30.09.2011г. экспертом ИП ФИО11 проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 97-2011 подпись от имени ФИО7, расположенная в счете-фактуре № 000017 от 04.02.2009г. по строке «Руководитель организации» выполнена не ФИО21, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № 98-2011 подпись от имени ФИО7, расположенная в товарной накладной № 17 от 04,02.2009г. по строке «Отпуск груза разрешил» выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Эксперту ФИО11 в качестве образцов были представлены экспериментальные образцы подписей ФИО7, то есть подписи, которые были выполнены специально для проведения экспертизы в условиях, максимально приближенных к тем, в которых (как предполагается) выполнялся исследуемый текст, подпись.

Свободные и условно-свободные образцы подписей ФИО7 на экспертизу налоговой инспекцией не представлялись, следовательно, результаты экспертизы не могут быть положены в доказательство соответствующих фактов.

Суд так же учитывает наличие иных подписей ФИО7 на договоре № 389 от 04.02.09 № 389, спецификации № 1 к договору, договор уступки права требования № 30 от 03.03.09.

Указанные документы являются носителями свободных образцов почерка ФИО7, однако данные документы на экспертизу не передавались и исследованы не были. Кроме того, по истечении трех лет почерк ФИО7 мог измениться, а это обстоятельство не было учтено экспертом.

В связи с этим и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для учета Обществом расходов в сумме 12 000 000 рублей по взаимоотношениям с ООО «МеталлТрейд» и доначиление налога на прибыль в размере 2 400 000 руб. является необоснованным.

Основанием начисления НДС в сумме 9 329 017 рубля послужил факт отнесения Обществом к вычетам сумм НДС по оплате товаров векселями третьих лиц в нарушение пункта 4 статьи 168, статьи 171, пункта 2 статьи 172 Кодекса, поскольку общество в данном случае не перечислило поставщикам суммы налога на добавленную стоимость отдельными платежными поручениями.

В ходе проверки установлено следующее.

ОАО «АЗТМ» по договору поставки № 275/06-2007/М от 28.06.2007 года в 2008 году у ООО «Инвестхолдинг» приобрело сталь листовую и ж/д тариф за перевозку на сумму 4 742 670 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 00806 от 01.09.2008 г., № 00806-1 от 01.09.2008 г., № 00807 от 01.09.2008 г., № 00807-1 от 01.09.2008 г., карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2008 год по контрагенту ООО «Инвестхолдинг».

Согласно указанному договору поставки оплата продавцу товара производится покупателем денежными средствами в течении 20-ти календарных дней по факту поставки. Налог на добавленную стоимость по вышеназванным счетам-фактурам в сумме 723 458 руб. в 2008 году был предъявлен налогоплательщиком к вычету, что подтверждается книгой покупок за 2008 год по контрагенту ООО «Инвестхолдинг».

В 2009 году, согласно Акту приема-передачи векселя от 13.04.2009 г. в качестве оплаты по договору поставки № 275/06-2007/М от 28.06.2007 года, за поставленную металлопродукцию общей стоимостью 4 742 670 руб., в том числе НДС (18%) 723 458 руб., ОАО «АЗТМ» передало, а ООО «Инвестхолдинг» приняло простой вексель «НОМЭД ИНВЕСТМЕНТСТ ЛИМИТЕД» № 002-09 на сумму 4 742 670 руб.

При этом, НДС в сумме 723 458 руб. отдельным поручением перечислен не был.

ОАО «АЗТМ» по договору поставки № ЮСМРс0137/07-А от 29.01.2007 г. у ООО «Югсталь-Метиз» в 2008 году приобрело металлопродукцию на сумму 85 511 936 руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2008 год по контрагенту ООО «Югсталь-Метиз». Налог на добавленную стоимость по вышеназванной металлопродукции в сумме 13 044 193 руб. в 2008 году предъявлен обществом к вычету, что подтверждается книгой покупок за 2008 год.

Согласно мировому соглашению от 06.04.2009 г., заключенному в целях урегулирования спора по делу № А53-1538/09, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «АЗТМ» обязательств по договору поставки № ЮСМРс0137/07-А от 29.01.2007 г., ОАО «АЗТМ» признает перед ООО «Югсталь-Метиз» сумму основного долга в размере 52 275 751,27 руб. по договору поставки № ЮСМРс0137/07-А от 29.01.2007 г. за металлопродукцию, полученную в 2008 году.

ОАО «АЗТМ» по договору поставки № 180094 от 11.10.2007 года в 2008 году у ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» приобрело продукцию на сумму 4 558 708 руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2008 год по контрагенту ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект». Налог на добавленную стоимость по данной продукции в сумме 695 396 руб. в 2008 году предъявлен обществом к вычету, что подтверждается книгой покупок за 2008 год.

Согласно соглашения об уступке права требования от 18.03.2009г. право требовать задолженность ОАО «АЗТМ» перед ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект» по договору поставки № 180094 от 11.10.2007 года в размере 1 645 576 руб. приобрело ООО «Югсталь-Метиз».

ОАО «АЗТМ» по договору поставки № 154/2/П от 16.10.2007 года в 2008 году у ООО «Промышленное снабжение-Москва» приобрело продукцию сумму 17 955 586 руб., что подтверждается карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2008 год по контрагенту ООО «Промышленное снабжение-Москва». Налог на добавленную стоимость по данной продукции в сумме 2 738 987 руб. в 2008 году был предъявлен обществом к вычету, что подтверждается книгой покупок за 2008 год.

Согласно соглашению об уступке права требования от 02.04.2009 г. право требовать задолженность ОАО «АЗТМ» перед ООО «Промышленное снабжение-Москва» по договору поставки № 154/2/П от 16.10.2007 года в размере 3 829 293 руб. приобрело ООО «Югсталь-Метиз».

Согласно Соглашению об отступном от 06.04.2009 г. общая сумма задолженности ОАО «АЗТМ» перед ООО «Югсталь-Метиз» составляет 57 750 621 руб., в том числе:

52 275 751 руб. – по договору поставки № ЮСМРсО 137/07-А от 29.01.2007 г. с ООО «Югсталь-Метиз»;

1 645 576 руб. – по договору поставки № 180094 от 11.10.2007 года с ООО «Центральная оптовая база «Метизкомплект»;

3 829 293 руб.- по договору поставки № 154/2/П от 16.10.2007 года с ООО «Промышленное снабжение - Москва».

ОАО «АЗТМ» по названному Соглашению об отступном передало ООО «Югсталь-Метиз» беспроцентные простые векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ на общую сумму 56 414 221, 75 руб., в том числе:

- вексель серия НВ № 0042053 на сумму 37 504 426,75 руб.,

- вексель серия НВ № 0042054 на сумму 18 909 795 руб. (акт приема-передачи векселей от 06.04.2009 г.)

Оставшуюся сумму задолженности 1 336 399, 38 руб. ОАО «АЗТМ» обязано перечислить ООО «Югсталь-Метиз» на расчетный счет.

При этом налог на добавленную стоимость в сумме 8 605 559 руб. отдельным поручением уплачен не был.

Налоговая инспекция установила, что по указанным договорам общество не перечислило своим контрагентам всего НДС в размере 9 329 017 руб. отдельными платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2007 введена в действие норма пункта 4 статьи 168 Кодекса, согласно которой при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств. Согласно данному положению Кодекса, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. № 255-ФЗ, действующей с 01.01.2008) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а в остальных пунктах – специальные правила применения налоговых вычетов.

Из названных положений Кодекса следует, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам), обязательство по оплате которых прекращается оплатой векселя третьего лица, производятся после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), при наличии счетов-фактур продавцов товаров (работ, услуг), соответствующих первичных документов и платежных поручений на перечисление сумм налога на добавленную стоимость продавцу.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при расчете векселем третьего лица не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 10447/2010.

Суд считает, что в рассматриваемой ситуации должно применяться положение пункта 4 статьи 168 Кодекса во взаимосвязи с Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Общество указывает, что действительно при оплате товара векселями не перечислило контрагентам налог на добавленную стоимость отдельными платежными поручениями, однако считает возможным применить в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Кодекса обратную силу закона к названным положениям Кодекса, предусматривающим перечисление суммы налога покупателем продавцу отдельным платежным поручением, в связи с тем, что с 01.01.2009 данные положения утратили силу.

Суд считает доводы заявителя ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 3 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В пункте 5 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении норм об обратной силе актов законодательства о налогах и сборах судам необходимо учитывать, что пункт 3 статьи 5 Кодекса придает обратную силу не любым актам, улучшающим положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, а лишь тем из них, которые устраняют или смягчают ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах либо устанавливают дополнительные гарантии защиты прав названных лиц.

При этом к нормам, устанавливающим дополнительные гарантии защиты прав, могут быть отнесены, в частности, пункт 7 статьи 3, статьи 6, 108, 109, 111, пункт 1 статьи 112, статья 115 Кодекса.

Нормы статей 172 и 168 Кодекса не устанавливают ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах либо дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, в связи с этим не может быть применен пункт 3 статьи 5 Кодекса об обратной силе закона.

В силу пункта 4 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Федеральный закон от 26.11.2008 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность применения обратной силы не предусматривает.

При указанных обстоятельствах, налоговая инспекция обоснованно доначислила обществу НДС в сумме 9 329 017 руб., в данной части обществу в удовлетворении заявления следует отказать.

Общество в судебном заседании, с учетом заявленного ходатайства, указало на незаконность решения в части размера налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в размере 1 865 803,4 руб. с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ, фактических обстоятельств совершения правонарушения.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение им налогового правонарушения. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения согласно подпункту 3 названной статьи Кодекса признаются, в том числе, обстоятельства, которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Налоговая инспекция, принимая решение от 01.03.12 № 18-29/005, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность не устанавливала.

В то же время в качестве смягчающих обстоятельств суд принимает совершение правонарушения впервые, малозначительность и формальность нарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, а так же отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Нарушение п. 4 ст. 168 НК РФ носит формальный характер, поскольку сделки с контрагентами полностью подтверждены и НДС уплачен поставщиками в бюджет, таким образом, источник возмещения НДС был создан и бюджет не пострадал.

Суд принимает, что в настоящее время ОАО «АЗТМ» уплатило в бюджет доначисленные налоги и пени.

Суд так же учитывает, что ОАО «АЗТМ» является градообразующим предприятием, на котором трудится 1 700 человек и то обстоятельство, что ОАО «АЗТМ» являлось добросовестным налогоплательщиком, а так же организацией применяющие высокие технологии и имеющее экономическое значение на международном уровне, о чем свидетельствуют неоднократные грамоты, награды и благодарности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить налоговую санкцию в 100 раз до 18 658,03 руб., в связи с чем, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 1 847 145, 37 руб., как не соответствующее требованиям ст. 114 НК РФ

Из материалов дела следует, что общество по результатам проверки было привлечено налоговым органом к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 238 243, 40 руб. в результате того, что не были выполнены требования пункта 4 статьи 81 НК РФ в результате представления в ходе выездной налоговой проверки уточненной деклараций по НДС, в которой НДС к уплате за 2 квартал 2009 г. составил 126 191 217 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены не отражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В этой связи подлежат отклонению доводы общества о том, что уточненные налоговые декларации поданы им до окончания выездной проверки, поскольку в данном случае имеет значение дата назначения выездной налоговой проверки, а не ее окончания.

Из материалов дела следует, что ОАО «АЗТМ» в ходе выездной налоговой проверки 24.08.2011 г. в соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ представлены уточненные декларации по НДС, в результате чего налогоплательщиком самостоятельно увеличен НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2 квартал 2009 года на сумму 126 191 217 руб. и уменьшен НДС за 3 и 4 кварталы 2009 года на 81 020 370 руб. и 45 170 847 руб. соответственно.

Так, ОАО «АЗТМ» представлены следующие уточненные декларации:

- за 2 квартал 2009 года представлена 24.08.2011 г. (срок представления 20.07.2009 г.), сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет увеличена на 126 191 217 руб. и составила 126 297 282 руб., по сроку уплаты:

20.07.2009 г. – 42 063 739 руб.,

20.08.2009 г. – 42 063 739 руб.,

20.09.2009 г. – 42 063 739 руб.

- за 3 квартал 2009 года представлена 24.08.2011 г. (срок представления 20.10.2009 г.), сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет уменьшена на 81 020 370 руб., в результате НДС подлежит зачету из бюджета в сумме 8 956 999 руб.

- за 4 квартал 2009 года представлена 24.08.2011 г. (срок представления 20.01.2010 г.), сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет уменьшена на 45 170 847 руб., в результате НДС подлежит зачету из бюджета в сумме 40 356 293 руб.

При этом, общество налог и пени в бюджет до подачи уточненной декларации не перечислило.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности и правомерности привлечения общества к налоговой ответственности в связи с несоблюдением им условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, так как общество подало уточненные налоговые декларации уже после назначения выездной налоговой проверки и не выполнило условия установленные названной статьей.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, отраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.04.2011 № 11185/2010.

Суд не принимает ссылки заявителя на представление обществом в налоговую инспекцию до принятия оспариваемого решения уточненных налоговых деклараций по НДС за третий и четвертый кварталы 2009 года, из которых следует, что НДС уплачивался в данных периодах, и как следствие, отсутствие оснований для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

В Постановлении Президиума от 19.01.2010 № 11822/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в счет недоимки подлежат зачету только суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

В данном случае на момент вынесения инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки переплаты налога на добавленную стоимость не было выявлено в установленном законом порядке.

Основанием для подачи уточненной налоговой декларации, является обнаружение налогоплательщиком в поданной им ранее налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Таким образом, сам налогоплательщик устанавливает и обосновывает факт неполной уплаты налога в бюджет по сроку уплаты, установленному для периода, в котором допущены ошибки, в связи с чем, потери бюджета необходимо компенсировать не только уплатой недоимки, но и уплатой соответствующей пени.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде неполной уплаты налога, совершается ранее и лишь констатируется подачей уточненной налоговой декларации.

С учетом самостоятельного выявления ошибок, приведших к неполной уплате налогов, законодатель предусмотрел возможность освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, условиями которого являются уплата недостающего налога и пени.

Поэтому, в силу прямого указания пункта 4 статьи 81 НК РФ, при невыполнении этих условий, наступает ответственность за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, представлено судам в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В качестве смягчающих обстоятельств, общество указало добровольное представление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного правонарушения, уплату пени до принятия решения, а так же то, что фактически неуплаты НДС не было и бюджет от данного нарушения не пострадал.

Из материалов проверки следует, что общество первоначально указало НДС в размере 126 191 217 руб. к уплате в 3, 4 кварталах 2009 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа в 100 раз до 252 382, 43 руб., в связи с чем, решение налогового органа в части, превышающей размер указанного штрафа (24 985 860, 97руб.), следует признать недействительным.

Решением от 01.03.2012 № 18-29/005 налоговая инспекция привлекла ОАО «АЗТМ» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в размере 15, 2 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 76 298, 40 руб.; в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление сумм НДФЛ штраф в сумме 16 001, 40 руб.; в соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок документов штраф в размере 800 руб.

Так же обществу доначислен налог на землю в сумме 76 руб. и пени по налогу на землю в сумме 14, 17 руб., пени по НДФЛ в сумме 83 887, 29 руб., пени по ЕСН в сумме 31 618, 26 руб.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что решение инспекции в названной части оспаривается по формальным признакам, а именно несоблюдение налоговой инспекцией положений ст. 101 НК РФ.

По вопросам неправильного доначисления указных налогов и неправильного применения материальных норм права обществом не заявлено ни в заявлении, поданном в арбитражный суд, ни в ходе судебного разбирательства.

Между сторонами отсутствует спор в части правильности исчисления указанных налогов, пений и штрафных санкций.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования общества в части доначисления налога на землю, пени и штрафа по данному налогу, пени по штрафа по ЕСН, пени и штрафа по НДФЛ, штрафа по ст. 126 НК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое решение подлежит отмене в части.

В силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица.

В силу ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается организациями в размере 2 000 рублей.

Платежным поручением общество оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 41, 49, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю о вызове и допросе свидетеля ФИО7 - отклонить.

Ходатайство заявителя об уменьшении размера штрафных санкций - удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю от 01.03.12 № 18-29/005 о привлечении Открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» к налоговой ответственности в части:

- штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года в результате неправильного исчисления налога в сумме 9 329 017 руб. в размере 1 847 145, 37 руб.;

- штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (федеральный бюджет) в результате занижения налоговой базы в сумме 3 76 640 руб. в размере 75 328 руб.;

- штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль (краевой бюджет) в результате занижения налоговой базы в сумме 3 389 760 руб. в размере 677 952 руб.;

- штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2009 года, возникшей при подаче уточненной декларации к доплате в бюджет, в результате невыполнения условий п. 4 ст. 81 НК РФ в сумме 126 191 217 руб. в размере 24 985 860, 97 руб.;

- соответствующей пени по НДС;

- пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 371, 74 руб.,

- пени по налогу на прибыль (краевой бюджет) в сумме 69 295, 25 руб.,

- налога на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 376 640 руб.,

- налога на прибыль (краевой бюджет) в сумме 3 389 760 руб.,

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 951 963 руб., в том числе: 1 229 760 руб. за 3 квартал 2009 года и 1 722 203 руб. за 4 квартал 2009 года.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю от 01.03.12 № 18-29/005 в пользу Открытого акционерного общества «Армавирский завод тяжелого машиностроения» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.В. Лесных.