Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в корытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Рафаэлло" г. Сочи (ИНН <***> КПП 232001001)

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю г. Сочи

2. Федеральному государственному бюджетному учреждению «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю», г. Краснодар

о признании недействительным решения от 06.08.2012 года №13-24/3555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.01.2013г.,

от заинтересованного лица: 1. уведомлен не явился,

2. уведомлен не явился.

установил:

ООО "Рафаэлло" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю г. Сочи от 06.08.2012 года №13-24/3555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:58, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 1 января 2011 года в размере его рыночной стоимости 56 487 400 руб., обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестр" по Краснодарскому краю г. Краснодар в течение 5-ти дней со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:58, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 1 января 2011 года в размере его рыночной стоимости 56 487 400 руб.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит считать заявленными, требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю г. Сочи от 06.08.2012 года №13-24/3555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Ходатайство заявителя об уточнении предмета заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ как не противоречащее закону и иным нормативным правовым актам, так и не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц.

Считать заявленными требованиями: признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю г. Сочи от 06.08.2012 года №13-24/3555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Представитель заявителя в судебном заседании настоял на удовлетворении заявленных требований (уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ) в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении и приложенных к нему документов.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания был извещён судом надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав в полном объёме все представленные по делу сторонами доказательства, оценив их как в совокупности, так и каждое доказательство в отдельности с учётом положений статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

ООО "Рафаэлло" принадлежит на основании государственного акта о праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:58, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

27.02.2012 г. заявителем в налоговый орган была представлена декларация по земельному налогу за 2011 год с исчисленной к уплате суммой налога в размере 0 рублей.

По факту представления указанной декларации, инспекцией в порядке ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка.

По итогам проведения налоговой проверки, принято оспариваемое решение №13-24/3555 от 06.08.2012 г. которым обществу произведено начисление земельного налога за 2011 г. в сумме 1 384 814 руб., пени (в порядке ст. 75 НК РФ) за неуплату земельного налога за 2011 г. в сумме 28 788 руб., а также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 263 136,30 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление ФНС России по Краснодарскому краю г. Краснодар с жалобой, в которой просил отменить решение Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю г. Сочи №13-24/3555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а производство по делу о налоговом правонарушении - прекратить.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю г. Краснодар №20-12-1067 от 16.10.2012 года решение Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю г. Сочи №13-24/3555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" - утверждено, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю г. Сочи №13-24/3555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение суд исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону и (или) иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО "Рафаэлло" оспаривается решение Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю г. Сочи №13-24/3555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесенное заинтересованным лицом на основании ст.101 НК РФ.

В силу ст. 65 (п.2) и ст.200 (п.5) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая тот факт, что по настоящему делу обществом оспаривается решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, обстоятельства, связанные с соблюдением при принятии указанного решения порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренного ст. 101 НК РФ подлежат обязательному установлению и оценки судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Из содержания пункта 7 статьи 101 НК РФ следует, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки предусмотрена пунктом 2 статьи 101 НК РФ.

При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует статья 26 НК РФ, закрепляющая положение о том, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.

В силу пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов проверки или об отложении рассмотрения материалов проверки.

По смыслу приведенных норм налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения в порядке части 6 статьи 100 Кодекса. Лишение проверяемого лица, права участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки самостоятельно или через уполномоченного представителя противоречит закону.

Согласно материалов дела, налоговым органом 06.08.2012 г. осуществлено рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 22.05.2012 года №13-18/50502-14 в отсутствие налогоплательщика, в этот же день принято оспариваемое решение №13-24/3555 от 06.08.2012 года.

Инспекция, в оспариваемом решении указывает, что о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 22.05.2012 года №13-10/10756.

Однако, документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих о вручении данного уведомления налогоплательщику или его уполномоченному представителю лично, в материалы дела налоговым органом в нарушении требований ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

В качестве доказательств соблюдения требований ст. 101 НК РФ, инспекцией представлены в материалы дела копии почтовых реестров заказной корреспонденции, согласно которых в адрес ООО "Рафаэлло" налоговым органом было направлено уведомление от 22.05.2012 года №13-10/10756 "О рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки".

Вместе с тем, критерии допустимости доказательств, в арбитражном процессе регулируются ст. 68 АПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в дело почтовые реестры, это лишь копии документов, оригиналы которых на обозрение суда налоговым органом не переданы.

Исходя из установленных в п.6 ст. 72 АПК РФ требований, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалы дела налоговым органом представлены только копии реестров об отправке заказной корреспонденции, оригиналов которых на обозрение суда представлено не было, равно как и не было представлено суду доказательств фактического получения направленной в адрес заявителя почтовой корреспонденции, либо данных, свидетельствующих о том, что заявитель уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции, доводы инспекции о надлежащем извещении налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки, следует признать необоснованными и документально неподтвержденными.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что заявитель намерено уклонился от получения извещения от 22.05.2012 года №13-10/10756 "О рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки".

Согласно положений п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221 почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на следующие категории:

а)простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б)регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные)-принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Из содержания пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи следует, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Однако, в материалы дела заинтересованным лицом не представлен почтовый конверт, который, в случае уклонения налогоплательщика от получения адресованной ему заказной корреспонденции, должен быть возвращен налоговому органу (пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

При указанных обстоятельствах, налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств того, что заявитель уклонился от получения извещения от 22.05.2012 года №13-10/10756 "О рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки".

Факт направления налоговым органом в адрес заявителя почтового отправления в котором находилось извещение от 22.05.2012 года №13-10/10756, к тому же подтвержденный, только копией документа, без представления доказательств фактического получения этого почтового отправления налогоплательщиком, не может свидетельствовать о соблюдении заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения требований ст. 101 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Таким образом, направление акта налоговой проверки по почте, допускается только в случае уклонения налогоплательщика от его получения, при этом в акте проверки делается запись об этом факте.

В материалах дела, имеется акт камеральной налоговой проверки от 22.05.2012 года №13-18/50502-14 направленный по почте в адрес общества.

Вместе с тем, в акте проверки от 22.05.2012 года №13-18/50502-14 отсутствует отметка о том, что заявитель уклонился от получения акта проверки.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического получения обществом почтового отправления, в котором находился вышеуказанный акт проверки.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что акт камеральной налоговой проверки от 22.05.2012 года №13-18/50502-14 был получен обществом.

Принимая во внимание, что акт камеральной налоговой проверки от 22.05.2012 года №13-18/50502-14 и уведомление от 22.05.2012 года №13-10/10756 "О рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки" заявителем получены небыли, о проведенной в отношении общества налоговой проверки налогоплательщику стало известно только после получения оспариваемого решения от 06.08.2012 года №13-24/3555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

С учётом изложенного, заявитель был лишён налоговым органом возможности предоставить возражения по акту камеральной налоговой проверки от 22.05.2012 года №13-18/50502-14 и был ограничен вправе на участие в рассмотрении материалов камеральной проверки по итогам которого принято оспариваемое решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о нарушении инспекцией основных прав налогоплательщика и существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

В нарушении требований ст. 65 (п.2), ст.200 (п.5) АПК РФ, ст.ст. 100, 101 НК РФ инспекция не представила арбитражному суду доказательств соответствия принятого ею решению закону (НК РФ).

С учётом изложенного, требование ООО "Рафаэлло" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю г. Сочи от 06.08.2012 года №13-24/3555 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

При обращении в арбитражный суд с настоящим требованием заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю г. Сочи в пользу ООО "Рафаэлло" в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Считать заявленными требованиями: Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому краю от 06.08.2012г.№13-24\3555 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому краю от 06.08.2012г.№13-24\3555 « О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» как не соответствующие Налогового Кодекса Российской Федерации РФ.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рафаэлло» расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый апелляционный суд.

Судья Н.В.Иванова