Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Медицинская Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ставрополь

к ЗАО «ПромИнформТехнологии» контролирующее должника лицо ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ликвидированного должника

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 –по доверенности от 08.05.2019.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставропольская медицинская компания», г. Ставрополь (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «ПромИнформТехнологии» контролирующее должника лицо ФИО1, г. Краснодар (далее ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ликвидированного должника.

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении. Представитель истца в судебном заседании 30.05.2019 поддержал заявленные исковые требования, также заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит привлечь контролирующее должностное лицо ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ООО «Ставропольская Медицинская Компания» 557 503,81 руб. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, предоставил в материалы дела отзыв и дополнительные документы в обоснование своей правовой позиции.

В судебном заседании 02.07.2019 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 час. 20 мин. 03.07.2019. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года по делу А32-15723/2014 с ЗАО «ПромИнформТехнологии» в пользу ООО «Ставропольская Медицинская Компания» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 462 699,70 руб., а также 12 253,99 руб. судебных расходов на уплату госпошлины. По делу

выдан исполнительный лист.

В связи с тем, что имущественные требования истца ответчиком не исполнены, ООО «Ставропольская медицинская компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО «ПромИнформТехнологии» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу № А32-35495/2016 43/179-Б производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено, внесена регистрационная запись об исключении отношении ЗАО «ПромИнформТехнологии» из ЕГРЮЛ.

Таким образом, общество не смогло обеспечить защиту своих имущественных прав в рамках дела о банкротстве

Контролирующему должника лицу – ФИО1 29.01.2019 г. за № 31 направлена претензия, которая вручена ему лично 12.02.2019, однако требования истца не выполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 г.г., то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса и пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, только в случаях, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из искового заявления, в период с 09.12.2011 по 11.08.2017 директором ЗАО «ПромИнформТехнологии» являлся ФИО1, руководитель должника относится к числу контролирующих должника лиц.

Истец считает, что бывший руководитель подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве – в связи с неподачей бывшим руководителем заявления о банкротстве возглавляемого им должника в течение месяца со дня возникновения этого обязательства.

Задолженность у должника перед кредитором возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате договора поставки от 16.04.2013 № 7, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года по делу А32-15723/2014.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с 25.12.2013 не осуществлял руководство ЗАО «ПромИнформТехнологии», договоры с ООО «Ставропольская медицинская компания» не заключал и не подписывал. В подтверждение своих доводов ФИО1 предоставил в материалы дела копию протокола № 7 собрания акционеров ЗАО от 25.12.2013 г., на котором рассмотрено заявление ФИО1 об освобождении его от должности директора, копию приказа № 8 от 25.12.2013 о расторжении трудового договора, копию трудовой книжки.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судом сделан вывод о недоказанности наличия оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.А. Дунюшкин