Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Горячий – Ключ

к ООО «Лесторг-2», г. Горячий Ключ

о взыскании 161 250 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – уведомлен

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 161 250 руб. убытков.

В судебном заседании 03.08.2010г. представителем истца было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 147 500 руб., 11 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 900 руб. расходов по оплате экспертизы на проведение оценки рыночной стоимости (справка из ТПП), 400 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, иск по существу и сумме не оспорил, отзыв или возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами был заключен договор № 1 от 01.07.2009г. по условиям которого, истец сдал на временное хранение сено в тюках, а ответчик принял сено в количестве 3 300 тюков на период с 01.07.2009г. по 15.08.2009г. За хранение сена истец обязался рассчитаться с ответчиком натуральной оплатой из расчета 1,5 % сена в месяц (л.д. 7).

Из содержания искового заявления следует, что ответчик с 12.08.2009г. находящееся у него на хранении сено, принадлежащее истцу не возвращает.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть принадлежащее имущество в виде 3 300 тюков сена, которая осталась без удовлетворения (л.д. 9-10).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Горячий – Ключ с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

В случае, если в результате повреждения, за которое отвечает хранитель, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

Факт передачи сена в количестве 3 300 тюков, подтверждается подписанной сторонами накладной № 1 от 01.07.2009г. (л.д. 8).

Также в материалы дела представлено заключение № 166-01-00248 от 28.07.2010г., составленное ТПП палатой г. Горячий Ключ, согласно которому сено прессованное в тюках в регионе Краснодарского края, по состоянию на июль 2010г. с учетом коньюктуры рынка региона, имеет ориентировочный уровень рыночных цен в пределах от 50-60 руб. за 1 шт. (л.д. 42).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2010г. к участию в деле в качестве свидетелей привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании 04.10.2010г. свидетель ФИО4 пояснила, что с 1997г. по август 2009г. работала в ООО «Лесторг-2» в качестве бухгалтера. 01.07.2009г. у предпринимателем ФИО1 было принято на хранение сено в тюках, о чем был составлен договор и накладная на временное хранение. Данное сено на баланс не ставилось, поскольку не являлось собственностью ООО «Лесторг-2». Данное сено возращено истцу не было, возможно использовано для кормления животных ООО «Лесторг-2».

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в июне 2009г. произвел уборку сена на площади 17/,2 га. По договору подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО1, часть сена, а именно 3 300 тюков были завезены для передачи на хранение на территорию ООО «Лесторг-2» и переданы на хранение.

Также истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2010г. по заявлению ФИО1 в отношении ООО «Лесторг-2», г. Горячий Ключ, в котором также отражены пояснения свидетелей.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Договором предусмотрено вознаграждение из расчета 1,5 % сена в месяц.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен и признан верным (л.д. 35).

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определениями арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010г., от 29.06.2010г., от 03.08.2010г. ответчику было предложено представитьмотивированный отзыв, информацию о наличии на производственной базе ООО «Лесторг-2» товара, переданного по накладной от 01.07.2009г. (л.д. 1, 32, 50).

Определения арбитражного суда от 21.05.2010г., от 29.06.2010г., от 03.08.2010г. ответчиком исполнены не были.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в размере 147 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 900 руб. расходов по оплате экспертизы на проведение оценки рыночной стоимости (справка из ТПП).

Согласно статье 106 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция № 80 от 28.07.2010г. на сумму 900 руб., квитанция договор на услуги оценки и экспертизы № 006842 (л.д. 40-41).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 900 руб. расходов по оплате услуг оценки подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 8 на оказание юридических услуг от 25.04.2010г., акты выполненных работ от 29.06.2010г. на сумму 6 500 руб., от 03.08.2010г. на сумму 5 000 руб. (л.д. 37-39).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела доверенность, нотариально заверенная, не подтверждает понесенных истцом расходов именно по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика 11 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 400 руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 837 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией от 27.04.2010г. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Лесторг-2», ст. Имеретинская, г. Горячий Ключ в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Имеретинская, г. Горячий Ключ 147 500 руб. убытков, 5 425 руб. расходов по оплате госпошлины, 900 руб. расходов по оценке.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Имеретинская, г. Горячий Ключ справку на возврат из федерального бюджета 412 руб. 50 коп. госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец