Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, об обязании принести извинения, путем направления в адрес истца письма.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В заявлении истец указывает на нарушения со стороны ответчика условий заключенного между сторонами договора франшизы от 22.04.2021 № 22/04, выразившиеся в намерении разгласить сведения, составляющих коммерческую тайну. Также из заявления следует, что ответчик оказывает давление на правообладателя франшизы путем открытых негативных высказываний в адрес ФИО1 и ее сотрудников, что наносит вред деловой репутации правообладателя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представил отзыв, согласно которому из представленных сведений не следует, что переписка велась с ответчиком. Также указал, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий по вине ответчика, на основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор франшизы
от 22.04.2021г № 22/04.

Из искового заявления следует, что ответчик после заключения данного договора допустил нарушения условий договора, в том числе относительно разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну.

В подтверждение данного факта истцом представлены скриншоты переписки в «WhatsApp», в которых заявитель усмотрел попытки оказать давление на правообладателя франшизы, выражающиеся в том числе в открытых негативных высказываниях в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 и ее сотрудников, что по мнению истца является распространением сведений, порочащих деловую репутацию правообладателя франшизы.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 указанной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

Также, на необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Только они могут быть истинными или ложными и, следовательно, могут являться предметом судебного доказывания. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом в абзаце 3 пункта 9 постановления N 3 от 24.02.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что представленные в материалы дела скриншоты сообщений в личной переписке в «WhatsApp» подтверждают факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности обстоятельств, что сведения, содержащиеся в личной переписке в «WhatsApp» действительно распространялись, в том числе ответчиком.

Учитывая содержательно-смысловую направленность сообщений суд считает, что в спорной переписке отсутствуют сведения, которые умаляют деловую репутацию истца.

Доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверной информации, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации.

Суд исходит из того, что требования истца не конкретизированы.

Истец не указывает, какие именно сведения, содержащиеся в письмах, направленных ответчиком, он считает не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и которые как он полагает, подлежат опровержению, не указан способ их опровержения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в своем исковом заявлении просит обязать ответчика принести письменные извинения за распространение порочащих его деловую репутацию сведений путем направления в адрес истца и в адрес определенных организаций писем с опровержением распространенной ложной информации.

В то же время, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Между тем, требование истца об обязании ответчика принести письменные извинения за распространение порочащих деловую репутацию сведений, не предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты деловой репутации.

Оспариваемые высказывания и выражения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статей 152 Гражданского кодекса для удовлетворения иска по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг, расходы на нотариальные услуги подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира