Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Листаровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Южная строительная коммуникационная компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Велигоцкой Е.С., г. Краснодар с третьим лицами: Управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и ООО «НСК-Монолит»

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

и постановления о возбуждении исполнительного производств

при участи в судебном заседании:

от заявителя: Прозорова И.П. –доверенность;

от заинтресованного лица: не явилась, уведомлена;

от третьих лиц:

от УФССП по КК: Ананьева Я.Ю. – представитель по доверенности;

от ООО «НСК-Монолит»: не явились, уведомлены.

Требование заявлено о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Велигоцкой Е.С. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ЮСКК» в пользу ООО «НСК-Монолит» и признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «ЮСКК» в пользу ООО «НСК-Монолит».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо, уведомленное о месте и времени судебного заседания под роспись в протоколе судебного заседания от 21.06.2011 г., требования заявителя не признала.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ООО «НСК-Монолит», уведомленное должным образом о месте и времени судебного заседания (ООО «НСК-Монолит» направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, информация о месте и времени судебного заседании размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет и доступна сторонам по делу, ООО «НСК-Монолит» осведомлено о начавшемся судебном разбирательстве и месте и времени судебного разбирательства по делу) в суд своего представителя общество не направило.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

30.05.2011 г. на основании постановления Главного судебного пристава Краснодарского края № 64 от 30.05.2011 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области № А13-7431/2010 от 18.03.2011 г. в отделе судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара в отношении должника ООО «ЮСКК» было передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

30.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Велигоцкой Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Действия судебного пристав по возбуждению исполнительного производства и указанное постановление обжалуется заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 9, 10 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Главный судебный пристав РФ или Главный судебный пристав субъекта РФ в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое Главный судебный пристав РФ или Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление.

Указанное постановление направляется соответствующим Главным судебным приставам субъекта РФ, старшим судебным приставом, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель, у которого находилось на исполнении исполнительное производство, оканчивает его в порядке, установленном ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом отдела судебных приставов по Карасунскому округ г. Краснодара в соответствии с нормами действующего законодательства исполнительное производство в отношении должника - ООО «ЮСКК» в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено.

Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств был передан исполнительный документ для дальнейшего исполнения.

Следовательно, довод заявителя о том, что исполнительное производство в отношении должника - ООО «ЮСКК» возбуждено дважды, на основании одного исполнительного документа не наше своего подтверждения в материалах исполнительного производства.

Более того, следует отметить, что в соответствии с нормами АПК РФ (ст. 319 АПК РФ), исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом и вступившим в законную силу.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Несколько исполнительных листов выдается только в случае вынесения судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков, в случае утраты исполнительного листа и в иных случаях, установленных АПК РФ.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что существует один исполнительный лист о взыскании суммы долга в размере 16 352 060, 73 руб. с ООО «ЮСКК» в пользу ООО «НСК-Монолит».

30.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Велигоцкой Е.С. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области № А13-7431/2010 от 18.03.2011 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ЮСКК» в пользу ООО «НСК-Монолит» суммы долга в размере 16 352 060, 73 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 01.06.2011, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении о возбуждении исполнительного производства и не отрицается должником.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона об исполнительном производстве в части не предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не состоятелен.

Так в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставляется в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом того, что исполнительное производство первоначально было возбуждено в отделе судебных приставов по Карасунскому округ г. Краснодара, а затем передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Велигоцкой Е.С. в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливался.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана ч. 12 ст. 30, которая предусматривает предоставление срока для добровольного исполнения не может быть принят судом во внимание, поскольку, как пояснил представитель УФССП, ссылка является опечаткой, допущенной судебным приставом-исполнителем Велигоцкой Е.С. в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не нарушает права и законные интересы заявителя и не может быть положено в основу решения суда как основания для признания действий незаконными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Более того, довод заявителя о том, что ему не было направлено постановление Главного судебного пристава Краснодарского края № 64 от 30.05.2011 г. не имеет процессуального значения для оценки законности действий судебного пристава Велигоцкой Е.А., поскольку заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Велигоцкой Е.С. в части возбуждения исполнительного производства, а не действия (бездействие) Управления ФССП.

Требований об обжаловании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, либо действий Главного судебного пристава Краснодарского края не заявлено, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, поскольку выходит за рамки предмета доказывания по данному делу, и как следствие, не может являться основанием для возложения обязанностей на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доказыванию вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, согласно письма за подписью заместителя начальника отдела организации исполнительного производства о направлении заявителю копии постановления о передаче исполнительного производства от 01.06.2011 г. № 23/10-47 заявитель уведомлялся о передаче исполнительного производства из ОСП по Карасунскому округу в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к принципам испольного производства относится, в том, числе законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, ст. 6 Закона об исполнительном производстве вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 201 АПК РФ при принятии судом решения, о признании незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, либо должностных лиц этих органов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: не соответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав, законных интересов и свобод заявителя.

Более того, в соответствии со ст. 197-201 АПК РФ в случае, если решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, либо его ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными, а ненормативный правовой акт недействительным.

Таким образом, заявитель должен доказать суду наличие нарушения его прав и законных интересов, а суд на основании этих доказательств делает вывод о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Заявителем не указал, какие именно его права были нарушены и не представил суду доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.