Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Кубаньтехгаз» г. Краснодар обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО ИОИП РНО УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 г. Краснодар, 3-лицу: Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Краснодарского края, г. Краснодар, заинтересованному лицу: Администрации МО г.Краснодар о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2007 г. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от 29.05.07г. судебный пристав-исполнитель СМО ИОИП РНО УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 постановил взыскать с должника (истца по настоящему делу) 7% исполнительский сбор в размере 127 333 руб. 84 коп.

При этом судебный пристав-исполнитель, в нарушение действующего исполнительного законодательства, копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ЗАО «Кубаньтехгаз» своевременно не направил, что лишило заявителя добровольно исполнить требования исполнительного документа, либо ходатайствовать об отложении или приостановлении исполнительного производства, поскольку между сторонами исполнительного производства решался вопрос о заключении мирового соглашения.

Кроме того, в настоящее время исполнительный лист отозван взыскателем без исполнения в связи с заключением между сторонами исполнительного производства мирового соглашения.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств оснований для взыскания с ЗАО «Кубаньтехгаз» г. Краснодар исполнительского сбора не имеется, т.е. вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.05.07г. является незаконным, что послужило основанием для обращения заявителя с данными требованиями в арбитражный суд.

Судебный пристав-исполнитель СМО ИОИП РНО УФССП РФ по Краснодарскому краю ФИО1 г. Краснодар, УФССП по Краснодарскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражают, ссылаясь на их необоснованность.

Администрация МО г.Краснодар в судебном заседании по существу заявленных требований пояснений не представила.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов для вынесения решения, после чего судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании заявитель в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении предмета заявленных требований, согласно которому просит уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по материалам исполнительного производства №2428/124/6ар/2007 от 11.05.07г., до 0,2%, что составляет 3638 руб. 10 коп.

Указанное ходатайство судом отклонено, так как заявитель вышел за пределы первоначально заявленных требований, тем более, что ст.49 АПК РФ не предусмотрено одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, что имеет место в данном случае.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства и выслушав пояснения заинтересованных лиц в судебном заседании, суд установил, что на исполнении судебного пристава-исполнителя СМО ИОИП РНО г.Краснодара находилось возбужденное 14.05.07г. исполнительное производство № 2428/124/6ар/2007 о взыскании с заявителя в пользу Администрации МО г.Краснодар суммы долга в размере 1819054,82 руб.

В связи с неисполнением требований судебного пристава в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.05.07г. в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого составил 127 333, 84 руб.

27.06.07г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства в связи с поступлением в ФССП заявления взыскателя о возврате без исполнения исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края №А-32-5443/2006-9/171 от 10.04.07г. (ввиду заключения между сторонами исполнительного производства мирового соглашения).

В соответствии ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении 5 дней, предоставленных должнику на добровольное исполнение (п. 1 ст. 81 Закона).

При этом постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов было направлено должнику 17.05.07 г., 25.05.07г. было получено ЗАО «Кубаньтехгаз», г.Краснодар, что подтверждается почтовым уведомлением №2458 .

Однако в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительных документов исполнены не были.

При этом ссылки истца на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не было получено в установленном законом порядке, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, должником не было представлено судебному приставу подтверждение невозможности исполнения требований исполнительных документов по причинам, не зависящим от должника.

Доводы должника о невозможности уплаты исполнительского сбора в связи с окончанием исполнительного производства по причине возвращения взыскателю исполнительного документа в связи с заключением между сторонами исполнительного производства мирового соглашения также необоснованны и противоречат требованиям законодательства и сложившейся правоприменительной практике.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.01г. указал, что исполнительский сбор не является сбором в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации, поскольку он не указан в перечне налогов и сборов, устанавливаемых Налоговым кодексом Российской Федерации, не является исполнительский сбор и государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона РФ "О государственной пошлине".

Исходя из этих особенностей, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Этой санкции присущи все признаки административной штрафной санкции и поэтому исполнительский сбор является штрафной санкцией административного характера.

Конституционным Судом вопрос об основаниях вынесения постановления с взыскании исполнительского сбора разрешен ясно и однозначно: правоприменитель во всех случаях обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федеральною закона РФ "Об исполнительном производстве" (п. 7 Постановления), то есть должник должен доказать отсутствие своей вины в неисполнении исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель - обеспечить должнику такую возможность.

Кроме того, в соответствии с п. 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21 июня 2004 г., в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается, что имеет место в данном случае.

Как следует из материалов исполнительного производства, заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа поступило в подразделение 14.06.07г., т.е. по истечении срока для добровольного исполнения, предоставленного судебным приставом-исполнителем должнику постановлением от 26.06.07г., в связи с чем доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание в связи с необоснованностью и отсутствием документального подтверждения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 163, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя - ЗАО «Кубаньтехгаз» г. Краснодар об изменении предмета заявленных требований – отклонить.

В удовлетворении заявления ЗАО «Кубаньтехгаз» г. Краснодар о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2007 г. о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья А. В. Черненко