Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.А. Чеснокова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Ковальской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «НЭСК-электросети», г. Краснодар

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цуканов Р.В., доверенность

от заинтересованного лица: Чувалджян Д.А., доверенность

установил: ОАО «НЭСК-электросети» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – административный орган) от 14 апреля 2014 г. № 39-Ю-59м, которым общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, предоставил в материалы дела техническое заключение ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», в соответствии с которым спорный объект ТП 10/0,4 кВ, возводимая по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Набережная - ул. Чернецкая не является объектом недвижимого имущества, является мобильным строением, оснащенным электротехническим оборудованием и устанавливается на подготовленную площадку.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Приморско-Ахтарского района проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта: строительство ТП 10/0,4 кВ в г. Приморско-Ахтарске на пересечении ул. Набережная - Чернецкого (2БКТП-10/0,4-400 кВА). К проведению проверки Прокуратурой Приморско-Ахтарского района привлечен специалист управления государственного строительного надзора Краснодарского края, которым выдана справка о результатах проверки объектов капитального строительства от 25.02.2014.

В результате указанной проверки прокуратурой 12.03.2014 вынесено постановление о возбуждении дела административном правонарушении в отношении ОАО «НЭСК-электросети» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4. КоАП РФ, материалы проверки направлены в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Административный орган посчитав, что обществом не проведена государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации), пришел к выводу о нарушении обществом ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки Прокуратуры Приморско-Ахтарского района административным органом вынесено постановление № 39-Ю-59м от 14.04.2014 в соответствии, с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1ст. 49 ГрК РФ.

На основании п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

На основании п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ линейные объекты топливно-энергетического комплекса «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» – система линейно протяженных объектов топливно-энергетического комплекса (электрические сети, магистральные газопроводы, нефтепроводы и нефтепродуктопроводы), предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, линейным объектом электросетевого комплекса является сооружение инженерно-технического обеспечения, характеризующееся линейно протяженной конфигурацией, длина которого несоизмеримо превышает геометрические параметры своего поперечного сечения и предназначенное для передачи электрической энергии.

Вышеуказанным характеристикам по своему функциональному назначению отвечают линии электропередачи, являющиеся одним из компонентов электрической сети, предназначенным для передачи электроэнергии посредством электрического тока.

В соответствии с п. 3 ст. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.06.2014 г. вступившего в законную силу, судом установлено, что спорный объект ТП 10/0,4 кВ, возводимая по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Набережная - ул. Чернецкая по своему функциональному назначению является самостоятельным объектом, выполняющим функции вспомогательного использования по отношению к линиям электропередач и предназначен для преобразования (повышения или понижения) напряжения в сети переменного тока и распределения электроэнергии в системах электроснабжения, вследствие чего, на основании п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для установки указанного объекта не требуется разрешения на строительство и невозможно признание данного объекта как части линейного объекта (воздушных линий электропередачи).

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Действующим законодательством конкретные признаки объекта капитального строительства не установлены, однако из текста Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (например, статей 22, 43, 47) усматривается связь между понятиями «объект капитального строительства» и «недвижимость».

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалы дела предоставлено техническое заключение ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ», в соответствии с которым спорный объект ТП 10/0,4 кВ, возводимая по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Набережная - ул. Чернецкая не является объектом недвижимого имущества, является мобильным строением, оснащенным электротехническим оборудованием и установленным на подготовленную площадку.

Судом установлено, что спорный объект является блочной комплектной трансформаторной подстанцией в железобетонном объемном корпусе – 2БКТП-10/0,4-400кВА тупикового типа с воздушным высоковольтным вводом, выполненным изолированным проводом СИП-3 1*50, с низковольтными воздушными выводами, выполненными изолированным проводом СИП 2 А 3*70+1*54,6.

Блоки трансформаторной подстанции являются железобетонной сборной конструкцией (объемные блоки).

Такого рода конструкции приспособлены для транспортировки и перемещения и относятся к мобильным строениям. БКТП представляет собой железобетонный объемный блок, оснащенный электротехническим оборудованием, 2 БКТП представляет собой два одинаковых железобетонных объемных блока, оснащенных оборудованием.

При перемещении объемной железобетонной конструкции транспортом (автомобильным, железнодорожным) не нарушаются ее прочностные характеристики, при соблюдении требований ГОСТа 23274-84 «Здания мобильные (инвентарные). Электроустановки. Общие технические условия».

Объемная железобетонная конструкция имеет строповочные устройства в соответствии с требованиями пункта 2.2.10 ГОСТа 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные)», которые позволяют перемещать мобильное строение, фундамент не является составной частью мобильного строения, а используется как способ установки на земельном участке электроустановки – 2БКТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорный объект ТП 10/0,4 кВ, возводимая по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Набережная - ул. Чернецкая не является объектом недвижимого имущества, объектом капитального строительства, частью линейного объекта, для строительства которого необходимо получение разрешения на строительство и не требует проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу А32-4149/2011.

При этом ссылка административного органа на Приказ Минрегионразвития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» в подтверждение необходимости получения разрешения на строительство является несостоятельной, поскольку пунктом 2 этого Приказа установлено, что утвержденный им Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 14 апреля 2014 № 39-Ю-59м года о привлечении ОАО «НЭСК-электросети» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Чесноков