Гражданский кодекс часть 1

ПБОЮЛ ФИО1, г. Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, г. Новороссийск о признании незаконным и отмене постановления № 10317000-12/2007 от 34/111 от 03.07.2007 г. о привлечении ПБОЮЛ ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании 12 ноября 2007 г. объявлен перерыв. После перерыва 14 ноября 2007 г. в 9-30 судебное заседание продолжено.

В качестве основания заявленных требований предприниматель указал, что оспариваемое постановление вынесено новороссийской таможней неправомерно, поскольку за аналогичное нарушение предприниматель ранее был привлечен к уголовной ответственности.

См. лист 2

Лист 2 решения по делу № А-32-13962/2007-26/379-88АЖ

Новороссийская таможня, возражая против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве указала, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что 17.05.2007г. в порт Новороссийск на т/х «МСС Андалузия II» в адрес ИП ФИО1, прибыл контейнер № GATU с товаром «отделочные материалы».

ИП ФИО1 в соответствии со ст. ст. 123-124 ТК РФ 26.05.2006г. в Новороссийскую таможню подана ГТД № 10317061/260506/0000391. На товары № 3 (эмаль алкидная), № 4 (грунтовка проникающая акриловая) для целей таможенного оформления, И.П. ФИО1 предоставил санитарно-эпидемиологическое заключение № 23.КК.25.231.П.001101.08.05, выданное 05.08.05 Территориальным отделом территориального управления Роспотребнадзора РФ по Краснодарскому краю в городах Новороссийск, Геленджик, о чем указано в графе 44 ГТД. Согласно сведениям, содержащимся в СЭЗ, оно выдано на продукцию «краски, эмали, грунтовые синтетические на органических растворителях, краска водоэмульсионная, фактурные декоративные штукатурки, 2-х компонентная гидроизоляция, поступившей по контракту № 001/RU от 19.07.2007 г. с фирмой «Корусан» Турция.

Данное СЭЗ было принято Новороссийской таможней в качестве документа, подтверждающего соблюдение И.П. ФИО1 внешнеторговых ограничений на декларируемый товар, 29.05.2006г. указанный товар был выпущен Новороссийской таможней в свободное обращение.

На основании ст. 361 ТК РФ (проверка достоверности сведений после выпуска товара) Новороссийской таможней 14.12.2007 г. в территориальный отдел Роспотребнадзора в городе Новороссийск направлен запрос о предоставлении копии СЭЗ№ 23.КК.25.231.П.001101.08.05, на который 04.01.07 получен ответ с приложением копии указанного СЭЗ. Из данной копии СЭЗ следовало, что оно было выдано только на следующий товар: «краска водоэмульсионная, фактурные декоративные штукатурки, 2-х компонентная гидроизоляция», поступивший по контракту № 001/RU от 19.07.2007г. с фирмой «Корусан» Турция.

11.01.2007г. в результате сравнения копии СЭЗ, представленной в Новороссийскую таможню ИЛ. ФИО1 вместе с ГТД № 10317061/260506/0000391 и копии СЭЗ, направленной в таможню территориальным отделом Роспотребнадзора в городе Новороссийск, было установлено, что при декларировании товаров по вышеуказанной ГТД было представлено СЭЗ № 23.КК.25.231.П.001101.08.05 содержащее в себе недействительные сведения, а именно на продукцию «краски, эмали, грунтовые синтетические на органических растворителях» СЭЗ не выдавалось.

Кроме того, указанное санитарно-эпидемиологические заключение было выдано на продукцию фирмы «Корусан» Турция, поступивший по контракту № 001/RU от 19.07.2007 г. Тогда как производителем товаров № 3 и 4Ь заявленного по ГТД № 10317061/260506/0000391 И.П. ФИО1 является фирма «Джотун» Турция, то есть, даже с учетом дополнений в СЭЗ о наименованиях продукции оно не распространяется на товары №№ 3 и 4 в связи тем, что оно выдано на продукцию другого производителя.

См. лист 3

Лист 3 решения по делу № А-32-13962/2007-26/379-88АЖ

Предоставление недействительного СЭЗ повлекло необоснованное неприменение к товару ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Новороссийская таможня полагает, что допущенные нарушения являются основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ о чем составлен протокол об административном правонарушении от 9.02.2007 г. (л.д. 94-96 приложения)

В судебном заседании установлено, что 01.02.2007 г. предприниматель получил телеграмму о назначении составления протокола об административном правонарушении на 09.02.2007 г., однако заявитель в назначенное время для составления протокола не прибыл.

Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и в силу ст. 26.2 КоАП РФ и п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» является доказательством совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении протокола судом не установлено.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Новороссийской таможней вынесено постановление № 10317000-12/2007 от 34/111 от 03.07.2007 г. о привлечении ПБОЮЛ ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 8-10).

Оценив в совокупности представленные в дело документы, подлинники которых обозревались в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела (л.д. 2-89 том 1, л.д. 1-195 приложение), выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования законными и обоснованными.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 80 Центрального административного округа г. Новороссийска от 15 мая 2007 г. по делу № 1-41/2007-80 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из содержания обвинительного акта от 22.02.2007 г. приговора суда от 15 мая 2007 г. и оспариваемого постановления следует, что уголовное дело и дело об административном правонарушении возбуждены по одному и тому же факту совершения противоправных действий - факту предоставления в таможенный орган (использования) недействительного санитарно-эпидемиологического заключения № 23.КК. 25.231.П.001101.08.05 от 5 августа 2005 г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Данная норма права применяется в случае, когда имеется возбужденное уголовное дело и административное производство в отношении одного и того же лица и по одному и тому же факту.

См. лист 4

Лист 4 решения по делу № А-32-13962/2007-26/379-88АЖ

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено Новороссийской таможней неправомерно, нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Новороссийской таможни, г. Новороссийск № 10317000-12/2007 от 34/111 от 03.07.2007 г. о привлечении ПБОЮЛ ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Судья И.В. Ветер

дма

Резолютивная часть решения от 14 ноября 2007 г.

По делу № А-32-13962/2007-26/379-88АЖ

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи ВЕТЕР И.В.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия.

Судья И.В. Ветер