Гражданский кодекс часть 1

Ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для ликвидации юридического лица, а также заявил ходатайства о возвращении искового заявления и оставлении иска без движения, которые судом рассмотрены и признаны не подлежащими удовлетворению, как необоснованные и не соответствующие нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-30 час. 30.06.2015. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки от 31.12.2014 № 31, начальником ОЖКХ администрации Туапсинского городского поселения 14.01.2015 вынесено уведомление о проведении внеплановой документарной проверки ТСЖ «ЛенДом».

04.02.2015 составлен акт проверки органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя, из содержания которого следует, что при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «ЛенДом» установить соблюдение ТСЖ «ЛенДом» обязательных требований к работам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 8 по ул. Ленина в г. Туапсе не представляется возможным по причине не предоставления ТСЖ «ЛенДом» необходимых для данной проверки документов, что образует состав административного правонарушения.

Вследствие не представления ответчиком необходимых документов, 05.02.2015 составлен протокол № 000387 об административном правонарушении и вынесено постановление № 4/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что непредставление ТСЖ «ЛенДом» необходимых для проверки документов, привлечение ТСЖ «ЛенДом» к административной ответственности, а также обращение жильцов дома (6 граждан) о содействии в вопросе расторжения договора с ТСЖ «ЛенДом», истец обратился в арбитражный суд с требованиями о ликвидации ТСЖ «ЛенДом».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится в том числе принятие решения о реорганизации и ликвидации товарищества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 11.2, 20.2 устава ТСЖ «ЛенДом»).

Судом установлено, что последствия допущенных ТСЖ нарушений не сопоставимы с юридическими последствиями ликвидации ТСЖ, то есть с прекращением его деятельности.

Статья 20 Жилищного кодекса РФ регламентирует положения о государственном жилищном надзоре, муниципальном и общественном жилищном контроле.

Исходя из положений п. 2 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями: о ликвидации товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества или такого кооператива, внесенных в устав такого товарищества или такого кооператива изменений требованиям настоящего Кодекса либо в случае выявления нарушений порядка создания такого товарищества или такого кооператива, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственником жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано:

по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица (пункт 3 статьи 61 ГК РФ).

В то же время, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд пришел к выводу, что ликвидация ТСЖ «ЛенДом» не является мерой, необходимой для защиты прав и законных интересов участников ТСЖ.

Суд считает, что ликвидация ТСЖ, то есть прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей к другим лицам, по своим последствиям не сопоставима с последствиями допущенных ТСЖ нарушений.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А32-22525/2013, постановлении ФАС СЗО от 16.04.2013 г. по делу № А05-10456/2012.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без движения, о возвращении искового заявления – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Ю. Суханов