Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО АПК «Кавказ», г. Курганинск

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края, г. Курганинск

о признании незаконным и отмене в полном объеме решения №7826 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2013,

о признании незаконным и отмене решения № 146 ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 23.10.2013 в сумме 1 485 120,00 рублей,

об обязании устранить допущенные ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем вынесения решения о возмещении обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Кавказ» налога на добавленную стоимость в сумме 1 485 120,00 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 01.08.2014, паспорт

представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, доверенность, удостоверение

представитель по доверенности ФИО4, доверенность, удостоверение

У С Т А Н О В И Л:

ООО АПК «Кавказ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене в полном объеме решения №7826 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2013, о признании незаконным и отмене решения № 146 ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 23.10.2013 в сумме 1 485 120,00 рублей, об обязании устранить допущенные ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем вынесения решения о возмещении обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Кавказ» налога на добавленную стоимость в сумме 1 485 120,00 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование и изложенные в его подтверждение доводы.

Заинтересованное лицо поддержало высказанные ранее возражения, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району Краснодарского края проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, представленной Обществом 21.05.2013.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2013 № 13998.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекцией приняты решения от 23.10.2013 № 7826 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 146 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1 485 120 рублей.

В порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ общество обратилось с жалобой на решения от 23.10.2013 № 7826 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 146 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 31 декабря 2013 № 22 – 12 – 1262 жалоба ООО АПК «Кавказ» оставлена без удовлетворения, решения утверждены.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями от 23.10.2013 № 7826 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 146 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом в части надлежащего уведомления представителя общества о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем данный факт не оспаривается.

Доводы заявителя об отсутствии выводов инспекции, изложенных в оспариваемых решениях в акте проверки от 04.09.2013 №13998, признаются судом документально не обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно пп. 1 и 2 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 88 Кодекса камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представляемых налогоплательщиком, в том числе документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из представленных документов следует, что в результате проверки налоговым органом установлено, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС и получена необоснованная налоговая выгода по сделкам с ЗАО «Кавказ».

В части доводов Заявителя о нарушении Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки требований статьи 88 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В ходе проведения контрольных мероприятий в адрес ООО «АПК «Кавказ» Инспекцией было направлено сообщение от 21.08.2013 № 07-23/4621 (вручено 21.08.2013) о представлении письменных пояснений с объяснением причин или внесением в течение пяти рабочих дней соответствующих исправлений в налоговую декларацию.

На основании вышеизложенного доводы налогоплательщика о нарушении процедуры проверки, выраженное в несообщении налогоплательщику о выявленных ошибках (противоречиях, не соответствиях), и не истребовании пояснений в соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ не обоснован и опровергается материалами проверки.

Как следует из материалов дела, по данным уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2012 года сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб., сумма налоговых вычетов - 1 485 120 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 1 485 120 рублей.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из вышеуказанных норм следует, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика при наличии их документального подтверждения, а именно: при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг) при осуществлении операций, подлежащих налогообложению.

Таким образом, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При проверке правомерности применения вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года, заявленных ООО «АПК «Кавказ», Инспекцией установлено, что единственным контрагентом Общества является ЗАО «Кавказ».

ООО «АПК «Кавказ» приобрело у ЗАО «Кавказ» на основании договоров купли-продажи имущество и транспортные средства.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по Краснодарскому краю по вопросу постановки на учет транспортных средств, приобретенных ООО «АПК «Кавказ», установлено, что данные транспортные средства поставлены Обществом на учет в период с 16.02.2013 по 22.02.2013.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что штат работников ЗАО «Кавказ» (в том числе водители) перешел в ООО «АПК Кавказ» с 01.11.2012, что подтверждается протоколами допросов главного бухгалтера ЗАО «Кавказ» ФИО5, главного бухгалтера ООО «АПК «Кавказ» ФИО6, справками 2-НДФЛ. Таким образом, в 3 квартале 2012 года приобретенные автомобили фактически не могли использоваться в деятельности ООО «АПК Кавказ».

ООО «АПК «Кавказ» зарегистрировано по тому же юридическому адресу, что и ЗАО «Кавказ»: <...> и располагается в том же здании, однако на момент осмотра помещения (19.07.2013) на здании офиса ООО «АПК «Кавказ» находилась вывеска ЗАО «Кавказ». На кабинетах внутри помещения, на стендах также отсутствуют вывески с наименованием ООО «АПК «Кавказ».

ЗАО «Кавказ» оплачивает все расходы за услуги по подаче электроэнергии, газа, услуг связи и т.д., которые предъявляет для возмещения ООО «АПК «Кавказ» посредством выставления счетов-фактур за переменные расходы. То есть, ЗАО «Кавказ»:

- оплачивает контрагентам за не потребляемые им услуги, т.к. не является собственником основных средств (административное здание, гаражи, и т.д.)

- предоставляет сведения поставщикам услуг (показания счетчиков) по ранее заключенным договорам, услуги по которым фактически потребляет
ООО «АПК «Кавказ».

Основная доля имущества, принадлежащего ЗАО «Кавказ» (более 95%) в виде зданий, сооружений, жилых квартир, транспортных средств, земельных участков, незавершенного производства, сельскохозяйственной техники, реализована ООО «АПК «Кавказ».

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией на основании выводов, изложенных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, от 09.03.2011 № 14473/10, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 10053/05,
№ 10048/05, № 9841/05 определено, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности сделок, а также встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

11.02.2013 проведено внеочередное общее собрание акционеров
ЗАО «Кавказ» (протокол от 13.02.2013) по вопросам ликвидации, формирования ликвидационной комиссии, установление сроков и порядка ликвидации ЗАО «Кавказ».

Председателем ликвидационной комиссии избран ФИО7 (механик ООО «АПК «Кавказ», членами комиссии: ФИО8 (главный агроном ООО «АПК «Кавказ» и ФИО5 (главный бухгалтер ЗАО «Кавказ»).

В период работы ликвидационной комиссии ФИО8 фактически осуществлял управление деятельностью ООО «АПК «Кавказ» и производственными процессами с правом дачи обязательных для исполнения устных и письменных распоряжений работникам по доверенности № 49/13 от 15.01.2013.

ООО «АПК «Кавказ» представило копии документов (акты приема-передачи, договоры) в ИФНС по Курганинскому району 19.09.2013 (вх. № 10137) в качестве приложений к возражениям, в которых внесены исправления.

В представленных документах, а именно в актах о приеме-передаче объекта основных средств исправления внесены:

1) путем зачеркивания даты на штампе «Финансовый директор ФИО9 доверенность № 159/12 от 01.11.2012г.» и указания даты «10.09.2012г.», что заверено подписью ФИО9 «Исправлено 14.08.2013г.». В ходе допроса ФИО9 показал, что работает финансовым директором ООО «АПК «Кавказ» с ноября 2012 года. Таким образом, в 3 квартале 2012 года ФИО9 не являлся финансовым директором ООО «АПК «Кавказ» и согласно представленной доверенности № 159/12 от 10.09.2012 действовал как физическое лицо. Следовательно, подписывать документы в качестве финансового директора организации не имел права;

2) путем внесения исправлений в графе «подпись главного бухгалтера», а именно: поставлены подписи главного бухгалтера ФИО6, которая действовала по доверенности б/н от 10.09.2012 от имени ООО «АПК «Кавказ» как физическое лицо, одновременно являясь заместителем главного бухгалтера ЗАО «Кавказ»;

3) заполнения реквизитов: место нахождения объекта, заключение комиссии, проставления отметки бухгалтерии об открытии инвентарной карточки учета объекта основных средств;

4) путем зачеркивания даты на штампе «ФИО8 доверенность
№ 49/13 от 15.01.2013 года» и указания даты «10.09.2013 года», что заверено подписью ФИО8 «Исправлено 14.08.2013г.». Как установлено в ходе проверки, ФИО8 одновременно являлся главным агрономом ЗАО «Кавказ» в 3 квартале 2012 года. Согласно представленной доверенности от 10.09.2012 № 49/13 действовал от имени ООО «АПК «Кавказ» в качестве физического лица;

5) путем зачеркивания должности «главный инженер» ФИО10, что заверено подписью ФИО8 «Исправлено 14.08.2013г.». Как установлено в ходе проверки, ФИО10 одновременно являлся главным инженером ЗАО «Кавказ» в 3 квартале 2012 года. Согласно представленной доверенности от 11.09.201 № б/н, действовал от имени ООО «АПК «Кавказ» как физическое лицо;

6) путем зачеркивания в графе «ПРИНЯЛ», записи «зав.гаражом ФИО11.» и установления подписи «ПРИНЯЛ» «ФИО8, доверенность № 49/13 от 10.09.2012 года», что заверено подписью ФИО8 «исправлено 14.08.2013г.».

Налоговый орган указал, что представленные доверенности: от 10.09.2012 № 49/13, выданная ФИО8; от 11.09.2013 № б/н, выданная ФИО10; от 10.09.2012 № б/н, выданная ФИО6; подтверждают факт взаимозависимости и согласованности должностных лиц ЗАО «Кавказ» и ООО «АПК «Кавказ», так как представители по доверенностям от ООО «АПК «Кавказ», одновременно с исполнением полномочий по указанным доверенностям, исполняли должностные обязанности в ЗАО «Кавказ», являясь его работниками.

Согласно показаниям свидетелей: главного инженера ООО «АПК «Кавказ» ФИО10, члена ликвидационной комиссии ЗАО «Кавказ», а также представителя по доверенности от ООО «АПК «Кавказ» ФИО8, передача имущества, транспортных средств в 3 квартале 2012 года не происходила.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении основного контрагента ЗАО «Кавказ» установлено, что организация с 23.05.2013 находится в стадии банкротства – конкурсное производство, главным бухгалтером является ФИО5

В ходе допроса ФИО5 (протокол от 24.06.2013) пояснила, что уточненные налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года
ЗАО «Кавказ» от 03.06.2013 поданы по причине неотражения реализации имущества в связи с отсутствием документов. Кто принимал решение о подаче уточненных налоговых деклараций, кто их подписывал от имени руководителя ЗАО «Кавказ» - пояснить не может (подписаны по доверенности ФИО7). Составлением и заполнением налоговых деклараций по НДС в ЗАО «Кавказ» как ранее, так и в период ликвидационной комиссии занималась ФИО6, уточненные декларации, поданные 03.06.2013, также заполняла ФИО6

Из протокола допроса ФИО6 от 25.06.2013 установлено, что уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2012 года подана в связи с выявленной аудиторами ошибкой. Направлял декларацию главный бухгалтер ЗАО «Кавказ», а кто подписывал - ФИО6 не знает.

Показания допрашиваемых ФИО5 и ФИО6 имеют противоречивую информацию. Однако, главный бухгалтер ЗАО «Кавказ» ФИО5 пояснила, что ФИО6, как ранее занималась заполнением декларации по НДС в ЗАО «Кавказ», так и 03.06.2013 ею были заполнены уточненные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года ЗАО «Кавказ», несмотря на то, что фактически ФИО6 уже не работала в данной организации, а с 01.11.2012 является главным бухгалтером ООО «АПК «Кавказ».

В ходе допроса председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Кавказ»
ФИО7, который в тоже время подписывал документы от ООО «АПК «Кавказ», установлено, что фактически ФИО7 занимался подписанием документов, которые по его указанию готовила ФИО5 Заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Кавказ» от 22.02.2013 подписывал лично. По поводу подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, которые подписаны его электронной подписью, ФИО7 пояснил, что данные декларации не подавал, не подписывал и узнал об их существовании в момент проведения допроса, причин представления налоговых деклараций - не знает. Как и кто вышел на основного покупателя ООО «АПК «Кавказ» не знает. К нему никто не обращался. Когда ФИО7 стал председателем ликвидационной комиссии, этот вопрос был уже решен бывшим руководителем ФИО12 Каким образом определялась цена реализуемого имущества бывшим руководством – не знает. Документы от имени ООО «АПК «Кавказ» подписывал, представителей ООО «АПК «Кавказ» не видел. Ранее, до ликвидационной комиссии было принято решение о том, что все имущество будет реализовано в ООО «АПК «Кавказ».

В ходе допроса ФИО8 пояснил, что он принимал имущество от ООО «АПК «Кавказ», которое практически все было передано ноябрем 2012 года (транспортные средства, сельхоз.технику, здания и сооружения). Акты подписывались по мере проведения приемо-сдаточных работ, приемка происходила примерно в течение месяца. По каждому объекту проводилась инвентаризация. В сентябре, работая в ЗАО «Кавказ», ФИО8 уже знал, что будет работать в ООО «АПК «Кавказ» и подбирал технику, пригодную для работы в ООО «АПК «Кавказ». Передачи имущества и техники в сентябре 2012 года не происходило.

В актах приема-передачи за 3 квартал 2012 года, по строке «принял» стоит подпись ФИО10, из протокола допроса которого установлено, что он работает в ООО «АПК «Кавказ» главным инженером с конца 2012 года. Передача имущества происходила путем оформления актов приема-передачи бухгалтерией. Имущество передавали от имени ЗАО «Кавказ» ФИО12 и ФИО5, а принимали в ООО «АПК «Кавказ» ФИО9 и ФИО6 Работая в ЗАО «Кавказ», ФИО10 снимал технику с учета, а когда стал работать в ООО АПК «Кавказ» ставил эту же технику на учет. Период передачи техники длился с декабря 2012 года по март 2013 года. Техника закреплена за руководителями подразделений, которые и принимали ее, так как функциональные обязанности руководителей не были изменены при смене места работы с ЗАО «Кавказ» на ООО «АПК «Кавказ».

Инспекция установила, что ФИО10 в сентябре 2012 года не принимал и не подписывал акты приема-передачи, следовательно, акты были составлены в более поздний период и имущество фактически в 3 квартале 2012 года не передавалось.

ООО «АПК «Кавказ» 26.10.2012 представлена первичная налоговая декларация за 3 квартал 2012 года с «нулевыми» показателями, 22.01.2013 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года с итоговой суммой НДС к уплате в бюджет в размере 14 842 рубля.

ООО «АПК «Кавказ» заявило НДС к вычету в размере 10,6 млн.руб. по операциям приобретения имущества у контрагента ЗАО «Кавказ» (3 квартал 2012 года - 1,5 млн.руб., 4 квартал 2012 года – 9,1 млн.руб.), и отразило его только в уточненных налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2012 года, представленных в Инспекцию 22.05.2013 – за один день до признания ЗАО «Кавказ» несостоятельным (банкротом).

В первичных налоговых декларациях по НДС, представленных
ООО «АПК «Кавказ» сумма вычета составляла в 3 квартале 2012 года 0 руб., в 4 квартале 2012 года - 169,5 тыс.рублей.

В свою очередь, продавец имущества ЗАО «Кавказ» в первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной 22.01.2013, исчислил НДС от реализации в размере 6,6 млн.руб., в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной 22.10.2013 - в размере 14,9 млн.рублей.

После признания ЗАО «Кавказ» банкротом, а именно 03.06.2013, Обществом поданы уточненные налоговые декларации по НДС:

- за 3 квартал 2012 года с суммой НДС с реализации 15,7 млн.руб.,

- за 4 квартал 2012 года, с суммой НДС с реализации 19,9 млн.руб.

Таким образом, изначально ни ЗАО «Кавказ», ни ООО «АПК «Кавказ» операции по реализации (приобретению) имущества в учете отражены не были и нашли отражение только в уточненных налоговых декларациях.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Данная позиция изложена также и в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О.

Проанализировав банковские выписки ООО «АПК «Кавказ», а также оборотно-сальдовую ведомость, представленную в ходе проведения контрольных мероприятий, установлено, что расчетов с ЗАО «Кавказ» в 3 квартале 2012 года за приобретенное имущество не производилось. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 за 3 квартал 2012 года имеется один единственный контрагент ЗАО «Кавказ». Кредиторская задолженность перед ЗАО «Кавказ» на 01.10.2013 составила 9 810 123,52 руб., однако согласно баланса, представленного ООО «АПК «Кавказ», по состоянию на 01.10.2012 стоимость основных и оборотных средств составила 0 руб., дебиторская задолженность на 01.10.2012 - 0 руб., кредиторская задолженность на 01.10.2012 - 0 руб. Таким образом, ООО «АПК «Кавказ» по данным бухгалтерского учета не приобретало в 3 квартале 2012 года имущество.

ООО «АПК «Кавказ», начиная с 4 квартала 2012 года, стало производить расчеты за имущество с ЗАО «Кавказ» безналичным путем. Кроме того, 11.02.2013 заключено соглашение об отступном между ООО «АПК «Кавказ» и ЗАО «Кавказ», согласно которому обязательства Должника (ООО АПК «Кавказ») на общую сумму 20 500 000 руб., в т.ч. НДС 1 609 433,10 руб., прекращаются предоставлением Должником отступного в виде передачи в собственность Кредитора (ЗАО «Кавказ») векселей. Отступное в виде 7 векселей передано Должником и принято Кредитором в момент подписания договора.

Данные векселя ООО «АПК «Кавказ» приобрело у ОАО «Курганинский элеватор» ИНН <***> согласно договору купли-продажи векселей от 12.11.2012.

ООО «АПК «Кавказ» купило у ОАО «Курганинский элеватор» простые векселя ЗАО «Кавказ», которые ОАО «Курганинский элеватор» получило от ООО «АгроЦентр» ИНН <***>. В свою очередь, ООО «АгроЦентр» данные простые векселя получило от ООО «Тритэ» ИНН <***>, а ООО «Тритэ» - от ЗАО «Кавказ».

Таким образом, ООО «АПК «Кавказ» расплатилось с ЗАО «Кавказ» за имущество в сумме 20 500 000 руб. его же простыми векселями.

Согласно бухгалтерскому балансу, бухгалтерским и налоговым документам, представленным ЗАО «Кавказ», установлено, что по состоянию на 01.01.2013 стоимость основных и оборотных средств составила 101,7 млн.руб., дебиторская задолженность 103,5 млн.руб. Заемные средства 142,6 млн.руб., кредиторская задолженность 191,2 млн.руб. Следовательно, сумма финансовых активов незначительна и недостаточна для погашения всех заявленных долгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями и дополнениями) требования кредиторов по налоговым платежам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Очевидно, что исчисленные и отраженные в уточненных налоговых декларациях суммы НДС контрагентом не будут уплачены. Следовательно, в бюджете не сформирован источник возмещения НДС.

Доводы налогоплательщика, что у Инспекции отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исчисленная сумма НДС ЗАО «Кавказ» не уплачена в бюджет, не состоятельны и опровергаются материалами проверки.

Инспекцией в ходе анализа движения денежных потоков у заявителя установлена следующая схема движения денежных средств: 21.12.2012 ООО «Новатор» перечисляет на расчетный счет ООО «АПК «Кавказ» заемные средства в размере 54 400 000 руб. ООО «АПК «Кавказ» 21.12.2012 перечисляет эти заемные средства ЗАО «Кавказ» в счет оплаты за незавершенное производство по договорам от 01.11.2012 № 561/62-НЗП и от 01.11.2012 № 623 в сумме 54 454 000 руб.

ЗАО «Кавказ» 21.12.2012 перечисляет 54 454 000 руб. на расчетный счет ОАО «Курганинский элеватор» за аренду в сумме 1 800,50 тыс.руб., хранение в сумме 6 500 тыс.руб. и за пшеницу по договору б/н от 01.04.2012 в сумме 46 153,50 тыс.руб. ОАО «Курганинский элеватор» 24.12.2012 перечисляет 54 454 000 руб. ОАО Россельхозбанку в досрочное погашение основного долга по кредитному договору <***> от 28.06.2011.

Инспекцией установлено, что ЗАО «Кавказ» не приобретало у ОАО «Курганинский элеватор» пшеницу по договору б/н от 01.04.2012 (согласно материалам встречной проверки ЗАО «Кавказ»).

У ООО «АПК «Кавказ» отсутствуют собственные денежные средства для ведения финансово-хозяйственной деятельности и для расчетов по сделкам с ЗАО «Кавказ». Денежные средства ООО «АПК «Кавказ» получены по договорам займа 15.10.2012 № 473/58, от 01.11.2012 № 562/58, от 21.12.2012 № 628/58 (под 11 % годовых) от ООО «Новатор» ИНН <***>, который является учредителем ООО «АПК «Кавказ» с долей участия в размере 99%. По условиям договоров Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в общей сумме
214 400 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить начисленные на нее проценты в сроки:

- по договору от 15.10.2012 № 473/58 - 100 000 000 руб. не позднее 01.10.2013,

- по договору от 01.11.2012 № 562/58 - 60 000 000 руб. не позднее 01.11.2013,

- по договору от 21.12.2012 № 628/58 - 54 400 000 руб. не позднее 20.12.2013.

Вместе с тем, генеральным директором ООО «Новатор» является ФИО13, он же является генеральным директором ООО «АПК «Кавказ», в чем прослеживается взаимозависимость организаций.

Кроме того, ООО «Новатор» применяет специальный режим налогообложения в виде ЕСХН и в случае приобретения имущества не имело бы права на возмещение НДС. Генеральным директором ФИО13 создано ООО «АПК «Кавказ» с уставным капиталом 10 тыс.руб., с общим режимом налогообложения, после чего приобретается имущество ЗАО «Кавказ», которое с 23.05.2013 находится в процедуре банкротства и не имеет возможности уплатить в бюджет НДС с реализованного имущества.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что налоговый орган представил доказательства, свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Из вышеизложенных выводов, сделанных на основе результатов проведенных мероприятий налогового контроля, следует, что ООО «АПК «Кавказ» было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости и аффилированности с контрагентом ЗАО «Кавказ».

Суд поддерживает доводы инспекции, указывая, что установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно:

- ООО «АПК «Кавказ» зарегистрировано с тем же юридическим адресом, что и ЗАО «Кавказ» (<...>);

- на момент осмотра юридического адреса ООО «АПК «Кавказ» 19.07.2013 на здании офиса имелась вывеска ЗАО «Кавказ»;

- весь штат работников ЗАО «Кавказ» с 01.11.2012 перешел в
ООО «АПК «Кавказ»;

- имущество, принадлежащее ЗАО «Кавказ» (более 95%) в виде зданий, сооружений, жилых квартир, транспортных средств, земельных участков, незавершенного производства, сельскохозяйственной техники, животных и другое реализовано ООО «АПК «Кавказ»;

- финансовые активы ЗАО «Кавказ» недостаточны для погашения всех заявленных долгов. Исчисленная сумма НДС ЗАО «Кавказ» не будет уплачена. Следовательно, в бюджете не сформировано источника возмещения НДС;

- представленные уточненные декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2012 года подписаны электронной подписью ФИО7, который данные декларации не подписывал, не знал об их наличии, а на момент их представления уже не являлся работником ЗАО «Кавказ»;

- фактически в 3 квартале 2012 года имущество от ЗАО «Кавказ»
ООО «АПК «Кавказ» не передавалось;

- работники ООО «АПК «Кавказ» одновременно выполняли работу и в ООО «АПК «Кавказ», и в ЗАО «Кавказ;

- денежные средства ООО «АПК «Кавказ» для осуществления финансово- хозяйственной деятельности получены по договорам займа от ООО «Новатор» (учредителя ООО «АПК «Кавказ» с долей участия 99%);

- генеральным директором ООО «Новатор» является ФИО13, он же является генеральным директором ООО «АПК Кавказ».

С учетом изложенного, суд считает, что в нарушение статей 171, 172 НК РФ, ООО «АПК «Кавказ» неправомерно предъявило к вычету НДС по сделкам с ЗАО «Кавказ» в размере 1 485 119,58 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Исходя из положений приведенных норм, а также части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела судом установлено наличие у Инспекции правовых оснований для вынесения оспариваемых актов.

Доводы, приведенные заявителем, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными налоговым органом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, но не опровергают выводы инспекции.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемых решений ИФНС, действующему законодательству и нарушение этими решениями его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых актов.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить ООО «АПК «Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.09.2012, <...>) из федерального бюджета 25 851 рублей 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

В остальной части судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик