Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масляничных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук», г. Краснодар

к Инспекции МНС РФ №4 по г. Краснодару, г. Краснодар

третье лицо: Управление Федерального Казначейства (Центральное отделение по г. Краснодару), г. Краснодар

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя: Лукомец В.М. – директор (приказ №54-лк от 05.03.2002г.), Бятец В.И. – доверенность от 09.01.07г., Голубцова О.В. – доверенность от 03.07.06г. №7б/1, Болоценко Р.А. - доверенность от 09.01.07г. №017/2, Лашко Г.Н. - доверенннгость от 09.01.07г. №17/6, Михайлова Н.П. - доверенность от 09.01.07г. №017/5, Буданов А.И. -0 доверенность от 09.01.07г. №01-7/4

от ответчика: Печеник Г.И. – доверенность от 11.01.07г. №05/95, Смагина О.В. - доверенность от 11.01.07г. №06/96, Самодуров А.М. – доверенность от 11.01.07г. №05/94

от третьего лица: Лонян Е.С. – доверенность от 05.07.06г. №50-01/469

ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, г. Краснодар (далее по тексту – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России №4 по г. Краснодару, г. Краснодар (далее по тексту – Инспекция) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. Так просит:

- признать недействительным пункт «а» подпункта 1.1 пункта 1 решения №16/262 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 746 105руб.

- признать недействительным пункт «б» подпункта 1.1 пункта 1 решения №16/262 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 160 930руб.

- признать недействительным пункт «б» подпункта 2.1 пункта 2 решения №16/262 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части

уплаты налога на прибыль в сумме 4 131 546руб., в том числе налога на прибыль базы переходного периода в сумме 1 014 405руб.

- признать недействительным пункт «б» подпункта 2.1 пункта 2 решения №16/262 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 461 872руб.

- признать недействительным пункт «б» подпункта 2.1 пункта 2 решения №16/262 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 161 843руб.

- признать недействительным пункт «в» подпункта 2.1 пункта 2 решения №16/262 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 061 828,01руб., в том числе:

- пени по налогу на прибыль в сумме 1 970 988,72руб.

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 030 978,29руб.

- пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 59 861руб.

В заседании на уточненных заявленных требованиях настаивает. Свои доводы изложил в заявлении и представленных письменных дополнениях к нему.

Пояснил, что налоговым органом не правомерно произведено доначисление налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды 2002-2004г.г. по суммам доходов от сдачи в аренду имущества (пункты 2.1.3, 2.2.3., 2.3.4. Решения), по суммам соответственно 675 818руб., 885 823руб., 452 898руб. всего в сумме 2 014 539руб., которые являются целевым бюджетным финансированием заявителя. Данные суммы, поступившие на специальный лицевой счет, открытый в казначействе в федеральный бюджет от сдачи в аренду федерального имущества находящегося на праве оперативного управления по договорам аренды не являются доходами заявителя. Данные суммы, поступающие из бюджета на основании бюджетной росписи являются дополнительным финансирование учреждения по утвержденным сметам и лимитам по расходованию бюджетных средств.

Не правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 307 489руб. за счет завышения расходов, связанных с производством и реализацией продукции по приобретению ГСМ у ООО «Интеройлэкспорт» и отсутствием товарно-транспортных накладных.

Так факт приобретения, оплаты, оприходования товара и его дальнейшего использования в производственной деятельности подтверждается первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Не правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 42 648руб. за 2003-2004г.г. по внереализационным доходам, по которым суммы признаны судом как основная задолженность, а не пени и штрафы, и фактически предприятием не получены.

Также не правомерно доначислен налог на прибыль по внереализационным доходам за 2003-2004г.г. за счет неверной корректировки вновь создаваемого резерва по сомнительным долгам в сумме 148 337руб. (пункты 2.2.3., 2.3.4. Решения)., в сумме 604 128руб. за счет занижения внереализационных расходов в части резерва по сомнительным долгам (пункты 2.1.4., 2.2.4., 2.3.5. Решения), в сумме 64 700руб. за 2003г. за счет завышения внереализационных доходов по списанной дебиторской задолженности в сумме 338 148руб., налог на прибыль в сумме 1 014 405 руб. (пункт 2.1.6 Решения) налогооблагаемой базы переходного периода, по дебиторской задолженности которая была учтена в налогооблагаемой прибыли структурным подразделением при учетной политике «по отгрузке» в 2001г.

Налоговым органом также не обоснованно в налогооблагаемую базу переходного периода включены суммы дебиторской задолженности в сумме 4 052 510руб. Так документов первичного бухгалтерского учета на оказанные услуги в 2001г. по трем опытным станциям не существует.

Также не представлено документальных доказательств обосновывающих довод налогового органа, в результате которых сложилась сумма дебиторской задолженности в размере 443 764руб. включенная в налогооблагаемую базу переходного периода.

Налоговый орган не правомерно отнес суммы сформированного резерва по сомнительным долгам в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2002год в сумме 6 490 102руб.

Так фактически у учреждения имеются первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность в сумме 122 000руб. по реализованным семенам.

Так же не правомерно исключена из резерва по сомнительным долгам сумма дебиторской задолженности в размере 1 834 002руб. по структурному подразделению ССФ образовавшаяся в 2001году и включенная в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2001год у данного подразделения. Данная сумма не включалась в базу переходного периода.

Не правомерно исключена из резерва по сомнительным долгам сумма задолженности за поставленный товар, не оплаченный в установленные сроки, при отсутствии письменных договоров купли-продажи.

Налог на прибыль базы переходного периода по всей дебиторской задолженности по базе переходного периода был определен в результате проведенной инвентаризации и включен в налогооблагаемую базу.

Так же не правомерно доначислен НДС с сумм поступивших на специальный бюджетный счет от сдачи в аренду федерального имущества. С указанной арендной платы арендаторами самостоятельно на открытый лицевой счет доходов федерального бюджета перечислялись суммы НДС, начисленные на арендную плату.

Следовательно, налоговым органом не правомерно произведено доначисление НДС с указанных сумм арендной платы, фактически уплаченными в федеральный бюджет арендаторами, являющимися налоговыми агентами.

Не верно определена налогооблагаемая база по налогу на пользователей автодорог. Так не правомерно включено в базу суммы полученной арендной платы от сдачи федерального имущества в аренду, а также документально не подтверждено из чего определена сумма не включенной дебиторской задолженности за 2002год с которой исчислен налог в сумме 133 684руб.

Налоговым органом не правомерно доначислен НДС по ООО «Интеройлэкспорт». Так счета-фактуры данного предприятия оформлены в соответствии со статьей 169 НК РФ, товар был оприходован и оплачен в безналичном порядке на расчетный счет данного предприятия.

Также в представленном дополнении к заявленным требованиям пояснил, что признает правомерность доначисления налога на пользователей автодорог с не включенной в налогооблагаемую базу по данному налогу суммы дебиторской задолженности базы переходного периода в сумме 69 835руб.

Дополнительно пояснил, что Россельхозакадемия является органом исполнительной власти в соответствии с Законом «О науке и государственной научно-технической политике», а также Указом Президента РФ от 30.01.92г. №84 и следовательно, сдаваемое в аренду федеральное имущество учреждением является имуществом сдаваемым в аренду органом исполнительной власти и в соответствии с законодательством не уплачивает налог на добавленную стоимость, а уплата возложена на арендатора как на налогового агента.

Ответчик в заседании против заявленных уточненных требований по существу возражает в части доначисления налога на прибыль и НДС по сдаваемому в аренду федерального имущества, налога на прибыль по отнесению на затраты расходов приобретенному ГСМ у ООО «Интеройлэкспорт» и налогу на добавленную стоимость по вычетам заявленным по приобретенному ГСМ у данного предприятия.

Свои доводы изложил в представленном отзыве и письменном дополнении к нему. Считает не правомерным не исчисление налога на прибыль по сумма арендной платы от сдачи в аренду федерального имущества.

Также указывает на неправомерность отнесения в расходы не подтвержденных надлежащими бухгалтерскими документами расходов на приобретенное топливо и ГСМ приобретенных у ООО «Интеройлэкспорт».

Налогоплательщиком не правомерно не включены в доходы суммы возмещенных убытков по гражданско-правовым договорам присужденных судом суммам.

Дополнительно указывает на то, что налоговым органом признаются не правомерно доначисленные суммы налога на прибыль по включению в резерв по сомнительным долгам задолженности перед структурным подразделением возникшей в 2001г. по ССФ, которая учетную политику определяла «по отгрузке».

Указывает что заявитель согласен с необоснованным включением в резерв по сомнительным долгам суммы 12 157 530руб. возникшим по трем опытным станциям, по которым нет подтверждающих документов.

В суд были представлены дополнительно заявителем документы, обосновывающие правомерность включения в резерв по сомнительным долгам за 2002-2004г.г. суммы 530 000руб., в данном случае оценку данным документальным доказательствам должен дать суд.

Так же налоговым органом не оспаривается включение в резерв по сомнительным долгам в 2004г. суммы задолженности перед заявителем в сумме 233 574руб., в том числе в сумме 36 734,2руб. по расчетам с СХ ОА «Старомышастовское».

Налоговый орган считает не правомерным включение в резерв по сомнительным долгам задолженности предпринимателя Назарова в сумме 283 000руб., полагая, что в условиях договора не содержится срока погашения задолженности. За поставленные маслосемена.

По пунктам 1.5.6-1.5.8. правового обоснования инспекция согласна с представленными дополнительно доказательствами заявителя и их не оспаривает.

Пояснил, что институтом не правомерно в базу переходного периода не включена задолженность в сумме 4 052 510 руб. возникшая на 01.01.02г., по оказанным услугам в 2002г., а была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль 2002г.

В заседании пояснил, что документальных доказательств оказания услуг в 2001г. не имеет, по бухгалтерскому учету данные операции прошли в 2002г, первичных бухгалтерских документов отнесения услуг к 2002г. не представлено.

В части исключения из внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности в сумме 269 585руб. заявитель признал правильной позицию налогового органа, как документально не подтвержденной.

Налоговый орган считает не правомерным не исчисление НДС с услуг по сдаче в аренду федерального имущества. Так в данном случае заявитель у которого имущество находится на праве оперативного управления не является государственным органом исполнительной власти и следовательно обязан был самостоятельно исчислять НДС по данным услугам путем выставления соответствующих счетов-фактур и оплатой НДС в бюджет.

Так же налоговый орган считает не правомерным заявленные налоговые вычеты по НДС по поставкам топлива от ООО «Интеройлэкспорт» в виду не соответствия счетов-фактур статьи 169 НК РФ и ввиду того, что контрагент не уплатил НДС в бюджет.

В части доначисления налога на пользователей автодорог пояснил, что в представленных возражениях на акт проверки заявителем не оспаривался факт правомерности доначисления налога в сумме 130 057руб. в связи с тем, что фактически учетная политика по данному налогу была по мере оплаты, а оспаривалось доначисление налога только по выручке полученной от сдачи федерального имущества в аренду.

Инспекция 06.07.06г. обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с учреждения налоговых санкций в сумме 965 460руб., которые определением суда были приняты к рассмотрению.

Третье лицо поддержало доводы, ранее изложенные в представленном отзыве в части оспаривания доначисления налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог по суммам арендной платы поступившей в федеральный бюджет, требования заявителя поддерживает. Так считает, что арендные платежи, поступающие на специальный счет, открытый в казначействе, а затем идущие на финансирование заявителя являются для него целевым бюджетным финансированием.

Судом в судебном заседании 12.01.07г. в 16час.00мин объявлялся перерыв до 19.01.07г. до 14час.10мин.

Суд, выслушав представителей заявителя и ответчика на собеседовании, в предварительном судебном заседании и в судебном заседании, проведенными в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Государственное научное учреждение «ВНИИМК Россельхозакадемии» является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 23 №001845517 от 16.06.2003г., осуществляет деятельность на основании устава учреждения.

На основании Решения заместителя руководителя Инспекции МНС РФ №4 по г. Краснодару от 29.06.2005г. № 14-48 о проведении выездной налоговой проверке проведена выездная налоговая проверка Государственного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт масляничных культур имени В.С. Пустовойта Российской академии сельскохозяйственных наук» по вопросам полноты и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г.

Проверка согласно представленного акта проводилась с 12.07.2005г. и окончена 19.10.2005г.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 16/73 от 07.12.2005г., где зафиксировано неполное перечисление ГНУ «ВНИИМК Россельхозакадемии» в доход бюджета сумм налоговых платежей, в том числе по налогу на прибыль, НДС и налогу на пользователей автодорог, а также существо налоговых правонарушений (т.1 л.д.65-112).

Обществом были представлены в налоговый орган возражения от 20.12.2005г. на акт проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки отраженных в акте и представленных возражений учреждения Инспекцией было принято Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №16/1 от 10.01.06г.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании дополнительно представленных учреждением документов, которые не были предметом рассмотрения в ходе проведения документальной проверки, а также акта выездной налоговой проверки и представленных возражений на акт проверки руководителем инспекции было принято Решение №16/262 от 17.05.06г. о привлечении ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии к ответственности за совершение налоговых правонарушений (далее по тексту – Решение).

Указанным Решением (без учета ЖКК ВНИИМК) учреждение привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены налоги в сумме 8 455 866руб., пени в сумме 3 570 343руб. и привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 907 685руб., в том числе:

- налог на прибыль в сумме 5 612 565руб., в том числе налога на прибыль базы переходного периода в сумме 1 079 106руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 2 681 458руб.;

- налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 161 843руб.

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2 425 026руб.;

-пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 085 456руб.;

- пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 59 861руб.;

- штраф по п.1 статьи 122 НК РФ от неуплаченной суммы налога на прибыль в сумме 746 105руб.;

- штраф по п.1 статьи 12 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 160 930руб.

- штраф по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов в сумме 650руб. (13 документов).

По Решению учреждению также были доначислены налоги по ЖКК ВНИИМК в сумме 305 493руб., пени в сумме 170 170 320руб. и привлечено к ответственности в сумме 57 775руб. Указанные суммы налогов, пени и штрафов по ЖКК ВНИИМК учреждением не оспаривались.

Учреждение с решением о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в оспариваемой части доначисленных налогов, пени и штрафов по деятельности ГНУ ВНИИМК несогласно, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

В п. 2.1.3, 2.2.3., 2.3.3 Акта выездной налоговой проверки от 07.12.2005г. №16/73 (т.1 л.д. 70-62), п. 2.1.3., 2.2.3., 2.3.4. Решения Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару от 17.05.2006г. № 16/262 (т.1 л.д. 125-150) зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2002-2004г.г. соответственно в сумме 675 818,00 руб., 585 823,00 руб. и 452 898,00 руб., всего в сумме 2 014 539,00 руб., соответствующих пени и штрафа.

Основанием доначисления налога на прибыль явилось по мнению налогового органа неправомерное не включение во внереализационные доходы для целей налогообложения прибыли, дохода по услугам от предоставления в аренду федерального имущества на сумму в 2002г. – 2 815 909руб., 2003г. – 3 690 927руб., 2004г. – 5 032 197руб. – всего на сумму 11 539 033руб.

Учреждение не согласно с выводами Инспекции на том основании, что согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) доходами, не учитываемыми при определении налоговой базы, являются в том числе, доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным учреждениям и финансируемым на основании смет доходов и расходов, учитываются в полном объеме в доходах федерального бюджета, следовательно указанные доходы не являются самостоятельной деятельностью, осуществляемой на свой риск и не могут считаться внереализационным доходом (прибылью) ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, а являются доходом федерального бюджета РФ.

ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии, имеет статус государственного учреждения. Имущество учреждения согласно п. 1.3 Устава является объектом федеральной собственности, за исключением имущества, приобретенного от приносящей доходы деятельности, которое поступает в самостоятельное распоряжение учреждения и учитывается на отдельном балансе.

Собственником имущества, переданного учреждению в оперативное управление, является государство в лице Российской академии сельскохозяйственных наук.

Федеральное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления и отражается на его самостоятельном балансе.

Пунктом 5.8. Устава установлено, что учреждение не вправе без согласования с учредителем передавать или продавать закрепленное за ним имущество и имущество, приобретенное за счет средств бюджета, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный фонд других предприятий и организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 и пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», научные организации Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей академии наук, которое должно быть согласовано с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Учреждением в 2002-2004г.г. были заключены договора аренды федерального имущества находящегося в оперативном управлении учреждения с согласия собственника имущества, где учреждение являлось арендодателем, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами и сторонами в заседании не оспаривалось.

Все договора проходили учет в федеральном органе, осуществляющем управление федеральным имуществом.

Денежные средства, поступающие от арендаторов в соответствии с Порядком учета в доходах федерального бюджета арендной платы за пользование федеральным имуществом, закрепленным за научными организациями, образовательными учреждениями, учреждениями здравоохранения, государственными музеями, государственными учреждениями культуры и искусства, и ее использование утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.06.1999 № 689 зачислялись на открытый органом федерального казначейства по месту постановки Арендодателя на учет в территориальной налоговой инспекции и учитывались в федеральном бюджете на счете по учету доходов федерального бюджета «Доходы федерального бюджета», по коду доходов бюджетов Российской Федерации «Доходы от сдачи в аренду имущества, закрепленного за научными организациями».

Перечисление в доход федерального бюджета арендной платы осуществлялись арендаторами платежными поручениями с указанием кода дохода 2010205 «Доходы от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за научными организациями» (приложение платежное поручение) на счета по учету доходов федерального бюджета 40102 «Доходы федерального бюджета», открытые органам федерального казначейства по месту открытия организациям - арендодателям лицевых счетов для учета операций по дополнительному финансированию, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными доказательствами.

Поступившие денежные средства на указанный выше счет и код дохода, затем ОФК зачислялись на лицевой счет учреждения № 03190000350 (с 2002 г. по 30.08.2004г.), 11190496320 (с 01.09.2004г) открытый на балансовом счете 40105 «Средства федерального бюджета», бюджетное финансирование (приложение стр. 11), а ГНУ ЗНИИМК Россельхозакадемии после этого сообщал ОФК распределение доведенного дополнительного бюджетного финансирования по кодам экономической классификации в соответствии с утвержденной дополнительной сметой доходов и расходов, лимитами бюджетных обязательств по расходам, осуществляемым за счет средств поступающих от сдачи в аренду гос. имущества, справками об остатках средств полученных из федерального бюджета, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (т.2 л.д. 1-16, 113-149, т4. л.д.43-96).

Расходование дополнительного бюджетного финансирования ГНУ ВНИИМК осуществлял в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств и в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов по целевой статье 530 «Финансирование расходов, осуществляемое за счет средств, поступающих от сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за государственными организациями».

Аналитический учет доходов (расходов) велся раздельно в рамках целевых и иных источников финансирования, с применением Инструкции по бюджетному учету и учетом особенностей ст. 321.1 НК РФ.

Смета доходов и расходов средств, полученных от сдачи в аренду имущества, по целевой статье 530 утверждена вышестоящей организацией, ее исполнение отражено в форме 2 «Отчет об исполнении сметы доходов и расходов по бюджетным средствам» и в Справке об остатках средств, полученных из федерального бюджета - за 2002 год, за 2003 год, за 2004 год.

Поскольку обязанность вести учет поступления в бюджет арендной платы возложена на бюджетное учреждение, в бухгалтерском учете арендная плата отражалось следующими проводками:

Дебет 175 - кредит 173 2815,907,74 руб.(2002г.),

3690927,16 руб.(2003г.) 5,032197,08рую.(2004г.) - начисление задолженности

арендатору перед бюджетом по арендной плате за 2002, 2003, 2004г.

дебет 173 - кредит 175 2500793,99 руб. (2002г.),

3875898,36 руб. (2003г.),

5027329,28 руб. (2004г.) - погашение

задолженности арендатором перед бюджетом после получения извещения от ОФК о поступлении средств от арендатора за 2002, 2003, 2004 г.;

дебет 091 - кредит 141 2500793,99 руб. (2002г.),

3875898,36 руб. (2003г.),

5027329,28 руб. (2004г.) - поступление на лицевой

счет учреждения средств дополнительного бюджетного финансирования в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов за счет средств полученных от сдачи в аренду имущества за 2002, 2003, 2004г.г.

Из перечисленных бухгалтерских проводок, которые использовались в бухгалтерском учете в соответствии с Инструкцией по бухгалтерскому учету в бюджетных учреждениях видно, что поступающие денежные средства от сданного в аренду федерального имущества ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии себе в доход не ставил и не учитывал в качестве внереализационных доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2002-2004г.г., что учреждением не оспаривалось.

Согласно статьи 246 Кодекса плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Статьей 250 Кодекса доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса РФ организация, созданная органами власти Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов, является бюджетным учреждением.

Согласно, подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования отнесено имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 и пункта 1 статьи 42 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи государственного имущества в аренду, включается в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Частью 4 пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

Пунктом 3.1. Устава учреждения установлено, что учреждение осуществляет свою деятельность за счет средств федерального бюджета в части государственного плана НИР и ОКР, бюджетов других уровней и внебюджетных источников.

Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют классифицировать доходы, полученные заявителем от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы по налогу на прибыль, в том числе и в случае расходования указанных средств на финансирование уставной деятельности учреждения.

Так указанные средства являются не целевым финансированием, а дополнительным финансирование деятельности учреждения.

Данная позиция отражена в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 98 от 22.12.2005 года «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителя на статью 8 Федерального закона от 30.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год», статью 7 Федерального закона от 24.12.2002 № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», и статью 7 Федерального закона от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» о том, что доходы федерального бюджета формируются, в том числе, за счет доходов от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности имущества, расположенного на территории Российской Федерации, - в размере 100 процентов и являются специальной нормой по отношению к Бюджетному кодексу РФ не может быть принята судом в качестве основания для не отражения поступающих сумм во внереалтизационных доходах.

Вышеуказанные законы не содержат нормы, освобождающие заявителя от уплаты налога на прибыль с доходов, полученных от сдачи в аренду федерального имущества. Данные статьи уточняют правила учета и отражения доходов от сдачи имущества в аренду в бюджетной системе Российской Федерации, установленной Бюджетным Кодексом РФ.

Указанные Законы устанавливают учет доходов от сдачи в аренду имущества в полном объеме в доходах федерального бюджета после выполнения требований Бюджетного кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, и дальнейшее направление их использования, а именно в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования соответствующего учреждения, а не целевого бюджетного финансирования.

В статье 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных организациях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.

Довод заявителя о своей неспособности платить налог на прибыль с доходов от сдачи имущества в аренду, определенных главой 25 Кодекса как внереализационные доходы, в виду отсутствия на его счетах денег по данному источнику и неправомерностью его уплаты из других источников, а также ссылка на статью 3 Кодекса, судом не принимается по следующему основанию.

Согласно статье 3 Кодекса при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. При этом понимается действительная возможность лица платить установленные законодательством налоги за счет своего имущества с учетом возможности для нормального осуществления предпринимательской или иной деятельности по конкретным объектам налогообложения.

Также статья 3 Кодекса устанавливает, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Неправомерное не включение в статью расходов в смете доходов и расходов средств, полученных от сдачи в аренду имущества, соответствующей суммы налога на прибыль не влечет за собой безусловное освобождение заявителя от уплаты указанного налога.

Размер доходов от сдачи имущества в аренду в сумме 11 539 033руб. за 2002-2004г.г. начисленных учреждением в соответствии с бухгалтерским учетом для бюджетный организаций (по методу начисления), заявитель не оспаривает.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно доходы, поступающие от сдачи федерального имущества включены во внереализационные доходы и доначислен налог на прибыль в сумме – 2 014 539,00 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 статьи 122 НК РФ.

В п. 2.1.2. Решения Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару от 17.05.2006г. № 16/262 (т.1 л.д. 125-150) зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2002г. и доначислен налог в сумме 307 489,00 руб. соответствующие пени и штраф.

Основанием доначисления налога на прибыль явилось по мнению налогового органа неправомерное включение в расходы для целей налогообложения прибыли, затрат на приобретение ГСМ у ООО «Интеройлэкспорт» на сумму 1 281 203руб. в связи с тем, что данное предприятие и грузоотправитель ООО «Регма-Торг» отчетность в налоговые органы не сдают, государственную перерегистрацию не проходили, в ЕРЮЛ не включены, уплата налогов не производилась.

Учреждение не согласно с выводами Инспекции на том основании, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса представило документы первичного бухгалтерского учета соответствующие требованиям законодательства по бухгалтерскому учету, полученный товар фактически был оприходован и использован в производственной деятельности.

Учреждением в счет исполнения заключенного договора с ООО «Интеройлэкспорт» г. Москва №008 от 22.02.2002г. на поставку ГСМ по выписанным накладным, товарным накладным и счетам-фактурам, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (т.5 л.д. 35-122) был получен ГСМ в 2002г. на сумму 1 281 203руб.

Оплата поставленного ГСМ была произведена платежными поручениями (т.5. л.д. 14-34) на расчетный счет ООО «Интеройлэкспорт» в порядке предоплаты.

Полученный ГСМ учреждением был оприходован в бухгалтерском учете и использован в производственной деятельности, что также подтверждается представленными документальными доказательствами, а именно путевыми листами на бензовоз учреждения которым производилась доставка ГСМ, складскими ведомостями учета поступившего ГСМ, лимитно-заборными картами (т.5. л.д. 85-100, 123-205) и налоговым органом не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика в том числе на приобретение топлива.

В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 утвержденных приказом Минфина РФ от 06.05.1999г. №33н (с изменениями от 30.12.1999г., 30.03.2001г.) расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

- сумма расхода может быть определена;

- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив, либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998г. №34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, код формы, дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Судом в судебном заседании исследованы все предоставленные в материалы дела учреждения первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, накладные, платежные поручения, лимитно-заборные листы) полученные от поставщика товара ООО «Интеройлэксапорт» и грузоотправителя ООО «Регма-Торг» по которым, в ходе проведения контрольных мероприятий не подтверждена их перерегистрация в налоговом органе, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности и неуплата налогов.

Судом установлено, что первичные документы бухгалтерского учета, включая платежные документы, подтверждающие факт оплаты, в основном соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законодательством.

Налоговым органом в представленном отзыве не оспаривался сам факт приобретения горючесмазочных материалов. Доказательств отсутствия фактического его использования в дальнейшей предпринимательской деятельности налоговым органом также представлено не было.

Налоговое законодательство также не содержит нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, в том числе и выданных несуществующими юридическими лицами и предпринимателями.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом не доказан факт того, что учреждением не приобреталось ГСМ, и оно не использовалось в дальнейшем для осуществления своей уставной деятельности.

Судом не может быть принят довод налогового органа, изложенный в отзыве, как не основанный на налоговом законодательстве в части признания понесенных расходов по приобретению ГСМ.

При таких обстоятельствах судом по настоящему делу установлена неправомерность доначисления учреждению налога на прибыль в сумме 307 489,00 руб. соответствующих пени и штрафа по не принятым расходам по приобретенному ГСМ.

В п. 2.2.3., 2.3.4 Решения Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару от 17.05.2006г. № 16/262 (т.1 л.д. 125-150) зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2003г., 2004г. в сумме 42 648 руб., соответственно 32 928руб. и 9 720руб. (исходя из доли выручки, подлежащей налогообложению налогом на прибыль 37,5%), соответствующих пени и штрафа.

Основанием доначисления налога на прибыль, по мнению налогового органа, явились факты, выявленные дополнительными мероприятиями налогового контроля, что организация неправомерно занизила внереализационные доходы в соответствии с пунктом 3 статьи 250 и статьи 317 Кодекса на сумму 137 200,00 руб. и на сумму 108 000руб. - сумму долга, подлежащего взысканию по решению Арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Учреждение считает, что увеличение внереализационных доходов на сумму основного долга задолженности, причитающегося к взысканию по решению Арбитражного суда вступившего в законную силу, является неправомерным.

Также считает не правомерным исключение указанных сумм основной задолженности по ЗАО АПК «Степное» в сумме 137 200руб. и ОАО «Канеловское» в сумме 108 000руб. присужденные решением (определением) арбитражного суда, но фактически не погашенной на отчетную дату из создаваемого учреждением резерва по сомнительным долгам.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2003 г., вступившего в законную силу 31.03.2003 г. с ЗАО АПК «Степной» Приморско-Ахтарского района подлежит взысканию сумма основного долга по заключенному договору №1 от 14.01.2002г. по поставке семян в сумме 137 200,00 руб.

Основной долг в сумме 137 200руб., по состоянию на 31.12.2003 г. погашен не был, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (договором, накладными №278, 279).

Учреждением с ОАО «Канеловское» было заключено мировое соглашение б/н от 21.04.2004 г., которым должник обязался погасить сумму основного долга в размере 153 600руб. по договору №4-ах на внедрение адаптивных технологий возделыавния масляничных культур от 27.03.03г. в срок до 23.08.2004г., которое было утвержденного определением арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2004 г.

Однако ЗАО «Канеловское» свои обязательства по погашению задолженности в

установленный срок в полном объеме не выполнило, что инспекцией не оспаривалось.

Согласно пункту 3 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются подлежащие уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба. Кодексом не предусматривается включать в состав внереализационных доходов суммы основного долга, признанные должником на основании решения суда.

Следовательно, из приведенной выше нормы следует, что при взыскании суммы основного долга в судебном порядке у налогоплательщика не возникает обязанности по включению указанной суммы в состав внереализационных доходов.

Кодексом также не установлена обязанность включать, в состав внереализационных доходов суммы основного долга, признанные должником на основании заключенного мирового соглашения, но фактически им не уплаченные в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

При таких обстоятельствах учреждение правомерно учло дебиторскую задолженность по ЗАО АПК «Степной» данной организации при формировании резерва по сомнительным долгам на 31.12.2003 г. и дебиторскую задолженность по ОАО «Канеловское» на 31.12.2004г.

При таких обстоятельствах судом установлена недействительность оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 42 648руб., соответствующие пени и штраф в результате неправомерного включения налоговым органом во внереализационные доходы 137 200руб. и 108 000руб. сумм основного долга установленных решениями (определениями) арбитражного суда, но фактически не уплаченных должниками.

В п. 2.2.3., 2.3.4 Решения Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару от 17.05.2006г. № 16/262 (т.1 л.д. 125-150) зафиксирована неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль за 2003г., 2004г. в сумме 148 337 в результате неверной корректировки вновь создаваемого резерва по сомнительным долгам в сумме 5 006 317руб.

Учреждение против увеличения внереализационных доходов за счет сумм неверной корректировки резерва по сомнительным долгам, в том числе в сторону увеличения в 2003г. на сумму 218 264руб. и в сторону уменьшения в 2004г. на сумму 69 927руб. и в результате доначисления налога на прибыль в сумме 148 337руб. возражает.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля инспекцией включена в состав внереализационных доходов сумма восстановленного резерва по сомнительным долгам, расходы на формирование которого были приняты в составе расходов в соответствии с пунктом 7 статьи 250 Кодекса в сумме 1 054 648,0 руб. за 2003 г. и в сумме 3 951 669,0 руб. за 2004 г. Всего 5 006 317,0 руб.

Проверкой (акт от 07.12.05 г. № 16/73) было установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 266 Кодекса, суммы резерва по сомнительным долгам, не полностью использованные предприятием в отчетном (налоговом) периоде, переносились им на следующий отчетный (налоговый) период без корректировки суммы вновь создаваемого резерва на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, тем самым искусственно увеличивая расходы на формирование данного резерва, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, что учреждением не оспаривалось.

Инспекция восстанавливала сумму резерва по сомнительным долгам за 2003-2004 г.г. в размере 5 006 317 руб. по уточненным декларациям, представленным институтом с возражениями по акту от 07.12.05 г. № 16/73, и регистрам, которые были представлены институтом 19.04.2006 г.

Согласно пункту 5 статьи 266 Кодекса сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно представленному в материалы дела регистру учета движения резерва по сомнительным долгам с внесенными в него изменениями созданный по результатам инвентаризации резерв 2003, 2004 г.г. скорректирован учреждением на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода, что налоговым органом не оспаривалось.

В результате корректировки сумма вновь создаваемого резерва оказалась меньше, чем сумма остатка предыдущего налогового периода за 2003, 2004 г.г. соответственно на 145 215,00 руб. и 4 728 636,00 руб. - всего 4 873 851,00, что подтверждается представленными в материалы дела копией регистра учета движения резерва на конкретные отчетные даты, что подлежит включению в состав внереализационных доходов.

Расхождения между данными налогового органа и данными налогоплательщика составляет 132 466,00 руб. Судом на основании представленных в материалы дела документальных доказательств установлено, что данное расхождение произошло из-за определения различной суммы остатка неиспользованного резерва по сомнительным долгам на начало отчетных периодов, что налоговым органом не оспаривалось и было признано.

Представленные учреждением в материалы дела регистры учета движения резерва по сомнительным долгам за 2002-2003г. и расчеты резервов по сомнительным долгам на отчетные даты налоговым органом не оспаривались, в своем отзыве указала, что по представленным документам налоговый орган возражать не будет.

При таких обстоятельствах судом установлена не правомерность доначисления налога на прибыль в сумме 148 337руб., соответствующих пени и штрафа по корректировке вновь созданного резерва по сомнительным долгам за 2003-2004г.г. на остаток неиспользованного резерва по сомнительным долгам на начало отчетного периода.

В п. 2.1.4., 2.2.4, 2.3.5. Решения Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару от 17.05.2006г. № 16/262 (т.1 л.д. 125-150) доначислен налог на прибыль 604 128руб. за счет завышения учреждением внереализационных расходов в части формирования резерва по сомнительным долгам за 2002 – 6 490 102руб., 2003г. – 1 040 378руб., 2004г. – 1 899 222руб.

Учреждение против доначисления налоговым органом налога на прибыль доначисленного за счет занижения внереализационных расходов в части формирования резерва по сомнительным долгам (пункты 2.1.4, 2.2.4, 2.3.5 Решения) за 2002, 2003, 2004 г.г. соответственно в сумме (+) 494 455руб., (-) 165 061руб., (+) 274 734руб. Всего налога в сумме 604 128 руб. возражает.

В пункте 2.1.4., 2.2.4, 2.3.5. Решения Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару от 17.05.2006г. № 16/262 (т.1 л.д. 125-150) отражено, что дополнительными мероприятиями налогового контроля было установлено, что организацией при формировании резерва по сомнительным долгам на 31.12.2002 г.. 31.12.2003 г. и на 31.12.2004 г. неправомерно учтена дебиторская задолженность ССФ ВНИИМК, возникшая до 01.01.2002 г. в размере 1 834 002,00 руб. в резерве 2002 г., 1 361 991 руб. в резерве 2003 г. и 385 141 руб. в резерве 2004 г. – всего в сумме 3 581 134,00 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 801 701руб.

Основанием для исключения из резервов по сомнительным долгам дебиторской задолженности структурного подразделения учреждения ССФ ВНИИМК послужило несоответствие принятой учетной политики ССФ ВНИИМК в 2001г. «по отгрузке», учетной политике принятой в головной организации - ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии в 2001г. «по оплате».

Учреждение с исключением из резерва дебиторской задолженности на сумму 3 581 134,00 руб. не согласно по основаниям, изложенным в представленном правовом обосновании.

Судом установлено, что до 31 декабря 2001 г. в составе института находилось структурное подразделение ССФ ВНИИМК с отдельным балансом, которое было зарегистрировано ИФНС России № 4, как самостоятельный налогоплательщик. Данное структурное подразделение, являясь самостоятельным налогоплательщиком, согласно приказу об учетной политике, для целей налогообложения определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) «по отгрузке», что подтверждается представленными документальными доказательствами и налоговым органом не оспаривалось.

Следовательно, структурным подразделением по образовавшейся дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2002 г. налог на прибыль организации был начислен и уплачен в бюджет. ССФ ВНИИМК до 01.01.2002г. уплачивала налоги (в том числе налог на прибыль) самостоятельно по избранному методу определения выручки для целей налогообложения.

Учреждением в 2001г. применялась учетная политика «по оплате», что подтверждается представленным приказом об учетной политике и налоговым органом не оспаривалось.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившим силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» (далее по тексту - Закон № 110-ФЗ), дебиторская задолженность, включенная в доходы от реализации налоговой базы переходного периода по налогу на прибыль, в расчете резервов по сомнительным долгам не участвует.

Указанное положение распространялось на организации, которые в 2001 году определяли выручку в целях налогообложения «по мере оплаты» и с 01.01.2002 г. перешли на признание доходов и расходов по методу начисления, т.е. ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии.

С 01.01.2002г. структурное подразделение было ликвидировано и вошло в состав учреждения.

Таким образом, создание учреждением резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности покупателей перед структурным подразделением ССФ ВНИИМК, которое определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) «по отгрузке» является обоснованным. Оснований для исключения из резерва данной дебиторской задолженности не имеется.

По результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2002 г., 31.12.2003 г., 31.12.2004 г. выявлена дебиторская задолженность по ССФ ВНИИМК соответственно 1 130 329,00 руб., 658 320,00 руб. и 386 663,00 руб., которая правомерно была включена в резерв по сомнительным долгам, что подтверждается представленным регистром - расчетами резерва по сомнительным долгам с выделенной дебиторской задолженностью ССФ ВНИИМК на 31.12.2002 г., 31.03.2003 г., 30.06.2003 г., 30.09.2003 г., 31.12.2003 г., 31.03.2004 г., 30.06.2004 г., 30.09.2004 г., 31.12.2004 г.

Судом также принимается во внимание тот факт, что данная позиция учреждения в ходе судебного разбирательства была признана налоговым органом, что отражено в представленном отзыве.

При таких обстоятельствах данный факт в силу пункта 2 статьи 70 АПК РФ не требует дальнейшего доказывания и налоговым органом не правомерно доначислен налог на прибыль за 2002-2004г.г. соответственно 440 160руб. за 2002г., 326 878руб. за 2003г., 34 663руб. за 2004г. - в сумме 801 701руб.

В пункте 2.1.4., 2.2.4., 2.3.5. Решения Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару от 17.05.2006г. № 16/262 (т.1 л.д. 125-150) дополнительными мероприятиями налогового контроля было установлено, что при формировании резерва по сомнительным долгам на 31.12.2002 г. 31.12.2003 г., 31.12.2004 г. учреждением неправомерно учтена дебиторская задолженность в сумме 4 052 510,00 руб. (всего за 2002-2004г.г. в сумме 12 157 530руб.), возникшая по заключенным договорам с опытными станциями «Армавирская», «Вознесенская» и опытно-семеноводческим хозяйством «Березанское» (далее по тексту - ОСХ Березанское), что учреждением не оспаривается.

Образовавшаяся дебиторская задолженность в сумме 4 052 510руб. по заключенным лицензионным договорам с опытными станциями «Армавирская», «Вознесенская» и ОСХ «Березанское», налоговой инспекцией была включена в состав доходов базы переходного периода в качестве выручки от реализации услуг, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль (п. 2.1.4 Решения).

Основанием для отнесения образовавшейся дебиторской задолженности в базу переходного периода, по мнению налогового органа, явился факт того, что периодом возникновения задолженности явился 2001г.

Учреждение с исключением из расчета резерва по сомнительным долгам на 31.12.2002 г., 31.12.2003 г., 31.12.2004 г. дебиторской задолженности в сумме 12 157 530 руб. (4 052 510 + 4 052 510 + 4 052 510 = 12 157 530) обоснованным в связи с возникновением задолженности до 01.01.02г., а увеличение налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода считает неправомерным.

Судом установлено, что учреждением с опытными станциями «Армавирская», «Вознесенская» и опытно-семеноводческим хозяйством «Березанское» были заключены неисключительные лицензионные договоры №2-А от 18.08.01г., №1-В от 05.02.01г., и договор о регулировании взаимоотношений в сфере научно-производтсвенной и финансовой деятельности на 2001г. от 28.02.01г.К заключенным договорам имеются справки-расчеты ожидаемой экономической эффективности и предполагаемая цена договора.

Учреждением задолженность по данным договорам в бухгалтерском учете была отражена в первом квартале 2002г., что подтверждается представленными оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 178.2.4.

В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица. При этом факт передачи оформляется соответствующим первичным документом (накладная, акт приемки-сдачи выполненных работ или оказанных услуг, акт приема-передачи права пользования и т.п.).

Статьи 248 Кодекса установлено, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Таким образом, имеющиеся договоры и справки - расчет ожидаемой эффективности без надлежаще оформленных первичных документов, подтверждающих факт исполнения обязательств сторонами, не могут служить первичными документами, служащими основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственной операции и определения дохода в налоговом учете.

Налоговым органом в материалы дела не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт возникновения задолженности перед учреждением по оказанным услугам в 2001г.

Так как, сторонами договора не исполнены обязательства и надлежащим образом намерения сторон не оформлены (отсутствует акт передачи неисключительной лицензии на использование селекционного достижения, у Лицензиата не возникло право на выращивание элитных семян и их реализацию и т.д.), то договор считается не состоявшимся. В связи с этим отражение в бухгалтерском учете доходов на основании договорной стоимости работ (справки-расчета) не было произведено учреждением в 2001г.

В связи с тем, что по бухгалтерскому учету данная дебиторская задолженность учреждением была отражена в 1 кв. 2002 г. (согласно условиям договоров), соответственно включена в облагаемый доход, суд считает правомерным исключение инспекцией в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета данной дебиторской задолженности из расчета резерва по сомнительным долгам за 2002-2004 г., и не правомерным во избежание двойного налогообложения включение данной задолженности в налоговую базу переходного периода по налогу на прибыль, т.к. учреждением фактически данная сумма была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 1кв. 2002г., что налоговым органом не оспаривалось.

В пунктах 2.1.4., 2.2.4, 2.3.5. Решения Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару от 17.05.2006г. № 16/262 (т.1 л.д. 125-150) указано, что дополнительными мероприятиями налогового контроля было установлено, что при формировании резерва по сомнительным долгам на 31.12.2002 г., 31.12.2003 г. 31.12.2004 г. неправомерно учтена дебиторская задолженность соответственно в сумме 466 640,00 руб., 775 371,00 руб. и 627 623,00 руб. без учетных первичных документов: накладных, подтверждающих факт возникновения данной задолженности. Всего на сумму 1 869 634,00 руб.

Учреждение против исключения из резерва по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности в размере 530 000руб. считает не правомерным и в связи с этим доначислением соответствующих сумм налога на прибыль 107 100руб.

В материалы дела учреждением были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие возникновение задолженности за 2002-2004г.г. в сумме 530 000руб. по задолженности ЗАО ПЗ «Урожай» на сумму 48 000руб., КФХ «Зерно» на сумму 196 000руб., «Прогресс» в сумме 20 000руб., «Заветы Ильича» в сумме 40 000руб., колхоза имени Ленина в сумме 54 000руб. и сумму 12 000руб., что подтверждается представленными документальными доказательствами (т. 6 л.д. 61-87) и налоговым органом в представленном отзыве не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах налоговым органом не правомерно исключены из резерва по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности в размере 530 000руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 107 100руб.

В пункте 2.3.5. Решения Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару от 17.05.2006г. № 16/262 (т.1 л.д. 125-150) указано, что дополнительными мероприятиями налогового контроля было установлено, что при формировании резерва по сомнительным долгам на 31.12.2004 г. неправомерно учтена дебиторская задолженность в сумме 277 574,00 руб. как погашенная в 2004 году (п. 2.3.5 Решения) в результате чего был доначислен налог на прибыль.

Учреждение против исключения из резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности на общую сумму 233 574,00 руб., и доначислением налога на прибыль 21 022руб. возражает т.к. считает, что правомерно включило в резерв по сомнительным долгам данную сумму как документально подтвержденную.

Судом установлено, что ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии в расчет резерва по сомнительным долгам включил сумму дебиторской задолженности по результатам проведенной инвентаризации на 31.12.2004 г. по задолженности СХ ОА «Старомышастовское» в сумме 36 734,20руб.

Учреждением, согласно товарным накладным от 13.05.2003г. № 1990 и от 03.10.2003г. № 2947 СХ ОА «Старомышаствовское» был отгружен подсолнечник на сумму 73273,80 руб., и оказаны услуги по его возделыванию на сумму 56 726,20 руб., всего на общую сумму 130 000,00 руб.

По данным накладным СХ ОА «Старомышаствовское» была произведена оплата платежным поручением от 30.01.2004 г. № 009 на сумму 66 490,80 губ. и в счет оплаты были завезены семена сои согласно накладной от 30.10.2003 г. на сумму 26 775,00 руб. Всего оплата произведена на сумму 93 265,80 руб.

Таким образом, дебиторская задолженность по состоянию на 31.01.2004 г. составила 36 734,20 руб. (130 000,00 - 93 265,80), в этой же сумме была учтена при расчете резёрва по сомнительным долгам на 31.12.2004 г.

Налоговым органом в своем отзыве данная сумма была признана обоснованно включенной в формируемый резерв по сомнительным долгам на 31.12.04г.

Учреждением также в резерв по сомнительным долгам была включена дебиторская задолженность в сумме 95 840руб. по ОАО «Заветы Ильича» и в сумме 101 000руб. по ЗАО «Птицефабрика Таганрогская».

Возникновение данной дебиторской задолженности и правомерность включения ее в резерв по сомнительным долгам на 31.12.04г. подтверждается представленными в материалы дела документам, а именно карточкой счета 253.2.19, договором №100 от 2003г., товарными накладными, счетом – фактурой, платежными поручениями (т. 6 л.д.82-91) и налоговым органом признано в заседании.

Таким образом, налоговой инспекцией неправомерно исключена из расчета резерва по сомнительным долгам на 31.12.04г. сумма 233 574руб. дебиторской задолженности и доначислен налог на прибыль за 2004г.г. в сумме 21 022руб.

В пунктах 2.2.4, 2.3.5. Решения Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару от 17.05.2006г. № 16/262 (т.1 л.д. 125-150) указано, что дополнительными мероприятиями налогового контроля было установлено, что при формировании резерва по сомнительным долгам на 31.12.2003 г., на 31.12.2004 г. неправомерно включена дебиторская задолженность ИП Назарова А.И. по договору от 30.04.03г. №30-г соответственно в сумме 283 000,0 руб. и 283 000,0 руб. и доначислен налог на прибыль в сумме 93 390руб.

Основанием для исключения из резерва данной суммы, по мнению налогового орган послужил факт не установления срока оплаты по договору в связи, с чем указанная сумма не может быть признана сомнительным долгом.

Учреждение с выводом инспекции не согласно, считаем не правомерным исключение из резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности в сумме 566 000руб.

Судом установлено, что согласно пункту 2.1.2 представленного в материалы дела договора срок оплаты установлен в порядке 10% оплаты до 30.04.2002г., остальная сумма договора оплачивается до 01.11.02г. (первоначально оплата должна была произведена в порядке 100% предоплаты).

Согласно представленных товарных накладных отгрузка семян произведена 30.04.2002г., 15.05.2002г. на сумму 465 000руб.

Предпринимателем оплата была произведена на сумму 182 000руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, и задолженность составила 283 000руб.

Следовательно, задолженность предпринимателя перед учреждением на 31.12.03г. и на 31.12.04г. в сумме 283 000руб. погашена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором.

При таких обстоятельствах учреждение правомерно в резерве по сомнительным долгам за 2003г. и 2004г. учитывало сумму дебиторской задолженности предпринимателя Назарова.

Судом не может быть принят довод налогового органа, как не основанный на фактических обстоятельствах установленных судом.

Закон устанавливает норму в отношении сроков оплаты, а не в отношении срока действия договора.

Таким образом, налоговой инспекцией неправомерно исключена из расчета резерва по сомнительным долгам данная сумма 566 000руб. дебиторской задолженности и доначислен налог на прибыль за 2003-2004г.г. в сумме 93 390руб.

Учреждением согласно представленного регистра-расчета резерва по сомнительным долгам самостоятельно выявлена не правомерность исключения из расчета резерва по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности, не обоснованной первичными документами бухгалтерского учета, которые не были отражены в Решении, в том числе:

- из резерва за 2002 год - 613 672,00 руб.;

- из резерва за 2003 год - 645 173,00 руб.

на которые подлежит корректировке созданный резерв в сторону его уменьшения.

Указанный довод налоговым органом не оспаривался.

В представленном правовом обосновании учреждение считает, что порядок, принятый налоговым органом при исключении из резерва необоснованно включенных в него сумм дебиторской задолженности, является неправомерным.

Согласно, пункта 4 статьи 266 Кодекса сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода.

Из представленного расчета налога на прибыль доначисленного за счет занижения налоговой инспекцией внереализационных расходов в части резерва по сомнительным долгам (п.2.1.4. Решения) за 2002г. сумма дебиторской задолженности, участвующая в формировании резерва составила 7 271 077,00 руб., а выручка - 65 531 784,00 руб. С учетом ограничений 10 % сумма резерва, признаваемая расходом составляет 6 553 784,00 руб.

Учреждение неправомерно включило в резерв дебиторскую задолженность на общую сумму 5 147 772,00 руб., в т.ч.:

- 4 052 510,00 руб. - дебиторская задолженность без дооформленных учетных первичных документов по договорам с опытными станциями;

- 613 672,00 - задолженность не подтвержденная первичными учетными: документами (не была отражена налоговыми инспекторами в Решении);

- 344 640,00 руб. - без учетных первичных документов;

- 136 950,00 руб. - задолженность, погашенная в 2002 году.

Указанная сумма должна быть исключена из общей суммы, участвующей в формировании резерва, т.е. из 7 271077руб. Тогда сумма созданного резерва составит 1 123 305,00 руб. (7 271 077-5 147 772).

Налоговый орган, не принявший данную дебиторскую задолженность при формировании резерва как за 2002 год, исключает ее из суммы резерва, признаваемого расходом с учетом 10 % ограничения (6 553 784,00 - 5 147 772,00), тем самым неправомерно завышает налогооблагаемую прибыль. Аналогично налоговым органом произведен расчет и за 2003 и 2004 г.

Налоговым органом в представленном отзыве данный довод учреждения по порядку расчета доначисленного налога на прибыль при занижении внереализационных расходов в части формирования резерва по сомнительным долгам был принят и не оспаривался.

С учетом вышеизложенного и согласно регистру учета движения резерва по сомнительным долгам за 2002 - 2004 г.г. поквартально представленного в материалы дела, сумма созданного резерва, признаваемая расходом и подлежащая включению во внереализационные расходы составляет: за 2002 год: 2 091 222,00 руб. (2 123 305,00 - 32 083,00 - безнадежный долг фирмы «Фриз» по которой прекращено обязательство вследствие невозможности взыскания); за 2003 год: 3 772 316,00 руб.; за 2004 год: 3 279 216,00 руб. (8 744 577,00 руб. * 37,5%), что было принято налоговым органом и в заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, представленного документально-правового обоснования заявленных требований, фактически представленных документальных доказательств по порядку формирования резерва по сомнительным долгам, согласно регистру учета движения резерва по сомнительным долгам за 2002 - 2004 г.г. (поквартально), представленному суду, подробными расчетами за 2002, 2003, 2004 г., сводным расчетом по налогу на прибыль в части резерва по сомнительным долгам сумма созданного резерва, признаваемая расходом и подлежащая включению во внереализационные расходы неправомерно занижена налоговой инспекцией на общую сумму 2 516 163,00 руб., в т.ч.:

- за 2002 год занижена на 2 059 193,00 руб. (2 091 222,00 руб. - 32 029,00 руб.);

- за 2003 год завышена на 687 754,00 руб. (3 772 316,00 руб. - 4 460 070,00 руб.);

- за 2004 год занижена на 1 144 724,00 руб. (3 279 216,00 руб. - 2 134 492,00 руб.). Соответственно налоговой инспекцией неправомерно доначислена сумма налога на прибыль на сумму 604 128,00 руб.

Указанная сумма сложилась из следующих сумм налога на прибыль:

- за 2002 год не правомерно доначислен налог на прибыль 494 455 руб. (440 160,00 руб. + 29 280,00 руб.- 147 281,00 руб. + 172 296,00 руб.);

- за 2003 год следует доначислить сумму налога на прибыль 165 061,00 руб. (326 878,00 руб. + 65 760,00 руб. + 67 920,00 руб. - 147 282,00 руб. + (234 382,00 руб. -494 455,00 руб.)- 218 264,00 руб.);

- за 2004 год не правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 274 734,00 руб. (34 663,00 руб. + 12 060,00 руб. + 21 022,00 руб. + 25 470,00 руб. + (320 328,00 руб. - 3 364,00 руб. - 205 372,00 руб. - (- 69 927,00) руб.).

С данными расчетами налоговая инспекция соглашается в своем отзыве и в судебном заседании не оспаривала.

Судом установлено, что налоговой инспекцией исключена из состава внереализационных расходов за 2003г. сумма списанной дебиторской задолженности в сумме 338 148 руб., т.к. данная дебиторская задолженность, по мнению налогового органа должна быть отражена в расчете налога на прибыль базы переходного периода (п. 2.2.4 Решения), что учреждением в представленном правовом обосновании не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств (т.6 л.д 111-118) следует, что в общей сумме указанной задолженности имеется задолженность, возникшая до 01.01.2002 в структурном подразделении учреждения ССФ ВНИИМК на сумму 68 563 руб. по ПСК «Заря», которая уже участвовала при исчислении налога на прибыль и, соответственно, не может быть включена в расчет налога на прибыль базы переходного периода.

В соответствии с вышесказанным, научное учреждение в представленном правовом обосновании согласно исключить из состава внереализационных расходов 2003 года сумму списанной дебиторской задолженности 338 148 руб. и учесть при исчислении налога на прибыль базы переходного периода дебиторскую задолженность в сумме 269 585руб. (338 148,00 - 68 563,00), что сторонами в заседании не оспаривалось.

Однако судом установлено, что налоговым органом из базы переходного периода дебиторская задолженность по ССФ ВНИИМК была полностью исключена, что сторонами не оспаривалось.

В пункте 2.1.6. Решения Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару от 17.05.2006г. № 16/262 (т.1 л.д. 125-150) указано, что учреждением занижена база переходного периода на 4 496 274руб., в связи, с чем доначислен налог на прибыль в сумме 1 079 105,76руб.

Основанием доначисления указанной суммы, по мнению налогового органа послужило не правомерное не включение в базу переходного периода суммы дебиторской задолженности структурного подразделения ССФ ГНУ ВНИИМК в сумме 1 834 002руб., которая в результате проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля была исключена из базы переходного периода и включена сумма 4 052 510руб. дебиторской задолженности по опытным станциям «Армавирская», «Вознеснская», ОПСХ «Березанское» и сумма 338 148 руб. дебиторская задолженность, списанная на внереализационные расходы и не отраженная в акте инвентаризации на 01.01.02г.

Учреждение с суммой 1 014 405руб. доначисленного налога на прибыль базы переходного периода не согласно.

Учреждением по стр. 010 Листа 12 Расчета налога на прибыль, с учетом уточненного расчета от 13.07.05г. показана выручка в сумме 6 776 657руб. за реализованную, но неоплаченную продукцию, товары, работы, услуги, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до 01.01.02г., что сторонами не оспаривалось.

Выездной налоговой проверкой было установлено, что выручка за реализованную, но не оплаченную продукцию, товары, работы, услуги, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, составляет 9 054 423,00 руб. (п. 2.1.6 Акта), что превышает на 2 277 766руб. сумму, указанную по стр. 010 Листа 12 Расчета налога прибыль, с учетом уточненного расчета от 13.07.2005.

Отклонение сложилось в результате нарушений, описанных в п. 2.1.4, 2.2.3 Акта 1 955 460,00 руб. - сумма дебиторской задолженности, указанная в подп. 1 (б) п. 2.1.4 Акта. 57 521,00 руб.- в подп. 2 (а) п 2.1.4 Акта, 3 200,00 руб. - в подп. 1 (в) п. 2.2.4 Акта, 261 585,00 руб. - в подп. 2 (б) п. 2.2.4 Акта).

Налоговым органом в материалы дела не были представлены документальные доказательства возникновения дебиторской задолженности в сумме 1 955 460руб., которые ранее не участвовали в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль до 01.01.02г.

При таких обстоятельствах увеличение налоговой базы по налогу на прибыль переходного периода на сумму 1 955 460,00 руб. необоснованно, т.к. данная сумма дебиторской задолженности документально не подтверждена инспекцией и соответственно не представляется возможности проверить правомерность ее включения в расчет базы переходного периода по налогу на прибыль, что налоговым органом в представленном отзыве не оспаривалось.

Налоговым органом также не оспаривалась не правомерность включения в налоговую базу переходного периода 68 562,78руб., в том числе 3 200руб. (подп. 1 в) п. 2.2.4. Акта) - сумма дебиторской задолженности ПСК «Заря», возникшей до 01.01.2002 в ССФ ВНИИМК, включение которой в расчет базы по налогу на прибыль переходного периода статьей 10 Федерального закона 110-ФЗ не предусмотрено, т.к. ранее данная сумма задолженности участвовала при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у структурного подразделения, что было описано ранее и налоговым органом не оспаривалось.

Сумму дебиторской задолженности 261 585,00 руб. (подп. 2 б п. 2.2.4 Акта) включенную налоговым органом в базу переходного периода учреждение в связи с невозможностью документально обосновать причины ее возникновения, т.к. дата возникновения данной задолженности 2000 год и старше, поэтому признает увеличение налоговой базы на данную сумму.

Также учреждение признает включение в базу переходного периода при исчислении налога на прибыль базы переходного периода дебиторскую задолженность в сумме 8 000,00 руб. по ООО «Сарептана» (подп. 2 в п. 2.2.4 Акта) из-за отсутствия документального подтверждения возникновения данной задолженности и принадлежности к ССФ, что указано в правовом обосновании.

При таких обстоятельствах сумма необоснованно не включенной дебиторской задолженности в базу переходного периода составила с учетом сумм указанных в пункте 2.2.4. акта составит не 2 277 766руб., а сумму 327 106руб.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля п. 2.1.6 Решения налоговая база по налогу на прибыль переходного периода уменьшена инспекцией на сумму 1 834 002,00 руб. - дебиторскую задолженность ССФ и увеличена на 4 052 510,00 руб. - дебиторскую задолженность по лицензионным договорам с опытными станциями «Армавирская», «Вознеснская», ОПСХ «Березанское» заключенными в 2001г. и определена в сумме 11 272 931руб.

Судом ранее установлено, что учреждением с опытными станциями «Армавирская», «Вознесенская» и опытно-семеноводческим хозяйством «Березанское» были заключены неисключительные лицензионные договоры №2-А от 18.08.01г., №1-В от 05.02.01г., и договор о регулировании взаимоотношений в сфере научно-производственной и финансовой деятельности на 2001г. от 28.02.01г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете в Российской Федерации» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьей 248 Кодекса установлено, что доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Налоговым органом в материалы дела не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт возникновения задолженности опытных станций перед учреждением по оказанным услугам в 2001г.

В связи с тем, что по бухгалтерскому учету данная дебиторская задолженность учреждением была отражена в 1 кв. 2002 г., соответственно правомерно включена в облагаемый доход, суд считает не правомерным во избежание двойного налогообложения включение данной задолженности в налоговую базу переходного периода по налогу на прибыль, т.к. учреждением фактически данная сумма была включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 1кв. 2002г., что налоговым органом не оспаривалось.

Судом не могут быть приняты доводы налогового органа о том, что указанная дебиторская задолженность по опытным станциям возникла в 2001г., как документально не подтвержденные.

Исходя из вышеизложенного выручка за реализованную, но не оплаченную продукцию, товары, работы, услуги, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль на 01.01.02г. составит 7 046 242руб., что подтверждается представленной в материалы дела документальными доказательствами (см. т.6. л.д. 121-155), а база по налогу на прибыль переходного периода составляет 5 626 068,00 руб., в т.ч.: 6 776 657,00 - неоплаченная выручка на 01.01.2002 г. заявленная первоначально, что подтверждено данными Главной книги за минусом 966 848руб. - себестоимость, подтвержденная данными Главной книги, минусом 453 326руб. - сумма недоначисленной амортизации, согласно регистру и увеличенной на сумму 269 585руб. дебиторская задолженность не подтвержденная первичными документами.

Следовательно, налог на прибыль с базы переходного периода составит сумму 1 350 256,32руб., налоговым органом налог на прибыль с базы переходного периода был исчислен в сумме 2 364 662руб.

Таким образом, судом установлено, что налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль переходного периода на сумму 1 014 405,00 руб. (1 079 105-64 700) , соответствующие пени и штраф.

НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

В пунктах 2.1.7. , 2.2.6, 2.3.7. Решения Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару от 17.05.2006г. № 16/262 (т.1 л.д. 125-150) учреждению доначислен налог на добавленную стоимость от реализации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества за 2002-2004 г.г. соответственно 500 159,0 руб., 775 180,0 руб. и 904 919,0 руб. - всего 2 180 258,0 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием доначисленной суммы НДС по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля было установлено, что организация неправомерно не включила в оборот выручку от сдачи в аренду федерального имущества и соответственно не исчислила и не уплатила НДС. Основанием для указанного вывода послужили ссылки на норму статью 161 Кодекса, согласно которой арендатор признается налоговым агентом, если услуга по предоставлению имущества в аренду оказана органом государственной власти и управления. Только в этом случае арендатор (налоговый агент) самостоятельно перечисляет НДС в бюджет.

Учреждение с доначислением налога на добавленную стоимость по услугам по предоставлению в аренду федерального имущества не согласно по доводам, изложенным в правовом обосновании и дополнительном пояснении.

Полагает, что учреждение не наделено правом сдавать, федеральное имущество в аренду и соответственно выставлять счета-фактуры.

Суммы выручки от сдачи в аренду имущества поступали в федеральный бюджет, а исчисленная сумма НДС налоговыми агентами (арендаторами) в полном объеме исчислялась и уплачивалась в федеральный бюджет в соответствии с нормами законодательства. Согласно этому порядку налоговая база по НДС определяется не арендодателем, а арендатором.

Следовательно, учреждение было в силу закона наделено самостоятельным правом сдачи федерального имущества в аренду на основании решения соответствующей академии наук и согласованным с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности, что также подтверждается письмом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от 25.08.2006г. №07-10/7122.

Учреждение получало соответствующие разрешения на сдачу федерального имущества в аренду без прав выкупа от Россельхозакадемии (письма в деле), и сторонами не оспаривалось.

Все договора проходили учет в федеральном органе, осуществляющем управление федеральным имуществом, что сторонами не оспаривалось.

Арендодателем по всем заключенным договорам аренды являлось ГНУ ВНИИМК Россельхлзакадемии.

Налог на добавленную стоимость с сумм арендной платы поступающей в соответствии с действующим законодательством на открытый в Федеральном казначействе счет доходов федерального бюджета учреждением не исчислялся счета-фактуры арендаторам не выставлялись.

Представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается факт исчисления и уплаты НДС с оказанных услуг по аренде федерального имущества самими арендаторами как налоговыми агентами в порядке статьи 161 Кодекса, что сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 143 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Кодекса, что учреждением не оспаривалось.

В соответствии со статьей 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

Статьей 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

При реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан выставить покупателю соответствующий счет-фактуру (п. 3 ст. 168 НК РФ).

Следовательно, учреждение, являясь по договорам аренды арендодателем в силу полномочий предоставленных ему законом обязано было самостоятельно выставлять счета-фактуры на оказываемые услуги по предоставлению в аренду федерального имущества, получать в счет выставленных счетов фактур НДС и перечислять его в бюджет.

Судом не может быть принята ссылка учреждении, что ему не предоставлено право сдачи имущества в аренду как не основанную на фактических обстоятельствах, так и на нормах законодательства.

Пунктом 3 статьи 161 Кодекса предусмотрена обязанность исчислять НДС самостоятельно налоговым агентом лишь только в случае предоставления на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества и налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога.

В данном случае учреждение согласно устава, является научным учреждением, а не органом государственной власти и управления.

При таких обстоятельствах судом установлена правомерность доначисления НДС в сумме 904 919руб. за 2002-2004г.г., соответствующих пени и штрафа от сдачи в аренду федерального имущества.

В пункте 2.1.7. Решения Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару от 17.05.2006г. № 16/262 (т.1 л.д. 125-150) учреждению доначислен налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным предъявлением к вычету в 2002г. сумм налога на добавленную стоимость по приобретенному ГСМ у ООО «Интеройлэкспорт» в сумме 281 614руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием доначисления указанной суммы НДС по мнению налогового органа послужили факты выявленные в ходе проведения встречных проверок контрагентов учреждения по поставкам ГСМ, которые с момента их регистрации в 2001г. отчетность не предоставляли, налоги не уплачивали и перерегистрацию не прошли. Также выставленные от имени ООО «Интеройлэкспорт» счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Учреждение против отказа в применении вычетов в сумме 281 614руб. возражает по основаниям изложенным в правовом обосновании.

Учреждением 22.02.2002г. с ООО «Интеройлэкспорт» г. Москва ИНН 77092922726 был заключен договор на поставку ГСМ.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3., договора покупатель осуществляет 100% предоплату на расчетный счет Продавца, возможна оплата по распорядительным письмам продавца.

Дополнительным соглашением к договору стороны указали, что выборка ГСМ осуществляется Покупателем в ООО «Регма-Торг», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Горького, 91.

В счет исполнения заключенного договора с ООО «Интеройлэкспорт» г. Москва №008 от 22.02.2002г. на поставку ГСМ по выписанным накладным, товарным накладным и счетам-фактурам, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами (т.5 л.д. 35-122) учреждением путем самовывоза был получен ГСМ в 2002г. на сумму 1 281 203руб., в том числе НДС в сумме 256 279,59руб.

Оплата поставленного ГСМ была произведена платежными поручениями (т.5. л.д. 14-34) на расчетный счет ООО «Интеройлэкспорт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 (в редакции от 16.02.2004г.) утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость». Приложение №1 к указанным Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает обязательное указание на платежно-расчетный документ по которому произведена предоплата за поставленный товар, подписи руководителя организации и главного бухгалтера, в том числе с их расшифровкой в соответствие со статьей 9 Федерального закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с п. 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговые вычеты в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им.

Следовательно, в соответствии с нормами налогового законодательства вычеты по НДС предоставляются только при соблюдении следующих условий: фактическим получением и оприходованием товара от поставщиков, которые указаны в сопроводительных документах; товар приобретается для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения НДС; товар фактически оплачен поставщикам, в том числе налог на добавленную стоимость; наличием надлежаще оформленных счетов-фактур.

Судом исследованы представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры выписанные от имени ООО «Интеройлэкспорт», которые были предоставлены в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, т.е. составленные в 2005году и которые не были предметом исследования в ходе проверки, во всех представленных счетах-фактурах отсутствуют заполнение графы «к платежно-расчетному документу», а согласно представленных платежных поручений оплата осуществлялась на основании выставленных счетов на оплату, т.е. по предоплате согласно условиям договора, также отсутствуют расшифровки подписи директора и главного бухгалтера.

Следовательно, счета-фактуры выставленные от имени ООО «Интеройлэкспорт» не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и НДС в сумме 256 279,59руб. предъявленный к вычету заявлен не правомерно.

Кроме этого согласно представленному ответу на запрос инспекции от 15.09.2006г. №16-05/52339 ИФНС России №9 по г. Москва ООО «Интеройлэкспорт» зарегистрирована 26.11.1999г. по виду деятельности оптовая торговля автотранспортными средствами, директором и главным бухгалтером числится Макаров Олег Анатольевич, в договоре указан М.В. Кременской. Организация по местунахождения не значится.

На запрос инспекции по месту регистрации ООО «Региа-Торг» ИФНС России №1 по г. Краснодару представила ответ и документы о том, что данное предприятие с момента регистрации с 08.06.2000г. отчетность не представлялась и уплата налогов не производилась, и по указанному адресу не значится. Лицензии на оптовую торговлю ГСМ не имеет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

При таких обстоятельствах суд считает, что учреждение, заключая партнерские отношения с недобросовестным контрагентом, действовало недостаточно осмотрительно. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагаются на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать учреждение при совершении сделки с ООО «Интеройлэкспорт» и получением ГСМ у ООО «Регма-Торг» добросовестным налогоплательщиком, так как налоговым органом доказан факт не добросовестности с его стороны в части уплаты и возмещения НДС.

Судом не могут быть приняты доводы учреждения, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, так и не основанным на нормах налогового законодательства предоставляющих право на налоговый вычет по НДС.

Согласно представленным документам (счетам-фактурам и накладным, платежным документам), анализу счета, карточке субконто по контрагенту ООО «Интеройлэкспорт» за 2002 год сумма НДС предъявленная к вычету составляет 256 279,59 руб., а не 281614,00 руб. указанную в Решении, что налоговым органом в заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах судом установлена правомерность доначисления учреждению НДС в сумме 256 279,59руб., соответствующие пени и штраф.

При исчислении суммы штрафа по доначисленному налогу на добавленную стоимость в сумме 2 656 123,59руб. (2 681 458-25 334,41руб.) суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Срок давности исчисляется с момента составления соответствующего акта выездной налоговой проверки налоговым органом.

Акт проверки налоговым органом был составлен 07.12.2005г. Налоговый период в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Кодекса (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц.

Следовательно, на момент составления акта проверки налоговый орган не имел права на привлечение к ответственности учреждения по п.1 статьи122 Кодекса по суммам налогов по которым нарушения выявлены до декабря 2002г.

Сумма налога доначисленная налоговым органом за период с января по декабрь 2002г. составила 766 405,59руб. (по счетам-фактурам ООО «Интеройлэкспорт и услугам по сдаче в аренду федерального имущества).

Инспекцией при расчете суммы штрафа по п.1 статьи 122 Кодекса в решении сумма налога доначисленная по акту проверки 2 681 458руб. в том числе за 2002год в сумме 963 641руб. уменьшена на сумму переплаты, имеющейся на лицевой карточке на момент уплаты налога за указанные налоговые периоды в сумме 1 876 809руб., в том числе за 2002г. в сумме 693 773руб.

С учетом не верно определенной суммы налоговых вычетов по сделке с ООО «Интеройлэкспорт» сумма доначисленного НДС составит 2 656 123,59руб., в том числе за 2002год в сумме 939 306,59руб.

Следовательно, налоговым органом не правомерно учреждение привлечено к налоговой ответственности по п.1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 14 526,51руб. ((766 405,59 – 693 773)х20%) по суммам по которым истек срок давности привлечения к ответственности.

НАЛОГ НА ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ АВТОДОРОГ

Пунктом 2.1.8. Решения Инспекции ФНС России №4 по г. Краснодару от 17.05.2006г. № 16/262 (т.1 л.д. 125-150) учреждению доначислен налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 161 843руб. и соответствующие пени в сумме

Основанием доначисления данной суммы налога на пользователей автодорог по мнению налогового орган послужил факт не включения в налогооблагаемую базу по данному налогу выручки от сдачи в аренду федерального имущества и неправомерно не включила в налогооблагаемую базу при исчислении налога на пользователей автодорог дебиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2003 г.

Учреждение в дополнительном заявлении об уточнении заявленных требований от 13.12.2006г. фактически оспаривает сумму доначисленного налога на пользователей автодорог в сумме 92 008руб. и пени в сумме 46 147,96руб.

В соответствии с принятой учетной политикой на 2002 г. организация применяла метод начисления, что подтверждается представленным в материалы дела приказом об учетной политике и налоговым органом не оспаривалось.

Следовательно, у учреждения налогом на пользователей дорог облагались обороты по всем оплаченным и не оплаченным товарам.

В соответствии с Федеральным законом № 110-ФЗ от 24.07.2002 г. для налогоплательщиков, определявших в 2002 г. выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (работы услуги), отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003 г.

В решении и отзыве налоговой инспекции в налогооблагаемую базу включена дебиторская задолженность по состоянию на 01.01.2003 г. в сумме 13 368 384,00 руб. В том числе дебиторская задолженность на счетах 178.2.2 и 178.2.3 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами», на которых велись расчеты за полученные товары (работы, услуги) от поставщиков и подрядчиков, возникшая из сумм авансов перечисленных поставщикам и подрядчикам.

Из оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 153.2.7 в сумме 190 452,87 руб. и 153.2.19) сумме 2 046 870,42 руб. можно выделить задолженность, образовавшуюся до 2002 г., по структурному подразделению ССФ ВНИИМК, которое определяло выручку «по отгрузке» и соответственно налог был исчислен и уплачен в бюджет.

Согласно представленного расчета на основании дополнительной проверки облагаемых оборотов учреждение налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог при сравнении с данными отраженными в декларациях определило, что не включена в облагаемую налогом базу сумма доходов базы переходного периода в сумме 7 046 242,00 руб., что налоговым органом в заседании не оспаривалось.

Соответственно налог на пользователей автомобильных дорог должен быть исчислен с суммы 72 578 026,00 руб., где доходы от реализации составили 65 531 784руб. и плюс доход базы переходного периода (не оплаченная выручка на 01.01.2002г., что подтверждается ранее сделанными выводами суда при определении дохода базы переходного периода)

Учреждением заявлено по декларации 65 594 581,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела декларациями, следовательно, к доплате составит сумма 72 578 026,00 минус 65 594 581 = 6 983 445,00 руб. * 1% = 69 835руб. Данный факт был признан налоговым органом и не оспаривался в судебном заседании.

При таких обстоятельствах данный факт в силу пункта 2 статьи 70 АПК РФ не требует доказывания.

Налоговым органом учреждению был доначислен налог на пользователей автодорог в сумме 28 159руб. с суммы выручки 2 815 909руб. от арендной платы за сданное в аренду федеральное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91г. №1759-1 (в ред. от 25.07.2002г.) «О дорожных фондах в Российской Федерации» и пунктом 16 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", а также пунктом 25 Инструкции МНС России от 04.04.2000 N 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды», действовавшими в проверяемый период, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров при осуществлении заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

При этом пунктом 24 Инструкции Госналогслужбы России от 15.05.95 N 30 установлено, что сумма налога определяется плательщиками самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности.

Сумма арендной платы учреждением в составе выручки не учитывалась, а учитывалась на отдельном счете доходов федерального бюджета от сдачи имущества в аренду и относилась в внереализационным доходам, что инспекцией в заседании не оспаривалось.

Кроме того, из анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

Следовательно, доход от сдачи имущества в аренду в полном соответствии с действовавшим в 2002 году законодательством и правилами бухгалтерского учета для бюджетных учреждений правомерно не включен учреждением в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учтен при определении налоговой базы налога на пользователей автодорог, что также подтверждается практикой ВАС РФ (Постановление ВАС РФ от 22.07.03г. №3089/03).

Таким образом, выводы налоговой инспекции о нарушении учреждением налогового законодательства в этой части являются необоснованными и судом не могут быть приняты доводы налогового органа, как не основанные на нормах налогового законодательства.

При таких обстоятельствах судом установлено, что налоговым органом необоснованно доначислен налог на пользователей автодорог за 2002г. в сумме 92 008руб. И пени в сумме 46 147,96руб.

При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, отраженной в уточненной налоговой декларации от 20.12.2005 г., ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг) была включена сумма 130 057,00 руб. — сумма исчисленного налога на пользователей автомобильных дорог с учетом суммы доначисленной по акту за минусом суммы налога от выручки по сдаче в аренду федерального имущества.

В соответствии с представленным подробным документально-нормативным обоснованием заявленных требований от 10.01.2007 г. институт признает, что следует к доначислению налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 69 834,00 руб.

Соответственно расходы, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг) подлежат уменьшению на 60 222,00 руб. (130 057,00 руб. - 69 834,00 руб.).

Следовательно, доначисленный налог на прибыль за 2002г. подлежит корректировки в сторону увеличения на сумму 14 453,00 руб.

Налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства с данными сумами согласилась и корректировку не оспаривала.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По правилам п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял этот акт.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Ответчик такие обстоятельства суду частично доказал, в связи с чем требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Судом по настоящему делу установлена недействительность обжалуемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 102 554руб., пени в сумме 908 323руб. штрафа в сумме 420 450руб., налога на добавленную стоимость в сумме 25 334,41руб., пени в сумме 10 255,38руб. и штраф в сумме 14 526,51руб., налога на пользователей автодорог в сумме 92 008руб. и пени в сумме 46 147,96руб.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В части удовлетворения встречного иска налогового орган о взыскании штрафных санкций в судебном порядке в сумме 965 460руб. суд руководствовался следующим.

Инспекция с встречным заявлением обратилась в суд в судебном заседании 06.07.2006г., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса (в редакции от 02.02.2006г.) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Пунктом 37 Постановления №5 от 28.02.01г. Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

При применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1).

Акт выездной налоговой проверки учреждения №16/73 составлен налоговым органом 07.12.2005г., следовательно, срок предъявления в судебном порядке требования о взыскании санкций истек 07.06.2006г.

При таких обстоятельствах требования налогового органа в части удовлетворения встречного иска не подлежат удовлетворению в связи с пропуском пресекательного срока давности взыскания санкции.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует отнести пропорционально удовлетворенным требованиям на заявителя и ответчика, который в соответствии с Законом РФ «О государственной пошлине» от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 57, 120 Конституции РФ, ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение №16/262 от 17.05.2006г. ИФНС РФ №4 по г. Краснодару о привлечении ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- пункт «а» подпункта 1.1 пункта 1 решения в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 420 450руб.;

- пункт «б» подпункта 1.1 пункта 1 решения в части штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 14 526,51руб.;

- пункт «б» подпункта 2.1 пункта 2 решения в части уплаты налога на прибыль в сумме 2 102 554руб., в том числе налога на прибыль базы переходного периода в сумме 1 014 405руб.;

- пункт «б» подпункта 2.1 пункта 2 решения в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 25 334,41руб.;

- пункт «б» подпункта 2.1 пункта 2 решения в части уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 92 008руб.;

- пункт «в» подпункта 2.1 пункта 2 решения в части пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 964 726,34,руб., в том числе:

- пени по налогу на прибыль в сумме 908 323руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 255,38руб.;

- пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 46 147,96руб.,

как не соответствующие нормам Налогового кодекса РФ, Федерального Закона РФ от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Закона Российской Федерации от 18.10.91г. №1759-1 (в ред. от 25.07.2002г.) «О дорожных фондах в Российской Федерации».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В удовлетворении встречного иска о взыскании налоговых санкций – отказать.

Выдать ГНУ ВНИИМК Россельхозакадемии (350038, г. Краснодар, ул. Филатова, 17) ИНН 2311008207 справку на возврат из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 1 300 (одну тысячу триста) рублей уплаченных по квитанциям от 26.05.2006г.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в месячный срок, либо в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня принятия решения.

Судья Д.М. Шкира