Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Перекресток», Москва

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Краснодар

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 529 от 04.03.2015

При участии в заседании

от заявителя: ФИО1- доверенность;

от заинтересованных лиц: ФИО2 - доверенность

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Перекресток» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее-заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 529 от 04.03.2015 о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении № 529 от 04.03.2015, о привлечении ООО «Объединенные кондитеры», ОАО «Красный октябрь», ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский», ООО ТД «Русские продукты» в качестве свидетелей.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований. Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением на основании распоряжения от 08.12.2014 № 2419р-01-2014 проведена внеплановая выездная проверка организации торговли ЗАО «ТД «Перекресток».

19 января 2015 года в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" поступили экспертные заключения по результатам исследования этикетки нанесенной на новогодние сладкие подарки, отобранные в магазинах ЗАО "ТД" Перекресток", расположенных по адресу: <...> и <...>.

При рассмотрении протоколов лабораторных испытаний, выполненых ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственно было обнаружено, в организации торговли ЗАО "ТД "Перекресток", расположенной по адресу: <...> в обороте находилась продукция новогодние сладкие наборы этикетки которых не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки": - экспертное заключение №10814 от 26.12.2014 г. на этикетку набора кондитерских изделий "Волшебный фонарик" производства ОАО "Кондитерсий концерн "Бабаевский", дата выработки 22.12.2014 г. (отбор проб от 22.12.2014 г. ЗАО "ТД"Перекресток" <...>

Маркировка на этикетке не соответствует требованиям п 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" - "маркировка пищевой продукции, предусмотренная п. 1 ч. 4.1 и п. 1 ч. 4.2 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной не вводить в заблуждение потребителей..", исследуемая информация трудночитаемая, так как нанесена очень мелким шрифтом, в отдельных словах отсутствует пробел между буквами, в результате чего текст сливается; - экспертное заключение №10813 от 26.12.2014 г. маркировка на этикетке подарочного кондитерского фасованного набора "Козлята" производства ООО ТД "Русские продукты", дата выработки 22.12.2014 г. (отбор проб от 22.12.2014 г. ЗАО "ТД"Перекресток" <...>

Не соответствует требованиям п 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" - "маркировка пищевой продукции, предусмотренная п. 1 ч. 4.1 и п. 1 ч. 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной не вводить в заблуждение потребителей..", исследуемая информация трудночитаемая, так как нанесена не четким, расплывающимся шрифтом, отдельные буквы и слова смазаны, что в целом затрудняет чтение информации. Пробы Новогодних наборов были отобраны для исследования в магазине ЗАО "ТД "Перекресток", расположенном по адресу: <...>. - экспертное заключение №10836/19 от 26.12.2014 г. маркировка на наборе кондитерских изделий "Аленка" Веселые каникулы" производства ОАО "Красный Октябрь", дата выработки 22.12.2014 г. (отбор проб от 22.12.2014 г. ЗАО "ТД"Перекресток" <...>), не соответствует требованиям п 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" - "маркировка пищевой продукции, предусмотренная п. 1 ч. 4.1 и п. 1 ч. 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной не вводить в заблуждение потребителей..", исследуемая информация на этикетке трудночитаемая, так как нанесена очень мелким, нечетким шрифтом, при указании цифр и заглавных букв, текст между строчками сливается, делая нечитаемой отдельные части информации - экспертное заключение №10835/19 от 26.12.2014 г. маркировка на сладкие наборы - наборы кондитерских изделий "Волшебный фонарик" производства ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский", дата выработки 22.12.2014 г. (отбор проб от 22.12.2014 г. ЗАО "ТД"Перекресток" <...>), этикетка на данном наборе не соответствовала требованиям п.4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" - "маркировка пищевой продукции, предусмотренная п. 1 ч. 4.1 и п. 1 ч. 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной не вводить в заблуждение потребителей..", исследуемая информация на этикетке трудночитаемая, так как нанесена очень мелким, нечетким шрифтом, в отдельных словах отсутствует пробел между буквами, в результате чего текст сливается.

Данная продукция была отобрана в магазине по ул. Суворова, 64, что является нарушением п. 4.12 ст. 4 ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

19.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 034476 в отношении ЗАО «ТД «Перекресток» по признакам состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. На составление протокола была направлена телеграмма № 705121 от 16.01.2015 с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества: <...>.

04.03.2015 управление приняло оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Согласно телеграмме № 1505805 от 23.02.2015 с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества: <...>, общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола.

Общество не согласилось с указанным постановлением, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 4.12 ст. 4 ТРТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Сведения, предусмотренные подпунктами 1, 4 - 6 пункта 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 ст. 4 ТРТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Сведения, предусмотренные подпунктами 2, 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 ст. 4 ТРТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице.

В случае, если площадь большей стороны потребительской упаковки пищевой продукции не превышает 10 квадратных сантиметров, сведения, предусмотренные пунктом 2 (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 13 части 4.4 ст. 4 ТРТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки") и подпунктами 3, 7 - 11 пункта 1 части 4.1 ст. 4 ТРТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", должны наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую потребительскую упаковку, или в каждую транспортную упаковку, либо прилагаемый к каждой потребительской упаковке или к каждой транспортной упаковке.

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 ст. 4 ТРТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 ст. 4 ТРТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 ст. 4 ТРТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

Маркировка пищевой продукции не должна содержать изображение пищевой продукции, которая не содержится в потребительской упаковке или не была использована при производстве пищевой продукции или компонентов пищевой продукции, находящейся в потребительской упаковке, или вкус и (или) аромат которой не имитируются компонентами, входящими в состав пищевой продукции, находящейся в потребительской упаковке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 4.12 ст. 4 ТРТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки".

Маркировка пищевой продукции, нанесенная в виде изображения блюда, при приготовлении которого применяется эта пищевая продукция, должна сопровождаться словами "вариант приготовленного блюда" или аналогичными по смыслу словами.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Управление обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд не установил нарушений требований статьи 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, административным органом соблюден установленный законом порядок применения административного взыскания и соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ.

Оценив доказательства согласно ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При определении меры наказания должны быть учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Судом установлено, что мера наказания соответствует совершенному деянию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных