Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Чиназировой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства заместителя главного государственного инспектора по Ейскому району по использованию и охране земель от 15.10.2013, при участии в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

при участии в судебном заседании ИП ФИО1, представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО2 (по доверенности от 16.12.2013),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательства, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по Ейскому району по использованию и охране земель ФИО3 от 15.10.2013.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра против заявления предпринимателя возражал, просил отказать в его удовлетворении за пропуском срока на обжалование.

Предприниматель ФИО1 настаивала на удовлетворении своего заявления как в предварительном судебном заседании, так и на стадии судебного разбирательства.

Ейский отдел Управления Росреестра явки представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом (подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России», отметка о вручении от 20.05.2014). Согласно пункту 5.3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» секретарь судебного заседания может проверить отражение факта вручения корреспонденции адресату в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России"), распечатать карточку доставки корреспонденции и представить информацию судье. Решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте ФГУП "Почта России" принимается судьей.

Поскольку Управление Росреестра по Краснодарскому краю было представлено в данном судебном заседании, а Ейский отдел входит в его структуру как территориальный орган, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании при подтверждении уведомления Ейского отдела Управления Росреестра сведениями из официального сайта ФГУП «Почта России».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району на основании статьи 71 Земельного кодекса, пункта 9 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №689, вынес предписание от 15.10.2013 по делу №139 об устранении нарушения земельного законодательства, которым обязал гражданку ФИО1 привести в соответствие с правоустанавливающими документами на землю в части указания разрешенного использования в соответствие с фактическим использованием земельного участка по адресу: Ейский район, г. Ей ск, ул. Армавирская, 134, кадастровый номер 23:42:0202248:25 в срок до 15.04.2014. В предписании указано, что разрешенным использованием земельного участка значится эксплуатация индивидуального жилого дома, осмотром земельного участка выявлено, что ФИО1 на территории земельного участка осуществляет оказание услуг ателье в здании жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. Земельный участок используется ФИО1 не в соответствии с его разрешенным использованием, часть участка фактически используется в коммерческих целях – оказание услуг ателье.

Согласно выписке из ЕГРИП от 14.05.2014 17.06.2013 ФИО1 была поставлена на учет налоговым органом в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Действующий статус заявителя как индивидуального предпринимателя подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП от 14.05.2014.

В обжалуемом предписании на второй странице в графе «отметка о вручении предписания» стоит подпись ФИО1 и дата – 15.10.2013. Свою подпись на данном предписании предприниматель не отрицала. Аналогичная подпись ФИО1, датированная 15.10.2013, стоит также на постановлении заместителя главного государственного инспектора по Ейскому району по использованию и охране земель о назначении административного наказания от 15.10.2013 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Подпись ФИО1 от 14.10.2013 содержится также в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 14.10.2013 и в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2013.

Таким образом, предпринимателю было достоверно известно о проводимой в отношении ее земельного участка проверке и об обжалуемом предписании с 15.10.2013, однако с настоящим заявлением в арбитражный суд предприниматель обратилась лишь 14.04.2014 (штамп на почтовом конверте), то есть спустя шесть месяцев после вручения предписания.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предприниматель с прямо выраженным ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование предписания не обратилась. Уважительных причин, которые препятствовали бы ей в течение трех месяцев подать заявление в арбитражный суд об обжаловании предписания, не привела. Ссылка в заявлении на оспаривание в суде общей юрисдикции постановления о привлечении к административной ответственности не может быть принята как ходатайство о восстановлении трехмесячного срока, поскольку такое ходатайство в тексте заявления и в просительной части заявления отсутствует. Обжалование в суде общей юрисдикции постановления о привлечении к административной ответственности к уважительным причинам пропуска трехмесячного срока не относится, поскольку само по себе не препятствовало в то же время обратиться с заявлением в арбитражный суд об оспаривании предписания.

Положения части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации не препятствуют выбору правообладателем вида разрешенного использования земельного участка. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов (часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса). Изменение вида разрешенного использования земельного участка предпринимателя (под индивидуальное жилищное строительство) на иной вид привело к несоответствию фактического вида использования разрешенному. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса на основные, условно разрешенные и вспомогательные. В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса, абзаца второго части 4 статьи 17 Правил землепользования и застройки вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Следовательно, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов. Кадастровый учет изменения вида разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента, а изменение вида разрешенного использования земельных участков, виды разрешенного использования которых градостроительному регламенту не соответствуют, может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом. Включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждена решением судьи Краснодарского краевого суда от 06.02.2014 по делу №12-288/2014, из которого следует, что для соблюдения действующего законодательства ФИО1 должна была обратиться в компетентные органы для установления дополнительного вида разрешенного использования земельного участка, поскольку на первом этаже жилого дома ФИО1 размещено ателье «Эксклюзив» с отдельным входом с улицы, оборудована вывеска с рекламой. В действиях ФИО1 установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ «Использование земельных участков не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием». Указанным решением судьи Краснодарского краевого суда постановление от 15.10.2013 заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Ейскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставлено без изменения.

Доводы ФИО1 в настоящем деле, таким образом, вытекают из несогласия с наличием в ее действиях состава административного правонарушения, однако данным обстоятельствам была дана оценка в другом деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, с участием тех же лиц.

Заявителем пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и не заявлено в прямо выраженной форме ходатайство о его восстановлении, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 №8837/06, от 26.07.2011 №18306/10). Приведенные в заявлении причины пропуска с заявлением не свидетельствуют о невозможности обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд в течение трех месяцев начиная с 15.10.2013, даты вручения предписания заявителю.

При принятии настоящего решения суд также принял во внимание практику рассмотрения споров данной категории, в том числе судебные акты арбитражных судов трех инстанций по делу №А32-9191/2013 с аналогичными обстоятельствами и предметом доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Л. Назыков